Аналитика

В экономической теории механизм государственных гарантий является одним из рычагов, позволяющих стимулировать развитие отдельных предприятий, отраслей. Его суть заключается в том, что государство гарантирует возврат заемных средств банкам, которые они в свою очередь предоставили предприятиям. Т.е. государство в лице Министерства Финансов является дополнительным звеном в сделке между предприятием и банком. Очень часто бывает так, что при необходимости привлечения средств недостаточная стоимость имеющихся залогов (или их отсутствие) не позволяет осуществить эти действия. Государственные гарантии являются вариантом решения проблемы, так как при этом банк не требует залога.

На практике же, как сообщила Счетная палата РФ, механизм государственных гарантий не вызвал по итогам 2011 года заинтересованности в использовании заемных средств банков на свое развитие предприятиями. Обусловлено это было тем, что привлечение ими средств при ставке рефинансирования 8,25% и средневзвешенной ставке по кредитам 15-16% не представляется экономически выгодным.

Получается интересная ситуация: во-первых, механизм государственных гарантий не позволил повысить привлекательность кредитования для предприятий, т.е. не решил одну из своих задач. Хотя, по идее, риски банков при реализации механизма госгарантий снижаются, так как им нет необходимости формировать резервы. Во-вторых, процентные ставки по кредитам не снижаются даже при наличии механизма, что не позволяет развиваться предприятиям более эффективно. В итоге мы имеем ситуацию, при которой субъект в экономической системе, который получает наибольшую выгоду от реализации механизма госгарантий – это банки, а не реальный сектор экономики. Существуют, конечно, причины коррупционного характера, причины, связанные с лоббированием интересов, политические причины, экономические причины такого положения дел. Но среди причин экономических есть одна, которую я бы хотел отметить. Я бы назвал ее макроэкономической. А заключается она в том, что, с позиций макроэкономики, банки являются единственным источником средств на развитие предприятий (кроме, конечно собственных средств). Если это так, то тогда «зачем нам снижать ставки, если мы монополисты в предложении денег предприятиям и организациям», - думают банки. Вывод следующий: в настоящее время нереализация механизма госгарантий сводит на нет стимулирование развития предприятий за счет заемных средств. Последствия указаны в цитате: эффективность предприятий не растет, встает вопрос даже о банкротстве некоторых из них. Предложение о продлении гарантий выглядит наиболее простым и безболезненным (наверное, только уже не для бюджета) вариантом. 

Учитывая то, что механизм госгарантий  глобально является единственным для многих предприятий в привлечении средств (как было указано выше), то предприятия, даже осознавая, что экономическим невыгодно приобретать такой кредит, делают это. В итоге, это приводит либо к невозможности обслуживания его, либо к ухудшению ряда показателей, либо к перекладыванию бремени по данным долгам косвенно на конечных потребителей продукции предприятия. Все это только дискредитирует сам механизм го гарантий, снижает его эффективность в целом.

И вот здесь мы переходим ко второму источнику средств на развитие предприятий. Это как раз то, о чем говорится в цитате – привлечение средств за счет выпуска акций, IPO. Среди предприятий, уже использующих такой механизм привлечения средств можно назвать компанию «Магнит». Она, правда, осуществила IPO еще в 2006 году. Среди последних, например, компания ОАО «Абрау-Дюрсо», вышедшая на рынок в начале 2012 года. Но существует ряд крупных предприятий, которые не используют указанный механизм. На мой взгляд, сейчас у нас налицо замкнутый круг  - с одной стороны, нестабильность мировой финансовой системы приводит к тому, что банки не готовы активно кредитовать предприятия на более выгодных для них условиях (при небольших залогах, например), а самих залогов в объемах, требуемых банками, и имеющихся у предприятий, не хватает на получение необходимого размера заемных средств. Гарантии же со стороны государства не решают проблему развития предприятий. 

С другой стороны, в том числе по этой же причине нестабильности финансовой системы те же предприятия не выходят на рынок через выпуск акций, тем самым «обрекая» себя на обращение к единственному механизму  - механизму госгарантий, который не повышает эффективность их функционирования.

Нужно обратить внимание на еще одну особенность. Да, то, что говорит г-н Сторчак – это тактические цели: сделать более эффективным сам механизм государственных гарантий (а именно сделать так, чтобы как можно большее число предприятий улучшали свои финансовые показатели, а также происходили бы качественные изменения к лучшему). Но есть и стратегическая цель – способствовать развитию самих предприятий посредством иных механизмов – через финансовый рынок. И г-н Сторчак это упоминает, говоря о тупике в развитии существующего механизма гарантирования государством возвратности средств. Этот тупик заключается в огромной перекредитованности банками, по логике Сторчака. А задача переориентации является более сложной и длительной.

Поэтому, на мой взгляд, стратегически необходимо развивать механизм привлечения средств посредством выпуска акций, выхода на фондовый рынок крупных предприятий. Это пойдет на пользу не только самой финансовой системе, но и, кроме того, скажется на положительном развитии реального сектора экономики уже по двум вариантам – самого размещения акций, а также того, что предприятия будут функционировать уже в условиях конкуренции денежного предложения. Банки перестанут быть монополистами в предложении денег. Другой вопрос – как это сделать. Среди наиболее кардинальных мер, можно отметить, например, отмену самого механизма госгарантий. Это приведет к тому, что часть неэффективных предприятий обанкротятся самостоятельно и раньше, чем могли бы. Остальные, осознавая, что нет возможности привлечения средств посредством кредитования и механизма госгарантий, станут рассматривать иные варианты. Думаю, что с т.з. макроэкономики этот вариант развития имеет право на существования, но с финансовой точки зрения, а также по социальным (последствия для общества) и политическим причинам нереализуем.