Что это? Тупик? Но, по-моему, чтобы выйти из тупика (например, в лабиринте) не нужно пробивать лбом стену или перепрыгивать через нее, а просто нужно несколько вернуться назад, чтобы уже с этой точки начать новый путь. Где все наши экономические школы, где их предложения? Или пока президент не поставит вопрос все стыдливо молчат?

Позвольте с Вами не согласиться, уважаемый Карен!

1.Абзац второй. Да, "при росте ставки мы вполне можем получить снижение суммы налоговых поступлений ", но это такой некий пассаж - можем получить, а можем и не получить. Вероятно , все будет зависеть от того каким образом будет выстроена эта самая прогрессивная шкала - здесь очень тонкое дело, почти "ювелирное". И (поправьте, если я ошибаюсь) ожидания резкого роста налоговых поступлений при переходе на плоскую шкалу подоходного налога совсем не оправдались.

2. Абзац о "бедолагах". Мягко говоря, несколько странно слышать от Вас такие варианты решения проблем этих самых "бедолаг". Это ставит "бедолаг" еще в более зависимое положение, и это на фоне Ваших высказываний о равных возможностях. Странно.

3.Абзац предпоследний. Да, согласна с тем, что топ-менеджер и бизнесмен думают о работе и после работы (хотя не понятно почему Вы отказываете в этом наемным работникам, можем быть у них причина этих дум другая) и работают они круглосуточно. Но, круглосуточно это всего лишь 24 часа, что в 3 раза больше обычного рабочего дня, а получают в 40-50 раз больше - это речь только об окладах , а если учесть, что у них и коэффициенты премирования совсем другие чем у рядовых работников, то "дикие нервные перегрузки и абсолютно ненормированный, а по сути круглосуточный режим работы" звучит как-то не убедительно.

4. Абзац последний. Думаю, что дело здесь не в зависти. Дело все-таки в справедливости , а Ваша "Справедливость в равенстве возможностей" , как говориться - "не смешите меня".

Если %% страхования вкладов одинаков для всех банков (0,1 % в квартал или 0,4 % в год), то значит все банки находятся в равных условиях и перечисленные в цитате банки платят в фонд страхования почти 60 %, то это только потому, что у них остатки вкладов много выше, чем у очтальных банков. Но может быть ЦБ стоит установить некоторые ограничения на размеры %% по вкладам и депозитам, которые предлагают банки вкладчикам (постараться учесть как можно больше параметров - например инфляцию и пр. и пр.), чтобы некоторые особенно "жадные" банки не обещали заоблачных %% с целью привлечь как можно больше вкладов, тогда гражданин будет вынужден искать и находить разницу между банками, если %% по вкладам у них будут одинаковы, т.е. оценивать все остальные условия вклада, которые обычно печатают мелким шрифтом.

И снова голос снизу, из народа - хочу понять в данной цитате буквально КАЖДОЕ слово

"...Мы должны задать правильные индикаторы, мы должны правильным образом объяснить всему миру, какую экономику хотим у себя видеть»

Начнем

1. "...Мы должны задать ..." - должны - не значит сделаем. Четкость и определенность предполагает , что мы обязательно сделаем и с указанием в какой срок.

2. "... правильные индикаторы..." , "...приватизация - это некий индикатор.." На примере приватизации 90-х у меня сложилось личное мнение, что этот некий индикатор не совсем правильный (а может быть и совсем не правильный). Пока что действия (а не слова) наших властей не убедили в обратном.

3. "... мы должны правильным образом объяснить всему миру..." - опять это словечко - должны!!!

Правильным образом это как? Приватизировав все самые лакомые и сытные куски ?

Объяснить всему миру.. - не понимаю, зачем объяснять всему миру, объясните для начала своим гражданам куда вы нас ведете

4. "...объяснить всему миру, какую экономику хотим у себя видеть" это что, предложение всему миру потрудиться над созданием экономики, которую хотим у себя видеть?

5. "...И не ради получения денег в федеральный бюджет - у нас денег хватает..." Где же эти деньги которых хватает ?!

Очень хочется узнать кто же прикупил "кусочек" нашего Сбера , да еще и с такой скоростью - всего за 2 дня. Если их много, то основных узнать бы (ну намекните хотя бы). Все-таки до сих пор Сбер считался банком "бабушек и дедушек" и действительно народным (без кавычек). И хорошо это или плохо для меня, как клиента Сбера, или для моей приятельницы, работающей в Сбере. Шума много вокруг этой сделки, но тумана еще больше. А это очень страшно - шум в тумане.

Уважаемые авторы! Позволю себе вступить в вашу дискуссию и высказать свое мнение , мнение человека не столь образованного, так скажем "голос народа".

В последнее время наша страна окончательно стала страной "торгашей".

Торгуют все и всем : банки - банковскими услугами, учреждения здравоохранения - медицинскими услугами, учреждения образования - образовательными услугами, учреждения культуры - "культурными" услугами и т. д. Но это только раньше было "слово купца" надежней многих других гарантий. а сейчас "торгаш" звучит если и не ругательно , то во всяком случае совершенно без какого-либо уважения. И я не понимаю, почему я должна "покупать" медицинскую услугу , а не получать медицинскую помощь. То же и с образовательными услугами. Ведь когда в таких сферах вступают в силу "торгашеские" отношения. то нет никаких гарантий, что тебе не "впарят" услугу "второй свежести" - будут лечить сколь угодно долго от несуществующей у тебя болезни (если у тебя много денег и ты в состоянии сколь угодно долго платить) или наоборот не будут оказывать тебе необходимой медпомощи (если у тебя нет денег и нечем платить). А в образовании "при СССР" учителя могли совершенно бесплатно (о чудо чудное, диво дивное) дополнительно заниматься с отстающими учениками столько , сколько нужно, чтобы все-таки научить его. А сейчас "гарантированной" и одновременно "качественной" услуга не бывает (это как лысый ежик), тем более в наших государственных медучреждениях - зайдите в любое - там полное убожество.

На мой взгляд, взгляд "рядового обывателя" в сфере здравоохранения и образования вообще не должно быть платных услуг, вот тогда начнется реальная конкуренция за клиента - у кого на выходе будет больше выздоровевших людей или реально хорошо образованных людей - к тем и потянуться, а сейчас действует принцип "не обманешь - не продашь" и конкурируют за наши кошельки, а что будет на выходе- все равно. А задача и главная функция государства создать и обеспечивать бесперебойное функционирование такого механизма, который бы дал всем гражданам равный доступ и к медицинским и к образовательным услугам, независимо от места их проживания )город - село) и их финансовых возможностей. Не умение или не желание (или то и другое одновременно) государственных чиновников правильно распорядиться теми средствами, которые поступают в бюджет от уплачиваемых нами налогов и создает такую ситуацию, при которой врач или учитель становиться "торгашом"

Согласна с автором, что такой показатель как прожиточный минимум уже давно ничего не "показывает", потому что по этому минимуму нельзя не только прожить, а и просто выжить. Может быть его и стоило бы отменить, но что взамен? От чего то же нужно отталкиваться при определении бюджетных выплат (стипендии и проч.). Или не нужно?

Уважаемый Карэн, думаю, что с некоторыми Вашими утверждениями могла бы согласиться, если бы мы с Вами жили не в России, а допустим в стране "Х" , в стране с четко работающими законами, написанными в интересах всех граждан. Но имея за плечами неплохое "советское" экономическое образование и опыт жизни и работы в разных условиях - "советских", постсоветских и современных, как Вы их называете, рыночных, согласиться с Вами не могу.

Давайте по порядку. Согласна с тем, что сейчас появились люди, и их количество, к сожалению, увеличивается, которые хотели бы иметь работу, на которой не нужно работать, и при этом неплохо получать. Будем говорить о тех, кто хочет реализовать себя и для которых моральное удовлетворение от работы ни сколько не меньше материального. Когда Вы пишите "минимальная зарплата более 4,0 тыс. руб. установлена, система социального страхования (оплата больничных, декретных) есть" могу воспринять это как насмешку, поскольку при таком количестве "серых" зарплат как у нас в стране, говорить о больничных и декретных в положительных тонах трудно. Кроме того, более 4,00 т.р. это всего лишь чуть более 150,00 $. Наше государство "пишет правила игры" - законы по которым мы живем, и написанием законов ,хороших и разных, создает нам условия. Но, поскольку законотворчество у нас низкого качества, т.е. по больше части законы не работают, то и условия соответствующие.

Теперь о пенсиях. Последнее время стали говорить о т.н. ИИС (индивидуальных инвестиционных счетах) граждан. Предполагается, что каждых гражданин средствами своего ИИС будет распоряжаться самостоятельно. Но теперь представьте уровень финансовой грамотности среднего гражданина и куда же этот "буратино" понесет свои "золотые" к Лисе Алисе, Коту Базилио или закопает на "поле чудес"? Недавно в прессе появилась информация о том, что некоторые банки (в частности Сбер) через своих брокеров буквально "впаривали" бумаги двух компаний - "Севкабель-финанс" и "Глобус-лизинг" - наверняка зная об их преддефолтном состоянии, более того, продавались бумаги из собственного портфеля.

Понятно, что пенсионные фонды вкладывают средства балансируя между доходностью и риском, но почему то еще накладываются ограничения дополнительно, например бумаги "Газпрома" трудно назвать высокорискованными, но этой компании нет в списке компаний куда можно инвестировать средства фондов.

Предлагаю Вам провести эксперимент - попробовать прожить на 7-8 тыс пару тройку месяцев при некоторых условиях: - услуги ЖКХ 3-4 т.р., - лекарства 2-2,5 т.р., - холодильник не то чтобы пуст, но и не полон, - бытовая техника стара, дышит на ладан, да и одеться не мешало бы, кроме того еще и интерес к жизни сохранился и только сидеть дома не очень хочется, нельзя же в самом деле наших стариков заставить только смотреть ТВящик. Может быть где-то в сельской местности, где есть подсобное хозяйство, этих денег будет достаточно, но в городе - увы и ах.

Три составные части пенсии:

- базовая - гарантирована (крошечная)

- страховая - зависит от заработка (но ограничена сверху коэфф. 1.2)

- накопительная - только для родившихся после 1966 г и было бы что копить, при нашем уровне оплаты труда куда ни вкладывай копеечную сумму , в результате и получишь копеечную

мне кажется, нужно подумать о тех, кто уже на пенсии или будет на пенсии в ближайшее время.

Эти люди добросовестно трудились в свое время, причем каждый очередной правитель обещал им светлое будущее, которое всегда находилось на линии горизонта и теперь они у "разбитого корыта"

Распределительная система выплат пенсий была не так уж и плоха, как нам теперь пытаются ее представить. Разговоры о накопительной составляющей пенсии или о межпоколенческой семейной ответсвенности, когда каждое поколение заботится о предыдущем, это попытка государства напустить тумана на процесс самоустранения от обязанноcти заботиться о пенсионерах. Пока государство не создаст условия при которых человек сможет работать и достойно зарабатывать, говорить о накоплении и вкладывании куда-то того ,что невозможно заработать, преждевременно.