Аналитика

Как известно, в 2008-2009 годах наблюдалось кардинальное снижение объемов потребительского кредитования. Приблизительно с ноября 2009 года по март 2010 года рынок находился в своей низшей точке. После этого начался восстановительный рост, стал наблюдаться прирост кредитного портфеля банков. К слову, ситуация продолжалась вплоть до июля 2012 года, после которого стал наблюдаться спад. Важно также то, что рынок потребительского кредитования (розничный кредитный портфель) за последние 2,5 года пережил более глубокое падение, а потом более стремительный рост по сравнению с динамикой кредитного портфеля банков, сформированного за счет ссуд нефинансовым организациям. С начала 2012 года кредитный портфель по потребительским кредитам вырос почти на 30%, а кредитный портфель по ссудам нефинансовым организациям – всего на 10% с небольшим.

Что касается процентных ставок по потребительским кредитам, то они значительно выросли в период острой фазы кризиса  - в 2008-2009 гг. – после этого наблюдалось некоторое снижение. Происходило это параллельно росту самого рынка – объемов кредитования. Но в целом можно говорить о том, что ставки по потребительским кредитам плавно увеличиваются, в лучшем случае находятся на том же уровне. Да и причин к их снижению глобальных нет. 

Дело в том, что наблюдавшийся быстрый восстановительный рост потребительского кредитования опережал скорость роста экономики и ее возможности в целом. Это привело к очень сложной ситуации: получилось так, что потребительское кредитование росло как бы само по себе, не получая отклик от экономической реальной действительности, в отрыве от существующих тенденций в экономике. Последствия этого – население оказалось перекредитованным. Это означает, что кредитов было взято столько (это достигалось в том числе, за счет информационной пропаганды, новых, не всегда выгодных программ кредитования и др. способами), что вернуть их за счет растущей экономики (конкретному человеку за счет получаемой им заработной платы) уже не представляется возможным. Следующим шагом явилось то обстоятельство, что вновь получаемые кредиты направлялись на погашение взятых ранее. Платежеспособность населения стала резко снижаться. Многие кредиты уже выплачиваются не за счет получаемых доходов, а благодаря различным программам рефинансирования.

Рассмотрим описанную выше проблему с точки зрения последствий для банков и то, почему просрочку необходимо взять под контроль. Когда клиент получает в банке кредит, на его обязательства по уплате процентов и основного долга формируется резерв. Причем даже в том случае, если клиент не допускал просрочки платежа. Когда клиент допускает просрочку, резервы списываются с той суммы его обязательств, которые ранее не были им задержаны (имеется ввиду ежемесячный платеж), и начисляются на его, теперь уже просроченную задолженность, при этом формируются в увеличенном размере, то есть норма резервов становится выше. И чем больше количество дней просрочки, тем выше норма резервов то таким рода ссудам (кредитам). В итоге, данные резервы по просроченной задолженности «ложатся» на расходы банка. Чем больше просроченная задолженность в целом по банку, тем выше его расходы.  Логично, что это приводит к ухудшению финансовых результатов работы банка, уменьшению его прибыли. Именно об этих негативных последствиях для банков говорит г-н Моисеев. То есть логика в том, что банку необходимо соблюдать баланс между объемом просроченной задолженности и объемами потребительского кредитования. Гипертрофированный рост кредитного портфеля в итоге приводит к снижению прибыли банков.

Рассмотрим проблему с точки зрения макроэкономики. В цитате идет речь об инфляции. Действительно, теоретически, рост потребительского кредитования не только стимулирует спрос на товары и услуги, увеличивает потребление,  но также и увеличивает предложение денег в экономике, что может вызвать инфляцию. Кроме того, более быстрый рост потребления, стимулируемого ростом рынка потребительского кредитования, по сравнению с ростом объемов производства в экономике (хотя, темпы сейчас скорее падают, нежели растут) приводит к инфляции. Но я бы не согласился с такой логикой автора цитаты. Дело в том, что вклад «кредитной» составляющей в инфляцию настолько мал, что его не стоит считать основным фактором инфляции. Как уже не раз писали на этом сайте, реальные причины инфляции в другом. Что касается спроса, стимулируемого кредитованием, то действительно, здесь можно говорить о следующей взаимосвязи. В условиях сужения экономики (это выражается падением совокупного спроса, снижением темпов роста ВВП) населению все сложнее приходится осуществлять обслуживание уже взятых кредитов. Казалось бы, на помощь приходит новый кредит (рефинансирование), за счет которого можно погасить предыдущий. Но проблема в том, что расходы по обслуживанию всех кредитов увеличиваются (к расходам по обслуживанию взятых ранее добавляются расходы по уплате процентов и основного долга по новым кредитам (как правило по более высоким ставкам). А раз так, это снижает как долю расходов в бюджете семьи (домашнего хозяйства) в относительном выражении на товары и услуги, так и расходы в абсолютном выражении. Происходит перераспределение расходов в бюджете семьи на другие  - обязательные – статьи. Это, в свою очередь, оказывает понижательное давление на совокупный спрос в экономике. Таким образом, возникает ситуация, когда рост рынка потребительского кредитования, по сути, приводящий к перекредитованию, не стимулирует рост спроса в экономике. То есть положительный эффект для всей экономики от роста кредитного портфеля банков сходит на «нет».

Может возникнуть вопрос: а почему потребление, стимулируемое ростом рынка потребительского кредитования, не стимулирует параллельный рост производства, а приводит к инфляции? На самом деле, эта тема отдельной статьи, скажу лишь, что одна из причин такого положения вещей может заключаться в неверной курсовой политике Центрального Банка России.

Теперь непосредственно по предложению замминистра г-на Моисеева. Он предлагает влиять на общеэкономическую ситуацию в стране и устранение негативных ситуаций в банках через косвенный механизм – фактор резервов по выданным ссудам. Если увеличить планку резервов по кредитам без просрочек и кредитов с задолженностью более 30 дней, это позволит, во-первых, мотивировать банк проводить более тщательный отбор клиентов, предъявлять более жесткие требования к потенциальным заемщикам. Это может привести к снижению кредитного портфеля. Во-вторых, стратегически банку не выгодно начислять повышенные резервы по «плохим» кредитам, так как это, как я отметил в начале статьи, снизит прибыль банка. А снижение прибыли банка – это ограничение возможностей его дальнейшего развития, расширения, а следовательно, ограничение роста потребительского кредитования.

На сегодняшний день банковское сообщество стоит перед проблемой выбора – либо дальше увеличивать кредитный портфель, проводить агрессивную политику, предлагать перенасыщенному рынку кредитования новые продукты (в условиях жесткой конкуренции, теперь уже снижения темпов роста экономики), что повлечет за собой только необходимость увеличивать резервы либо корректировать свою политику в соответствии с вызовами. Понятно, что очень сложно принять решение о проведении политики приводящей к снижению прибыли, трудно включить механизм самоограничения, научиться работать на сужающемся рынке, смириться с возможным увеличением расходов, следовательно, снижением прибыли, но когда-то это необходимо будет сделать. Возможными вариантами решения появляющихся проблем уже является происходящая оптимизация банковской структуры, в первую очередь, в регионах, укрупнение банков, появление новых банков в рамках группы. Кроме того, следует отметить, что за последние годы количество функционирующих кредитно-финансовых институтов в экономике России незначительно, но уменьшилось.

Отмечу также, что рассматриваемый закон о банкротстве физических лиц, потенциально может «усложнить банкам жизнь», когда необходимо будет принимать решение о том, что делать с просроченной задолженностью. Списывать ее никому не хотелось бы, конечно.