Что касаемо вашей ссылке Михаил я прочел материал и вынужден признать, что антикоррупционные предложения Алексея Навального действенными. С вами же Михаил мысли о маразме предложений не разделяю.
Что касается господина Глазьева, то он давно бороздит верхние экономические эшелоны, но к сожалению за последние 15 лет ни он ни кто другой ( не считая программы Григория Явлинского "Земля, дома, дороги" так и не предложил экономической программы развития России.
Что касается барьеров, то не понятно, что вы имели ввиду, если ограничения хождения валюты внутри страны, то скорее это не реализуемо в сегодняшних сложившихся условиях.
Попробуйте понять психологию инвестора и для вас откроются многие интересные вещи, ведь зачастую отток денег идет за рубеж для того, чтоб их сберечь, поскольку в кризис финансовые вложения в экономику подвержены риску, поскольку происходит сжатие и сокращения производства товаров и услуг а держать деньги в Российских банках крайне рискованно.

Прочел доклад Глазьева целиком и теперь понимаю, почему он был так негативно принят Российской элитой.
Лично мое мнение, что доклад Глазьева обсолютно сырой и не имеет перспективы реализации на практике.

Посмотрел и послушал Глазьева в гостях у Познера все предельно ясно. Нападки Познера с интерпретацией статьи из коммерсанта вполне понятны ведь Глазьев действующий советник президента и у меня сложилось впечатление от его высказываний, что он оказывает огромное влияние на президента. Сложилось впечатление, что именно он Глазьев накручивает антиамериканские настроения, и президент к нему прислушивается (мягко сказано).
Банковское сообщество от предложений Глазьева ограничить спекуляцию в банковской сфере конечно не в восторге отсюда и нападки.
Глазьев произвел в целом довольно хорошее впечатление. Абсолютно мыслим с ним в унисон понимая, что экономике нужны деньги как организму нужна кровь. Монетизация экономики должна быть увеличена в разы с 40% до 80 -120% это мы все должны понимать, поскольку экономике нужны дешевые, длинные деньги.
Другое дело, что концепции как нарастить денежную массу не обвалить при этом курс национальной валюты и не разогнать инфляцию у Глазьева нет. Что толку, что она эта концепция есть у другого человека. Вопрос как ее передать Глазьеву я например не знаю господа.
Ему Глазьеву сейчас очень сложно. Отсутствие талантливых экономистов разбирающихся в экономике, непонимание в котором он находиться находясь при этом на правильном пути, дает возможность производить на него нападки, обвиняя его к стремлению к возврату к прошлому а ведь он на верном пути. Обидно черт побери концепция которой ему так не хватает пылиться на полке в г. Калининграде, всего та за 1000 км.
Вот так бывает господа!!!! «Близок локоть да не укусишь».

Извините за неточность вновь создаваемых малых предприятий в год в США примерно такое же количество, что и разорившихся, но конечно же это не 10 % ошибочно указанных а значительно меньше, кроме того за последние годы и в США на фоне кризиса 2008 года происходят негативные процессы.
Так Джим Клифтон, глава ведущей социологической компании США Gallup утверждает, что предпринимательство США подыхает!;

Впервые за 35 лет "смертность" в американском бизнесе превосходит "рождаемость" - в стране ежегодно создаются 400 тыс стартапов, а сворачивают свою деятельность - 470 тыс, эта тенденция наблюдается с 2008 года. До этого времени бюро переписи при минторге США регистрировало прирост числа новых компаний и фирм - примерно на 100 тыс предприятий в год...

Алексей мы с вами как бы полагаем, что у России существует экономическая модель, в действительности экономической модели в России нет.
К середине 90х Российское общество (элита) полагало, что существует так называемая переходная (модель экономики или период) от существовавшей ранее социалистической к намеченной капиталистической. Но этого ни в 2000 годах, ни позже не произошло по ряду объективных причин и одной из таких причин отсутствие в обществе (требующего количества), активной деловой прослойки способной повести общество по пути экономического развития.
Так, например, в США предпринимателей насчитывают порядка 3% от населения, в России их менее 0.5%
Предпринимательская среда в США всячески поддерживается и стимулируется государством, как финансово, так и идеологически (мечта американца стать миллионером, а по смыслу стать миллионером можно лишь став предпринимателем).
Ежегодно в США создаются до 10% новых компаний и столько же примерно разоряется. Идет постоянное пополнение притока новых предпринимательских сил.
В России таких условий создать никому и в голову не приходило.
И так мы с вами Алексей констатируем факт - никакой экономической модели в классическом ее понимании в постсоветской России нет и не было, а значит и кризиса системы в принципе быть не может.
А наблюдаем мы с вами в последние время, ни что иное, как финансовые потери нефтедобывающего сектора России от продажи нефти и как следствие резкое снижение доходов от акцизных и других сборов в бюджете страны и обрушение рубля правительством к валютной корзине, с целю сохранения возможности выполнения социальных обязательств.
Надо понимать, что происходящее в финансовой системе не только не способно привести к переменам, в виде смены системы напротив укрепляет систему, по принципу, чем хуже, тем лучше.
Система рухнет, как только правительство не сможет выполнять свои обязательства перед пенсионерами и бюджетниками именно социальная сфера породила систему и она способна ее разрушить.
Что касается вопроса МЭИФ то модель держится на хорошем довольствии силовиков и страхе людей потерять рабочее место или еще хуже свободу.

Утверждение о том, что кризис не циклический а системный, пожалуй, не совсем верно, скорее его природа как раз имеет цикличный характер, если исходить из того, что связан он с существенным падением стоимости нефть на мировых рынках, поскольку это уже не первый случай в мировой практике, в то же время для экономики России он, пожалуй, системный, поскольку доля бюджета сверстана из высоких доходов от продажи нефти рухнула нефть в два раза, отсюда и подорожание доллара в два раза и падение уровня жизни россиян в той же пропорции.
На счет дефицита знаний как дальше будет развиваться экономика России, пожалуй, так же не соглашусь, поскольку все понятно и предсказуемо.
Что касается модели экономики, то она останется прежней , поскольку имеет очень крепкие корни. А сама модель экономики как была до кризиса так и будет (после кризиса) - административно - чиновничья модель с вертикальной системой управления в ручном режиме, которая работает по принципу "Этому дала и этому дала а этому не дала он .........".

Речь идет не об экономической независимости Михаил, а о большей экономической самостоятельности регионов, хотя работать это не будет , Что бы мы не меняли в системе, богатые будут становиться все богаче а бедные все беднее, и только сменив систему можно добиться реальных успехов. в экономике и в сложившейся ситуации сам Путин бессилен против созданой им же системы.

Спустя год с момента обсуждения темы я, пожалуй, не буду столь категоричен своим отношением к "Сбербанку"
"Сбербанк" завоевывает рынки, вытесняя при этом конкурентов, правда в последнее время часть 177 своих офисов в основном в крупных городах "Сбербанк" закрывает.
Что касается покрытия всех рисков вкладчика за счет "Сбербанка", "ВТБ, то это безусловно не правильно поскольку страховые риски должны быть поделены пропорционально объемам привлеченных финансовых средств банками.
Я хотел обратить внимание, на то, что система страхования в США себя исчерпала и ее просто не существует, тогда зачем система вдруг понадобилась России???, может быть эта система дает возможность проводить чистку в банковском сообществе, избегая взрыва социальной напряженности в обществе, а значит, при этой системе удобно контролировать любой банк в случае финансирования аппозиционных движений.
И потом нужно куда-то девать огромную полностью не обеспеченную товаром рублевую массу, создавать для населения иллюзию преумножения денег вложенных в банковские депозиты, при этом иностранную валюту важно представить в худшем свете создавать максимально большую волатильность тем самым отбивать охоту у населения сберегать деньги в иностранной валюте.
Карэн задает мне вопрос, а согласен ли я получать от вложенного депозита 1% годовых? Да Уважаемый Карэн согласен, а почему нет ведь в западных странах за хранение денег менее определенной суммы вкладчик еще и платит банку за их хранение.
Но не надо переносить одномоментно на сегодняшний рынок, конечно, он отторгнет такие новации как инородное тело. Все действия должны осуществляться за определенный отрезок времени путем предоставления параллельно старой действующей модели, новой альтернативы.
Я призываю тратить силы и время на обсуждение новой модели экономики, той при которой, ставка рефинансирования будет приближена максимально к нулю, а ссудный процент для долгосрочных инвестиций не будет превышать 3% годовых при этом не исключаю более высокие проценты для клиентов банка не имеющих кредитной истории, например в США такие проценты могут составлять для новых клиентов от 15 до 25% годовых.
В России камнем преткновения оздоровления экономики является инфляционная составляющая, но и ее есть способы обуздать, поскольку экономика это удивительный инструмент которому подвластно многое.

Уважаемый Павел Григорьевич в экономике существуют определенные закономерности и когда вы говорите о финансовой грамотности о низком в России банковском проценте (а я считаю его слишком высоким). То могу сказать вам с уверенностью, что такие как вы консультанты играете в спекулятивную рулетку завлекая большими процентами, перекладывая ваши игровые риски на инвестора.
Не согласны со мной хотите доказать обратное - попробуйте если есть аргументы.
Что косаеться финансовой грамотности, то это не государственное дело а дело взявшего на себя эти инвестиционные риски.

Прошу прощения оговорился, не 98 года а кризис а 2008 года.

Михаилу МЭИФ. Предприятие как правило состоит из акционеров (собственников) это и есть в целом предприятие, богатеет они богатеет предприятие. Мы же с вами не обсуждаем зарплату рабочих и отсутствие на предприятии профсоюзов.
Что касается проектов Сахалина, то не все там так плохо. Вспомните в состав участников наряду с известными мировыми компаниями входила Роснефть. Так вот она не имела возможности внести свою долю капитала в размере 18 миллионов долларов и иностранные компании ее эту Роснефть финансировали. У Роснефти не было ни буровых площадок на освоение месторождений ни денег, ни технологий по добычи на глубине в мерзлоте, ни современных буровых. Все сделали иностранные партнеры и благодаря этим партнерам Россия получила доступ к технологиям, зарубежным дешевым деньгам. Кстати Россия за счет этих компаний и соблазнительных для иностранных компаний проектов очень даже выиграла.

Потом если вы помните в кризис 98 года правительство выделила банкам огромные безвозвратные денежные ресурсы а почему, да потому, что ранее начиная с нулевых компания Роснефть активно привлекала зарубежные деньги под низкий процент а в России они уже рассредоточивались от Роснефти по банкам в реальные сектора экономики, через кредитование предприятий, частных лиц а так же использовались эти дешевые деньги для поддержания курса рубля в валютном коридоре. Но пузырь лопнул сразу же после того как поток зарубежных инвестиций стал редеть и мы с вами получили от этого эффект кризиса 98 года.
Вся экономика России была завалена деньгами в ту пору. А вы говорите где инвестиции, да везде в каждой банковской платежки.

Санкции. Высокая стоимость кредита. Монополизация экономики или отдельных секторов экономики. Падение инвестиционного спроса. Отток капитала.Инфляция. К сожалению это плата за то, что мы народ России позволяем собой и законами манипулировать кучке бездарных управленцев. Меня поражает то, что люди, обычные простые молодые, зрелые люди искренне верят, в то, что кроме Путина в России нет лидеров. Ну а, что вы тогда хотите от экономики, вот вам наглядный пример Ленинских крылатых фраз о кухарке управляющей страной. Хотя по большому счету Путин декларирует и обещает нам уже в который раз рывок в развитии, в то время как его приближенные над ним посмеиваються и продолжат растаскивать богатства России.
В свое время Путина привели к власти алигархи для их ссобственного обогащения и это не надо сбрасывать со счетов.
Пока не рухнет система и не уйдет Путин и его команда мы так и будем жить в России с дрянной экономикой и во благо обогащения алегархии и обнищания народов России.
Решение проблем перечисленных выше не заставит себя ждать если................

В действительности рубль был и остаётся слабым
и правильнее говорить, не рубль укрепляется, а идет падение спроса на иностранную валюту. В первую очередь из за дороговизны кредитных денег, высокой ставки Центрального банка который, подняв ставку, запустил в экономику реального сектора тенденцию тормоза.
А причины по которым Ц.Б сделал такой шаг как западные санкции из за которых основные валютные каналы финансирования дешевыми деньгами из за рубежных банков были перекрыты финансовые артерии насыщающие росийскую эконмику деньгами иссякли..
Михаилу МЭИФ.
Уважаемый Михаил если завод выпустил акции номиналом в сто рублей, а затем эти акции стали стоить на рынке пятьсот рублей это может лишь говорить об одном, что предприятие (завод) работает стабильно в рост и имеет большой потенциал.
Что касается зарубежных инвестиций, то они крайне важны, поскольку без их привлечения динамика развития предприятий будет мала и не конкурентно способна на мировых рынках.

Александр простите, но вы себе льстите, я не сравнивал вас с Соросом, поскольку Соросом вам не стать, а я лишь сказал о том, что в экономике вы не разбираетесь, как и он и только.
Сегодня в России нет финансовых институтов благоприятно влияющих на экономическое развитие страны.

Здравствуйте Александр.
Так вот о чем я хотел бы спросить у вас как человека вращающегося в финансовых кругах связанных, в том числе и с инвестированием и инвесторами.
У меня есть замысел запустить в работу производственное оборудование, имеющееся в наличии (2000 г. в.), но поскольку этот проект рассматривается, как стартап банки под такой еще не действующий проект деньгами не кредитуют.
Вопрос вам как финансовому аналитику, что посоветуете делать??
Варианты советов такого характера как найти заинтересованных лиц или найти инвестора не срабатывали до сегодняшнего дня.
Но ведь теперь я познакомился с вами Александр, а вы твердо, верите, в свою исключительность как финансового гуру и я рад стать вашим клиентом, для решения задачи пуска производства.
Да вот только вы себя позиционируете как консультант, а мне не нужны советы, мне нужен незаурядный финансист который поможет решить мою проблему и естественно за вознаграждение, но после получения промежуточного положительного результата.
Если вы Александр беретесь за решение моей проблемы я предоставлю вам всю требуемую вам дополнительную информацию.

Здравствуйте Александр.
Если вы не против? я поставил бы перед вами задачу на первый взгляд довольно простую, но которой я длительное время решение найти самостоятельно не могу. При этом я увлечен макроэкономикой могу рассуждать на тему, находить если стоит такая задача концептуальные решения той или иной макроэкономической проблеме.

Все, что вы рассказали о себе указывает на то, что вы, скорее всего в большей степени являетесь финансистом и меньшей степени экономистом в общем понимании.
Например, тот же Сорос хороший финансист, но не владеет глубокими макроэкономическими познаниями в области макроэкономики.
Дело в том, что не всегда работающие финансовые инструменты положительно влияют на экономические процессы развития общества в целом, а иногда даже отрицательно, при этом финансы это весомая и важная составляющая часть экономики.

Установленная Центральным Банком РФ ключевая ставка в 17% по официальной версии призвана способствовать, по мнению правительственных экономистов, сдерживанию инфляционных настроений.
В действительности эта мера как раз наоборот подогреет инфляционные настроения участников рынка.
Сама ставка в 17% лично у меня как то не увязывается и с мерами по стабилизации на финансовом рынке, и ускоренному замещению импорта.
Если еще недавно кредитные ресурсы для бизнеса были просто недоступными, то в сегодняшних реалиях они стали еще и супер дорогими и конечно не о какой модернизации, увеличения и расширения собственных внутренних производств при банковских ставках в 30-35% годовых речи быть не может.
Падение мировых цен на нефть фактически предрек России затяжной и глубокий экономический кризис. Этот кризис ударит в первую очередь по по мало защищенным слоям населения пенсионерам,безработным а учитывая, что покупательная способность населения приобретать импортные качественные товары упала в двое, то выстроенная за все прошедшие годы торговая индустрия ощутит кризис особенно остро. Так В течении следующего года возможно закрытие полюбившихся нам бутиков и мелких торговых точек специализирующихся на импорте. Одним словом торговый бизнес ждет суровые времена вплоть до банкротства а людей сокращение и безработица.

Хорошая статья и посыл по злободневной теме и вопросы на которые автор еще не нашел ответы, но где-то между строк читается о надежде на то, что у людей когда-нибудь появиться возможность работать на благо процветания экономики страны и быть уверенным, что его сбережения не обесценятся.

Отвечая на ваш вопрос, Алексей хочу уточнить высказанную мной позицию по поводу свободно плавающего курса валют, поскольку мной было упущено важное обстоятельство, а именно мной высказывалось пожелания отпуска рубля в свободное плаванье, но я одновременно поднятию курса доллара до 50 рублей и евро до 70 рублей (прогноз, конечно, был приблизительный), но там же я предположил, что после скачка и после того как рынок войдет в равновесие (успокоиться) доллар и евро вернуться к близким ранее показателям (в период от 06 мес. до 1 года) то есть доллар и евро опуститься к рублю и будут стоить 35-40 руб., а евро 45-50руб. Но это в том случае если Правительство РФ будет следовать курсу не вмешательства в экономику, а будут всячески стимулировать рост экономики.
И еще выражение мое экономика рухнула на 30% не следует понимать буквально, скорее это можно назвать провал финансовой системы, спровоцировавший за собой резкий инфляционный рост на товары и услуги.

Видите ли Алексей экономика наука не точная вот и в нашем случае неправильно давать оценку событиям в статичном положении, экономика это как живой организм а точнее он и есть живой организм а значит постоянно в нем идут процессы.
Дело в том, что я рассматриваю любые изменения в совокупности с определенными действиями, поэтому в моем представлении отпустить рубль в свободное плаванье мера необходимая при определенных обстоятельствах и при определенных принятых программных мерах и обязательно в период динамики начавшихся преобразований. (В период динамичного роста в экономике, на величину роста и не как по другому).
Расчеты сделанные мной показали, что в сложившихся равновесных финансовых условиях экономика расти не может по определению, но и выходя на новые курсовые изменения эффект к сожалению будет незначителен и скорее всего только для экспортеров а значит все будет стремиться на круги своя.
Теперь почему эта мера неправильная, но вынужденная, поскольку правительством были допущены грубые ошибки, взятые в 2011 году популистские обязательства перед военными и силовиками сделаны, оказалось, исправить, возможно, лишь за счет обесценивания рубля, а это значит за счет обычных пенсионеров, инвалидов рабочих и бюджетников, поскольку покупательная способность рубля упала на 30% а может достигнуть вскоре и 50%.
Это как, по-вашему, правильное решение банка нет батенька это уже головотяпство.
Путин ведь обещал выполнять обязательства и где же эти обещания, речь уже не идет о сохранении стабильности, а речь идет о падении жизненного уровня Россиянина на 30% по факту и перспективы еще туманнее. И что касается обрушения экономики то увы это уже действительность и покупательная способность населения а значит и экономика рухнула на 30%.

Не могу согласиться с доводами Карэна о том, что Центральный Банк - молодец и с тем, что такое решение было правильным.
Это была вынужденная мера под натиском роста недоверия к ничем не обеспеченному деревянному рублю и следует заметить, что волна недоверия возникла за долго до падения мировых цен на нефть.
Надо понимать, что обесценивание рубля в короткий промежуток времени на 30% в следствии ряда факторов не именуемо обрушит экономику и к очень большому сожалению первые лица госудаства этого или не понимают или эту опасность не до оценивают.
Все мы слышали как эту ситуацию с ростом валюты комментирует Владимир Путин" Что повышение курса положительно сказалось и бюджет только выиграл". Эти слова слышать от первого лица государства грустно или элементарных вещей действительно не понимает или пытается обмануть сам себя а заодно и народ успокоить.
Кудрин в свое время предупреждал о том, что наращивать бюджетные расходы увеличивать зарплаты и пенсии военным и силовикам без экономического роста в не сырьевой реальной экономике крайне опасно и теперь эти обязательства правительство вынужденно перекладывает на плечи рядовых граждан в виде скрытых налогов и именно граждане теперь будут вынуждены нести на своих плечах непосильное бремя содержания армию чиновников, военных и силовиков.
Что касается прогнозов по цене на нефть, то думаю, что падение мировых цен будет продолжаться и мы стоим на пороге преобразований в мировой экономике при которых сырьевые страны, в том числе и Россия отступят в развитии перед индустриально развитыми странами и будут в будущем в значительной мере экономически ослаблены.

Можно подождать завтра, послезавтра и т.д., но разум подсказывает, что рубль уже давно пора выводить в свободное плаванье, при этом плавный переход был бы ошибочным и внес дополнительный спекулятивный ажиотаж.
Планируемый плавный переход, считаю ошибочным который может стоить, в зависимости от сценария казне от 100 до 200 млд.долларов.
В одной из статей в начале года в комментариях мной эта тема была затронута и поддержана дискуссией.
Тогда я если мне не изменит память предрекал доллару отметку в 50 рублей, а евро 70 рублей за единицу Алексей Захаров тогда высказал этот сценарий шоком для экономики с неминуемыми последствиями. Как видите Алексей ничего страшного не произошло, а предложенная отметка не за горами.
Что касается ставки рефинансирования, то я с вами полностью соглашусь и скажу больше, ставка рефинансирования должна стремиться к 0%

Высказывания автора вызывают улыбку, но у него есть хотя бы понимание, того, что надо, менять существующую финансовую модель а вот у правительства и у президента к большому сожалению даже такого понимания нет.

Всегда задавал себе и задаю один и тот же вопрос, почему люди занимающиеся экономикой на самом высоком уровне столь поверхностно разбираться в ней. Когда читаешь высказывания лучших экономистов России и невольно приходит на ум мысль о бедности интеллекта.
Яков Миркин о многих происходящих в экономике процессах говорит с пониманием а вот с некоторыми доводами я согласиться не могу.
В своей работе над книгой он очень близко подошел к пониманию концепции развития, но, тем не менее, глубокого и полного понимания куда и как надо двигаться, очевидно, нет. Хотя надо отдать автору должное в целом понимание концептуального направление у Якова есть.(Саму книгу прочесть не представилось возможности)
Но, тем не менее, в своих рецептах он смешивает в единый пакет меры, которые не могут функционировать в той связке, к которой автор их видит. Так автор начинает с ослабления налогового бремени, а это не всегда работает на развитие и здесь, на мой взгляд, некоторая недооценка поведения реальных рынков, да и ударными они станут для социальных программ.
Начинать, конечно, надо не с налогового послабления, эта мера как стимул к развитию срабатывает в определенный период.
Что касается увеличения монетизации экономики, то это правильное направление мысли, но при сегодняшней финансовой системе реализовать практически не реально, но тем не менее определенные инструменты смогут поднять уровень монетизации с 45% до 90% при этом эффективно сдерживая рост инфляции.
Что касается снижения процента эта мера необходима экономики надо убрать необоснованно высокую ставку рефинансирования снизив ее постепенно в течении короткого срока (1год) до 0% а банковский процент на инвестиции не должен превышать 3-5%
Насыщенность рынка кредитами верное направление, а вот со слабым рублем не соглашусь и уж тем более слабый рубль не может быть привлекателен для сбережений ни населению, ни бизнесу и уж тем более это ни как не может подтолкнуть население накапливать слабый рубль.

«Я - за естественные процессы в экономике» озаглавлена статья, в которой автор господин Карэн лишний раз подчеркнул, что вмешательство государства в рыночные процессы должно быть ограниченным и с этим с автором я полностью солидарен.
Вы Алексей говорите, что государство сказало А и ждете от него Б а это в корне не верно.
В связи с введённым эмбарго производители внутреннего рынка получили возможность заместить образовавшийся (дефицит) по свинине говядине, овощам и фруктам. Это и есть проявление политической воли, далее государству чего-то навязывать рынку не нужно, он все сделает сам, а значит ни каких Б. Да создастся некий дефицит поползут цены, что и станет стимулом для потока инвестиций в эти отрасли.
Я не ставлю под сомнения высокое качество европейской продукции известных зарекомендовавших себя компаний я лишь констатирую факт увеличения поставок продуктов питания (овощи фрукты) явно выбракованные партии. Если это капуста присутствуют черные вкрапления, если это польские яблоки, то сплошь с наростами и неправильной формы, что любой даже не специалисту понятно, что в коробках на фасован товар третьего сорта, так называемая выбраковка по евро стандарту.
Я так же понимаю ваши опасения и принимаю ваши доводы относительно производства аналога товара в России, где качестве говорить не приходиться. Признаться, я и сам стараюсь приобрести оригинальный товар, который произведен в Европе и отказываюсь при любой возможности от аналогичного товара, произведенного в России. И при этом я считаю себя патриотом страны, но таким образом не поощряю халтуру.
Важным моментом, конечно, должно стать долгосрочная политика этих санкций как минимум на год, при любом раскладе их нельзя отменять и выстраивания внятной политики на дальнейшее сокращение, а все остальное сделает рынок.

С интересом слежу за статьями и публикациями уважаемого Карэна. Но доводы господина Карэна в этот раз меня не убедили.
Во первых, что касается западных санкций и их влияния на экономику России. Санкции запада и ответ России это не что иное как подарок судьбы, нам радоваться надо и выгоды извлекать из ситуации и поднимать собственное производство.
Какие есть положительные моменты?.
Россия открывает для себя новые рынки, появились новые виды продуктов за счет чего расширился ассортимент, а расширение числа поставщиков разнообразия товара, что в дальнейшем будет оказывать положительное влияние на ценообразование в сторону понижения и повышения качества продукции поставляемого из той же Европы, поскольку качество европейской продукции (продуктов питания) стало низким. Это касается практически всех фруктов при обозрении которых визуально бросается в глаза, то, что многие фрукты не соответствуют стандартам в данном случае речь идет о европейских стандартах качества, это нестандартные размеры с дефектами формы тех же яблок из Польши. Низкого качества консервированная продукция из Польши и германии. Это говорит о том, что в Россию сбывают всю не кондицию, то, что не покупается Европейцами в виду их жестких стандартов по форме, размеру т.д. Европейские фрукты в Россию зачастую отправляются не дозрелыми. И зачастую такая политика (поставка не кондиции) поощряется предпринимателями оптовиками из России ведь некондиционный товар гораздо дешевле кондиционного.
Санкции России нанесли серьезный ущерб экономии Евросоюза в 12 миллиардов евро, но самое главное эти санкции создали хаос на рынках европейских стран, на продукцию, попавшую под санкции России в Европе упали цены, появилась нестабильность в экономике и неопределенность, что будет дальше?. Особенно это коснулось Польши, которая до 70% производила товара на Россию.
Таким образом, мы дали понять Европейцам, что не надо кусать руку, которая тебя кормит.
За пятнадцать лет руководство России не сделало того, что сделало за один месяц август 2014 года. Люди почувствовали ветер перемен и уже назад дороги нет и отменят ли санкции не отменят моховик привели в действие и его уже не возможно остановить.
P.S.

Население прибегает к использованию кредитных ресурсов в двух случаях, как ни парадоксально и когда их доходы растут и тогда когда доходы падают. Естественно на рынке присутствуют и те и другие и далеко не всегда можно говорить о росте благосостояния населения и о росте их доходов, когда банки рапортуют об увеличении кредитных портфелей, поскольку это может свидетельствовать и о негативных тенденциях.
Вспомним хотя бы ипотечный бум в США после которого последовал обвал ипотечного кредитования после чего последовал как полагают эксперты мировой кризис.

Если посмотреть кому выгодна сегодняшняя экономическая ситуация, та надуманная инфляция, нестабильность, то в первых рядах будут банки, именно они банки всячески пытаются сохранить сложившеюся в экономике не здоровую финансовую атмосферу.

И не нужно удивляться, тому, что по итогам года ВВП страны будет стремиться к нулю, а количество Российских миллиардеров вырастёт в геометрической прогрессии. Причины этой прогрессии не могут взяться не откуда, они эти миллиарды сложились из высоких процентов за кредит, непомерно высоких накруток на товар, в том числе импортный, высокой стоимости энергоносителей. Надо, наконец, государству включить голову и поменять приоритеты местами, а то нет, нет, да и послышаться в Российском гимне тревожные нотки «Этот мир насилья мы разрушим до основания, а затем мы наш мы новый мир построим, кто был ни кем, тот станет всем»

Надо, стремиться развивать конкурентную здоровую банковскую среду, путем допуска на рынок иностранных банков и делать все возможное, чтоб процент по кредитам для населения не превышал 3% годовых. Отсюда я и исхожу в своих рассуждениях, отсюда и мои сомнения, сможет ли Сбербанк, быть конкурентоспособным и содержать раздутую структуру на 2% моржи. А что касается самой темы скальпирования процентов по вкладам, то мое мнение, что это не больше чем мышиная возня и к каким то ни было заметным результатам эта инициатива Уважаемого Германа Оскаровича не приведет.

Кроме того у банков есть другие возможности например оговорить выплаты рисковых клиентских процентов чаще чем это было раньше например раз в пол года. Одним словом эта мера должного эффекта не даст и рынок на это отреагирует легким испугом и только. "Голь на выдумки ловка"

Цитирую Грефа «Я бы вообще предлагал компенсировать не 100% вкладов вместе с процентами, а, допустим, компенсировать только основное тело вклада, а часть процентов, чтобы люди оставляли под риском. Это их бы заставляло относиться разумнее к вложению денег"

Если читать между строк уважаемого Грефа о рисках то можно увидеть озабоченность тем, что у банка есть огромные проблемы, а именно в том, что эта махина искусственно раздутая с многотысячными офисами дышит на ладан. Я уже писал о том, что с приходом в Сбербанк Грефа стали расти как на дрожжах дополнительные отделения Сбербанка. Но захватив рынок в количественном плане, предоставив максимальное удобство для обслуживания клиентам, Сбербанк не получил желаемого результата. Не смотря на неограниченный доступ к государственным средствам этого оказалось не достаточно, поскольку по своей эффективности на единицу деловой активности Сбербанк значительно проигрывает сотням других мелких банков и не в состоянии конкурировать с ними по целому ряду позиций. Преимущества Сбербанка доступа к государственным средствам, банки компенсировали предложением повышенного процента населению, скоростью оборачивания средств и т.д. Поскольку штаты мелких банков оптимизированы, и мотивированы на результат Сбербанк таким банкам проигрывает в чистую, а кадры решают все. Что делать, как вытеснить неудобных ко всему приспосабливающихся мелких банков?, как переманить клиентов в Сбербанк?.

Для этого Греф решил выбить у банков из под фундамента еще один кирпич. Поскольку с введением страховых сумм у вкладчиков головной боли поубавилось, им стало выгодно размещать свои вклады в тех банках, которые предлагают больший процент по вкладам. В связи, с чем у Сбербанка ожидаемого наплыва клиентов не только не прибавилось, но и появилась устойчивая тенденция оттока клиентов в сектор не крупных банков апеллирующих повышенным процентом. Да кирпич этим самым правительство поможет выбить господину Грефу, но это не даст ожидаемого Крупными банками эффекта. В первых потому, что у не крупных банков есть фора перед Сбербанком (эффективность). Во вторых вкладчиков потеря процентов не испугает, ну уж слишком велик соблазн получить побольше процентов, а банки у нас сыпятся не каждый день авось да пронесет.

Отмену бюджетного правила, вряд ли мы сможем избежать, поскольку экономическая модель в сегодняшних реалиях себя полностью изжила. Стало очевидно, что экономики одних только мер стимулирования не достаточно, остро назрела необходимость выстраивать новую экономическую модель. Теперь вопрос как это сделать? ответ, казалось бы, лежит на поверхности, а именно необходимы инвестиционные потоки, в реальные сектора экономики, но при этом резонно возникает вопрос, а насколько это верное и безопасное решение, не приведет ли оно к тому, что направленные в регионы инвестиции просто разворуют, а рост будет только на бумаге, не секрет, что руководители ряда регионов используют старый хорошо известный прием приписок, яркий пример тому Калининградская область, приписки и в сборе урожая зерновых, приписки открытия новых рабочих мест и приписки в снижении безработице в регионе и т.д.
Согласен с Карэном инвестиции должны направляться на проекты, с высокой отдачей и не в коем случае на перспективу далеких лет, нет должно быть так сегодня вложили завтра отдача.
Таких проектов не мало они есть в каждом регионе, вот с них и надо начинать. Другое дело видит ли эти проекты правительство и в этом я очень сомневаюсь.
Но если говорить о том, что побудило правительство пересматривать только, что введенное правило, то это очевидно и это есть появление нового стратегического субъекта Р.Ф., Крым.
Предположить, что отмена бюджетного правила повлекут какие либо положительные тенденции вряд ли стоит ожидать, поскольку программа развития регионов в долгосрочном плане до 2020 года уже принята и от нее чудес ожидать бессмысленно. Да какие то незначительные суммы будут в экономику направлены, но эти действие не будет подразумевать каких то серьезных шагов а значит и каких то крупных инвестиционных проектов в ближайшем будущем не предвидеться.
Пять лет правительство с олигархами игралось с одной матрешкой Сочи теперь появилась другая матрешка Крым, в которую будут направлены инвестиции сопоставимые, если не больше.

Теперь хочется высказаться по предложению Карэна отказаться от распределительной пенсионной системы ради того, чтоб отказаться от бюджетного правила. То есть мы снимаем с государства обязательства по выплатам пенсий и переходим на накопительную систему соцобеспечения, если конечно я правильно вас Карэн понял.
Не вдаваясь даже в глубину вопроса и экономической целесообразности, скажу, что сделать это не реально. Во первых потому, что работников которые смогут себя обеспечить за счет отчислений на его индивидуальный счет будет менее 50 % населения, ну а если предположить, что система будет доработана и количество участников такой системы будет 70%, то все равно треть населения останется без средств к существованию.
Во вторых надо учитывать инфляционные риски, которые мы не побороли и , что будет с пенсионными накоплениями при инфляции в год порядка 5-7%. За тридцать лет они утратят покупательную способность в разы и не смогут нести на них возложенную функцию.
Да в США такая система работает, да в США тоже есть инфляция равная 3% годовых, но не надо сравнивать экономическую систему США и России, надо понимать инфляция в 3% в США работает на развитие экономики США, а инфляция в 6.5 в России экономику тормозит. Дело даже не в том, что инфляция в России в два раза выше, дело в самой модели экономики США при которой тот же процент инфляции как в России в 6.5 % будет стимулировать экономику США.
Покуда мы не обуздаем инфляцию, мы не сможем запустить в экономике здоровые экономические процессы, не сможем и поменять существующую давно себя изжившею экономическую модель.

Не буду углубляться в тему по Литве, известно, что Литва не продает полезных ископаемых у нее их нет, а экспортирует товаров в разные страны на сумму около 20 млрд. долл., начиная от сыров, молочной продукции, сырой нефтью, высококачественным бензином, и даже атомными реакторами. Сырую нефть они покупают у России, кроме того они уже давно построили современное нефтеперерабатывающее предприятие.
Если бы мы добились в экономики России таких результатов, каких уже сегодня достигла Литва, то можно считать, что майские указы Президента России Путина были бы выполнены на 200%
Я имею в виду добиться аналогичного уровня, без источников средств которые мы имеем от продажи нефти и газа а добиться на равных с Литвой условиях.

Высокая добавочная стоимость низкая ли, это фактор, относящийся к конкурентоспособности в первую очередь. Может быть, в экспортируемом сырье нет этой высокой добавочной стоимости, тогда ответьте почему в России литр бензина из своей дешёвой нефти стоит 35-40 рублей, а в США из дорогой покупной привезенной из за океана только 17 рублей в перещете на рубли.
Доводы автора на счет того, что в прибалтийских государствах нет производства так же не состоятельны, например Литва ее молочная продукция, кондитерская, изделия легкой промышленности и многое другое полностью отвечает высоким европейским стандартам.
В целом соглашусь с Карэном, что статья противоречивая, но вот с некоторыми доводами самого Карэна согласиться не могу.
Цитирую:
"Поставка на мировой рынок полезных ископаемых и приобретение на вырученные средства товаров высокой степени обработки или услуг может быть вполне оптимальной моделью интеграции национальной экономики в глобальную. Главное, на мой взгляд, эффективное использование производственных ресурсов. А в какой отрасли это достигается не столь важно".

Нет боюсь, вы не правы, кажется вы забыли, что полезные ископаемые ресурсы имеют одно удивительное свойство они когда-то заканчиваться, а вот когда они иссякнут, то наступит что? правильно "масленица" наступит, так вот для того, чтоб "масленица" не наступила стране необходимо развивать производство конкурентно способных товаров народного потребления, станков и оборудования.
Вот вы Карэн предлагаете, делать то, что мы умеем, не будем тратить средства на то, что у нас не получается. Давайте!
Тогда вы Карэн должны заниматься производством коньяка Алексей займётся земледелием, а я скотоводством поверьте это у нас лучше получиться, это у нас в крови нежели то, чем мы сейчас занимаемся.
Почему вы считаете, что производством легковых машин нам не стоит заниматься потому, что это у нас не получается а вот экономисты мы хорошие. Кто вам это сказал про хороших экономистов?
Вот у меня на этот счет сомнения а у вас Карэн есть уверенность продолжать заниматься экономикой?. Спрашиваю потому, что экономика у нас в России находиться в гораздо худшем состоянии чем отечественный автопром а следовательно заниматься ей согласно вашей теории нам с вами не стоит а стоит пригласить европейских аналитиков и экономистов да и дело с концом.
А вы выскажитесь Карэн вдруг я не прав, вдруг окажется, что вы найдете доводы о том, что экономисты России все же лучше хотябы в сравнении с Российским автопромом.

Цитата "Порядок начинается с должного отношения каждого к закону, соблюдению норм и правил".
Когда Закон не соблюдается главой государства президентом РФ Путиным В.В., и правила по понятиям устанавливаться им же, то о каком уважении закона можно вести речь.
Давайте сначала научимся требовать от главы государства вести себя в соответствии с законом, а не по принципу доброго барина раздаривающего на лево и на право народные деньги.
В качестве примера приведу ситуацию по бывшему министру обороны Сердюкову, когда жулика и расхитителя государственных средств до сих пор не посадили и не посадят, не дождетесь.
Второй пример это ситуация в России по пожарам в 2010-2011 годах, когда пожарами были уничтожены деревни. Да пострадали люди, целыми семьями но президент Путин В.В., не имел права, чтоб по своему усмотрению раздавать государственные деньги не имея на то законных оснований, тем не менее он это делал и люди отреагировали адекватно ситуации стали умышленно поджигать дома в надежде от доброго барина Путина В.В., получить достойное жилье.
Президент ведет себя как царек хочу дам хочу не дам. Нужны надежные силовые структуры для укрепления само дурной власти, значит, утроим зарплаты силовикам, нужны сговорчивые депутаты всех уровней дадим им высокие зарплаты, начиная от 400 тысяч депутатов государственной думы до 100 тысяч местничковых депутатов, чтоб не вякали.
Сегодня огромная потенциально богатая страна Россия управляется человеком, пришедшим к власти путем компроматов и шантажа президента Ельцина Б.Н., который страдал алкоголизмом и страной управлять не мог. По своему интеллекту внешних данных в обычных условиях такой человек ни когда не смог быть избранным главой Российского государства. Неудачный выбор последних двух Президентов отбросил Россию в развитии на 25 лет.

Шувалов скорее говорит не о выборе площадок а о экономической безопасности эмитентов размещающих свои акции на мировых площадках. Речь идет о том, что возможны изменения ситуации связанные с экономическими санкциями и может так случиться, что завтра этих зарубежных площадок для Российских эмитентов не станет, следовательно, необходимо развивать внутренние торговые площадки, привлекая на них, в том числе и зарубежных участников.
Что предотвратит (смягчит) негативные последствия от возможных экономических санкций.
Для этой цели и рекомендуют осваивать свои торговые площадки.

Известный генетик Д. К. Беляев подчеркивал, что различные поведенческие свойства человека, его индивидуальные и личностные качества одновременно генетически и социально детерминированы.
В биосоциальной структуре личности, наряду с наследственностью и результатами воздействия среды, в том числе и социальной, важную роль играет и третий элемент — собственное Я с индивидуальным миром чувств, мыслей, решений и т. д., непосредственно связанный по происхождению и тесно взаимодействующий с двумя первыми элементами.

Спасибо за комплемент Александр но каков прием.Браво!

Как подчеркивал наш уважаемый лауреат Ленинской премии академик Н. П. Дубинин, прошедший путь от беспризорника до ученого с мировым именем, повествует об очень интересной науке - о генетике, которой посвятил всю свою жизнь. Автор рассказывает, что в качестве биологических следует рассматривать лишь такие свойства, как особенности строения организма и его частей, структурную организацию функциональных систем, природные механизмы адаптации к окружающей среде, поведение, одаренность, эмоциональность и т. д., которые закреплены в наследственности.

При этом биологические особенности определяют степень интенсивности тех или иных черт личности, но не качественное содержание сознания, имеющего социальную природу.

Отсюда следует заключить о том, что выводы ваши Александр, к сожалению не верны,но тем не менее надо вам отдать должное, пацана чуть было в угол не приперли, благо я стрессоустойчив, а другой бы на моем месте над противоречием голову бы сломал.

Приветствую вас Александр!
1. Никакой пацан в возрасте 25-30 лет, будь он хоть семи пядей во лбу, не справится с моей работой.
Видите ли, Александр есть такое понятие как среднестатистические показатели, да и гении то же есть, возможно, вы владеете своим ремеслом виртуозно, а может и нет, возможно, вы заблуждаетесь, ведь все познаётся в сравнении.
Как говорил "Владимир Высоцкий "если других штиблет не видел, то свои самые лучшие" Поверьте, мне не хочется подвергать сомнению вашу исключительность, но эта ваша точка зрения не известно на чем она основана, возможно, речь идет о многолетнем опыте, что, скорее всего. Потом не забывайте каждый человек может заблуждаться.
Кроме того вам надо учитывать, то, что вы живете в стране, в которой на уровне мировых стандартов ни производят даже упаковку для крупы и сахара, не говоря уже об уровне медицины, образования и.т.д.и.т.п. Эта тема уже была ранее мной пройдена.

б) Вы полагаете, что населяющие Россию люди принадлежат к иному биологическому виду, нежели населяющие другие страны.:) У Россиян иной менталитет, что подчас делает нас разными.
Понимаете Александр я почти из тех кого вы называете пацаном в хорошем смысле слова и для меня как для пацана разрушить миф вашей исключительности ни стоит, ни чего, только вам то это надо?
Сейчас вы наслаждаетесь жизнью и твердо убеждены в своей исключительности, а завтра может этого не стать. Есть желание давайте попробуем, не имеет значения, где вы работаете, хоть в космосе, хоть в области нейрохирургии мне все равно.

Если вы Александр дадите мне возможность а конкретно ваше согласие, я уничтожу ваш миф об вашей исключительности в два счета, но это будет моя версия, с которой вы имеете права не соглашаться, тогда мы и посмотрим кто пацан или зрелый муж.
Только вот мне нужно немного материала для анализа, кто вы по профессии, по призванию, небольшой круг ваших интересов и все.
4. Для меня нет признанных авторитетов, как и нет абсолютной власти.
5. Тема для обсуждения отдельной статьей. Рассуждать наиболее, или наименее важной это не правильный подход.
6. Образование тема очень емкая и безусловно важная. О том, о чем я сегодня говорю уже существует, есть первые ростки частных школ, что создает условия конкуренции между школ. Понимаете Александр школа и школьный процесс, тоже может быть подвержен модернизации, реформам. В школах детям постоянно навязывают предметы, от которых у ребенка практически не остаётся времени ни на отдых, ни на творческую жизнь и все это бездумно насаждается с верху. Вот теперь Путину захотелось вернуть ГТО. То вдруг у Путина просыпается чувства верования и в школах пытаться внедрить вероисповеданье.
Очень много не нужной шелухи, в ней мы зачастую теряем ценные ядра.
К сведению наши лучшие университеты Москвы по уровню образования занимают в мировом рейтинге двести какое-то место, а ноги проблем растут еще с детского сада, когда из личности делают единицу стада не способного в дальнейшем формировать здоровую среду вокруг себя.

Похоже, ни по третьему, ни по седьмому пунктам возражений нет, тогда двигаемся дальше.

1. Не соглашаясь с автором, Вы не соглашаетесь с мировой практикой.

Рекомендованная мера уравнять возраст выхода на пенсию для мужчин и женщин и постепенно повышать его по мере роста продолжительности жизни;

Во первых судя по заданным параметрам эта мера рассчитана на длительный отрезок времени, при достоверных статистических данных и.т.д. и.т.п. В России не т.д., не т.п., нет, а есть художники статисты, которые рисуют, так как надо заказчику.
Кто, по вашему мнению, эффективней работает работник, которому 60-70лет или 25-30лет.

В развитых странах США, Япония продолжительность жизни растет стремительно, и правительство этих стран принимает меры по увеличению продолжительности жизни не от того, чтоб сократить расходы, а с целью оптимального использования трудовых ресурсов во благо в первую очередь самих будущих пенсионеров и целом обществу.

2. Да я утверждаю, что задача эта первоочередная.
Приведу один пример. Так на протяжении длительного времени, создались условия, при которых появилось выражение, так называемая курсовая волатильность рубля, это когда он вдруг не с того ни с сего вдруг начинает укрепляться столь стремительно, что всех экспертов и аналитиков вводит в легкое замешательство, то вдруг замирает и точно так же стремительно начинает падать.

Не для кого не секрет, что этой волатильностью управляет ЦБ, при этом на этой самой волатильности (имея достоверную информацию об эмиссии и ее сроках и объемах) можно заработать и раз, два, а потом может и понравиться. И не секрет, что Сбербанк и.др.,банки имеют солидные резервы для таких операций, а это уже не есть хорошо, как для банковской, так и для финансовой системы.

4. А кто будет судьями, определяющими незаконность решений судей?
Определяющим был и остаётся вышестоящий суд.

А что касается самого действенного механизма, то скажу так; Это разработанная концепция а следовательно интеллектуальный труд, а согласно трудовому кодексу Р.Ф,, каждый труд должен быть оплачен, поэтому по теме в детали не углубляюсь.

5. Эффективность ЖД перевозок это тема очень обширная, требующая глубокого анализа, но, что там не все в порядке это очевидно. Это и тенденция сокращения грузоперевозок, в первую очередь из за отсутствия гибкости мышления руководства.
Не понимание и не умение глобального прогнозирования развития отрасли на долгосрочный период с учетом современных мировых тенденций.
Не смотря на полное отсутствие нормальных дорог, фуры за счет своей мобильности переиграли ЖД. Потенциал развития отрасли огромен, но при грамотном управлении, отсюда и тема Эффективность - это не только экономическая составляющая, но там еще должна присутствовать составляющая комфорта, ценовой доступности, а это уже формируется в условиях жесткой конкуренции. А раз нет конкуренции, то и эффективности не предвидеться.
То, что вы не поняли я поясню.
Дело в том, что при разбалансированности экономики России, повышения тарифов на топливо и электроэнергию жд реагирует повышением цен на проезд, что в свою очередь провоцирует к снижению пассажиропотока и в результате сокращение частоты курсирующих поездов, заполнения их в вагонах под завязку. Что в свою очередь чревато, тем что купить билет в нужном тебе направлении в день отъезда бывает проблематично.

6. Мне не известны страны, где на образование вообще не тратят бюджетных денег. А Вам известны?

По данным Росстата, государственные расходы на образование составляют в настоящее время в Германии - 4,8% ВВП, в Великобритании - 5,3% ВВП, Франции - 5,6% ВВП, США - 5,6% ВВП, а в среднем по странам G8 (без учета Российской Федерации) - 5% ВВП. в России 4.6%. Объемы Американской экономики и экономики ЕС, не сравнимы с Россией, это к сведению.

Александр, когда в школьную жизнь окунались последний раз?.
Над детьми идет форменное издевательство и уйти от этого дурдома можно лишь при условии свободного выбора школ без навязывания обязательных программ.
При этом я не сказал, что государство должно устраниться и пустить все на самотек, нет, но государство должно делегировать распоряжаться средствами не чиновникам, а семейным ячейкам, что даст рост конкуренции и изменит отношения учителей к ученикам, а их к процессу обучения.Таким подходом мы раскроем потенциал педагогов, предоставив им творить а не только гнать бездумно программу написанную врагами народа, с целью уничтожения интелекта.

1. уравнять возраст выхода на пенсию для мужчин и женщин и постепенно повышать его по мере роста продолжительности жизни;

Автор утверждает, что от принятых мер будет больше пользы для людей и для финансов государства. Позволю себе не согласиться с точкой зрения автора статьи во первых пенсионеры тоже люди и та самая часть государства, кому принадлежат финансы, кроме того автор забывает о том, что работники пожилого возраста имеют более низкую производительность труда и от того, что он будет вынужден дополнительно работать 3-5 лет, чтоб содержать себя он в то же время будет занимать рабочее место молодого специалиста и для государства и для пенсионера в результате таких мер, эффекта положительного не будет.

2. определиться с ролью Центробанка: он не может одновременно быть и главным надзорным органом, и основным собственником крупнейшего коммерческого банка России (Сбербанка) – налицо конфликт интересов;

Задача без сомнения важная и с мнением автора я не согласен, поскольку негативные тенденции от такого слияния могут и значительно тормозят развитие в банковской сфере здоровой конкуренции.

3. ускорить приватизацию банков и других предприятий;

Мера в целом полезная, но при той конъектуре распределения финансовых потоков в экономике России, от этих приватизационных мер в очередной раз выиграет, скорее всего, олигархический сектор, что в целом есть не очень хорошо.

4. повысить зарплату судьям и обеспечить их частую ротацию;

Ротация здесь не поможет, здесь должен работать механизм ответственности самих судей. Таких механизмов не мало, но для их внедрения нет воли высших государственных мужей. Эта зарвавшаяся братия судит по принципу «внутреннего убеждения», так вот это внутреннее убеждение давно имеет специфическое определение «scheisse» означает «дерьмо»
Ротация армии безграмотных, не чистых на руку, безответственных судей не даст ни какого эффекта, должна быть жесткая и не отвратимая ответственность за каждое не законное решение.

5. рациональнее тратить деньги на транспорт – повышение эффективности транспортной системы (качества автодорог и железнодорожных перевозок) на 10% увеличило бы ВВП России на 0,7%;

Если под эффективностью жд перевозок понимать сокращение подвижного состава и частоты движения поездов, с той целью чтоб получить большую рентабельность за счет неудобств создаваемых для пассажиров, в том числе и не возможностью приобрести не дорогие билеты в плацкарт, билеты на ближайшие дни отправления поездов, то эти меры качественными не назовешь.

6. повысить расходы на образование, устранить высокое неравенство в распределении бюджетных денег на средние школы в регионах и сделать все школьные факультативы бесплатными;

От бюджетного финансирования давно уже пора отказаться, поскольку это сдерживает в целом развитие сферы образования, не позволяя ей быть максимально эффективной.

7. поднять пособие по безработице и мотивировать безработных повышать квалификацию.

Поднятие пособий по безработице, крайне важная мера, поскольку только тогда когда власти на местах и не только на местах, почувствуют реальную нагрузку от выплат, с этого момента начнут предприниматься шаги к решению проблемы а не ее замыливанию.

Инициатива идет от Президента либо им одобрена. Президент, таким образом, проявляет заботу о народе, ну а поскольку его мировоззрение сформировано при социалистическом строе, когда он жил в коммуналке и ездил на автомобиле «Запорожец» предназначенном для инвалидов, то сформировавшийся в советскую эпоху менталитет отложил глубокий отпечаток на его представлении о том, "Что такое хорошо, и что такое плохо"

К сожалению, вожди послереволюционной эпохи, приходя к власти, постепенно деградируют и мельчают.
Вождь мирового пролетариата В.И. Ульянов (Ленин) обещал "Фабрики рабочим, землю крестьянам"".
Сталин был человеком со вкусом и для народа строил Сталинские дома, в которых были парадные подъезды, просторные комнаты и высокие потолки.
Хрущев был человеком не притязательным с низкой культурой и строил жилье для народа исходя из своего представления о прекрасном.

Путин самый не притязательный из четверки вождей и его представление о счастье минимизированное, вас еще не посадили за свободомыслие вот и радуйтесь 18 метрам.

Не исключено, что следующим шагом заботы президента о народе будет проходить под девизом – каждой Российской семье по автомобилю марки «Вольво» простите черт попутал, на нем пусть китайцы ездят, наш бренд это брэнд нашего Президента звучит гордо «Запорожец»

Президент Борис Ельцин ( в народе Алкаш) со своими елбелдосами (по Невзорову) о народе никогда не думал, жилья не строил, любил пропустить рюмочку другую, хорошо закусить и поиграть в теннис.

Типичная история "блондинки за рулем" "Ой, первое предложение - коней и людей) Ой перепутала педаль газа с педалью тормоза простите. Или "Зая я мента завалила"

В цело следует отметить, что статья, что называется в самое яблочко, полностью ее поддерживаю. Только вот с точки зрения проведенных ею расчетов у меня как у экономиста есть сомнения - все ли затраты были учтены. Мне не совсем понятно как составлялась калькуляция расходов в одном и другом случае а так же были ли учтены расходы связанные с хранением транспортного средства в одном случае и учтен ли экономический эффект от экономии средств на обуви и насколько обувь автомобильная сопоставима по стоимости сапог из бутика.

Дело в том, что я это спрашиваю не из праздного любопытства, а хочу понять женскую логику и тот смысл который вложен в эти чудные слова

" Как-то ради интереса я посчитала свои затраты на автомобиль (включая траты на бензин, техобслуживание, страховку) и свои затраты без автомобиля. Разница вышла совсем небольшая».

Вот именно это я и хочу понять, какая это небольшая разница, какие такие расходы "Не такие чудовищные" То есть они всё-таки чудовищные, но не настолько, чтоб очень?, где грань? Вот как понимать по смыслу такое выражение автора "Из магазина покупки загрузил в машину и все", что значит - все, в каком смысле все, тоже загадка несколько настораживает и где то даже пугает.

А вот про мобильность, когда за день нужно посетить несколько мест одновременно автор почему-то умалчивает как он это делает, хотя наука говорит, что одновременно в нескольких местах находиться не возможно даже при телепортации.

Загадка на загадке, ну а что вы хотите "блондинка за рулем" с другой стороны «В каждой женщине должна быть какая то загадка».
Пишу без злобы но с иронией и не в коем случае не хочу обидеть автора, более того статья ее мне понравилась будем ждать выхода новых.

Правительству в условиях нулевого роста экономики необходимо изыскивать деньги для погашения набранных ими обязательств, в том числе на реализацию целого ряда запланированных на предстоящие годы крупных инфраструктурных проектов.

Хорошо все мы помним о том, что весной 2013 года правительство заговорило о корректировке курса безвалютной корзины до 10 % с 41 до 45 рублей за евро и с 30 до 34рублей за доллар. Финансовый рынок на фоне таких новостей, отреагировал перемещением наиболее мобильного капитала с рублевых вкладов в валютные. Процесс прошел довольно безболезненно, но это только на первый взгляд, поскольку в умах населения России держателей вкладов на рублевых счетах и у инвесторов закралось не доверие к падающему рублю, что спровоцировало отток капитала, как из страны, так и из рублевой массы в более стабильную валюту и в результате мы сегодня имеем ослабление рубля к курсу весны 2013 года плюс 20%, при том, что сдерживать нарастающую тенденцию бегства из рубля в валюту правительству обходиться дорого, прибегая к значительным беспрецедентным эмиссиям.

Действия Ц.Б. и правительства читаемы и можно с большой вероятностью предположить как будет себя вести правительство и Ц.Б., в ближайшее время после того как спадет напряжение от сдерживания финансового рынка от штопора, но это уже другая история о ней поговорим позже.

Сегодня же с уверенностью можно сказать, что на фоне победного возвращения Крыма в состав России у государства появились дополнительные статьи расходов связанные с восстановлением экономики Крыма, следовательно, уже сейчас можно предположить, что девальвация рубля продолжиться при сохранении внешних благоприятных условиях и составит в ближайшие пол года роста до 30% к уровню весны 2013 года, доллар 39-40 руб., евро 52-53 руб.

Отсюда можно судить о состоянии экономики России в целом об (эффективной) работе правительства России, когда прирост ВВП за 2013 год равен нулю а девальвация рубля составит 25-30%, и все эти прелести мы наблюдаем на еще пока благоприятном внешнеэкономическом фоне при сохранении высоких мировых цен на энергоносители.

Мне показалось, что оба автора и Алексей и Карэн рассуждая, забыли, что уровень монетизации в стране находиться на крайне низком уровне. Следовательно, инфляционные настроения имеют другую не монетарную природу а связанную зачастую с поднятием тарифов и цен естественными монополиями.

Хотя от части монетарные настроения все же присутствуют, но это уже срабатывает на психологическом и уровне мотивации тех же монополий, откусить от общего пирога. Эти настроения угнаться за инфляцией привели к тому, что стоимость проезда в купе стала близкой к стоимости перелета на самолете, сокращение передвижения населения, сокращения подвижного состава ну и связанные с этим процессом негативные явления. Дошло до того, что ранее рентабельные перевозки стали убыточными и фактически не могут существовать без государственных дотаций.

Это бывает тогда когда железной дорогой приходит управлять сын землепашца, который полагает, что экономика это наука о том, как содрать побольше с народу денег. В результате мы имеем отставание в модернизации жд состава отсутствие рентабельности, а главное достижение сказалось на народе, который ранее привыкший ездить в гости друг к другу и путешествовать по необъятной родине теперь сидит дома.

Позволю себе не согласиться с Карэном в его высказываниях на тему:

Цитата «Фактически предлагается использовать цены крупных предприятий, как инструмент государственной экономической политики, т.е. интересы компаний (их затраты, прибыль, инвестиции), их частых совладельцев (многие из них акционерные общества с немалой долей миноритарных акционеров), конъюнктура конкретных рынков в расчет не принимаются. Главное - цели государства»

Хочу напомнить Карэну о том, что каждое из предприятий себе в устав вносит запись, цель создания и звучит это так: Для удовлетворения потребностей населения. Это значит, предприятию позволяют обслуживать население, ну и конечно все риски предприятие должно, если не брать на себя, но и не перекладывать на плечи потребителя. Практика перекладывания на плечи потребителя привела к тому, что часть из них стала не платежеспособной, а это значит, что, суммы, не дополученные от таких потребителей будут взыматься с других еще способных платить потребителей.

А если глубже копнуть уважаемый Карэн, то окажется, что сети, подстанции, Гэс, и трубопроводы, и все остальное были построены руками этих же потребителей. Но как это можно расценить? как конфликт интересов? морали и какой выход. Выход простой приватизировал государственное имущество, получай в нагрузку население. Создал с нуля собственное волен формировать цены и тарифы по своему усмотрению. Так что получается если приватизировал, то теперь на всю жизнь лямку тянуть,? Безусловно, и на всю твою жизнь и на всю жизнь твоих потомков.

Я сейчас говорю не о моральных или этических сторонах, я говорю чисто о экономической стороне и только, не подменяя понятия экономики и морали и не смешивая их. Просто в экономике есть свои законы и эти законы работают, даже тогда когда происходят войны и революции и.т.д. А приватизация и экспроприация собственности в России воспринимается одинаково всеми сторонами, как не справедливая. Это в девяностые был избран путь революционных преобразований длинной в 500 дней, а в 2000 годах народу предложен путь иной эволюционных преобразований длинной в вечность.

Так что уважаемый Карэн давайте думать не о миноритарных акционерах и их прибылях, а о народе, чьими руками были созданы эти так называемые естественные монополии.

профессионально технических училищ, а сами действия правительства на этот счет вызывают недоумения. Хотя чему тут можно удивляться умных людей их и так в России днем с огнем не найдешь, ну а когда команду для управления подбирают из тех кто угоден и надежен как слуга исполняющий команды, то тут уже о здравом уме и профессионализме управления страной и говорить не приходиться.

Россия больна чумой минимальная цена выздоровления 50 долларов за баррель нефти.Скорей бы уже уйдти от застоя в действенные реформы.

На мой взгляд, решение вопроса рабочих кадров лежит на поверхности, и находиться в стороне противоположной мысли правительства, а деньги на эту глупую затею будут потрачены напрасно.

Вот уже долгие 20 лет Россия управляется серыми никчёмными людьми и когда я перебираю личности лучших Российских экономистов, политиков государственных деятелей, министров я с ужасом обнаруживаю, что среди них нет ни одной личности с высоким уровнем профессионализма, нет личности несущей какуюнибудь здравую идею кругом серая примитивно мыслящая масса искусно отобранных властью безмозглых людей исполняющих безропотно примитивные идеи лже лидеров.

Я прошу вас, опровергните мое мнение, убедите меня в обратном, назовите хоть одну личность в нашем государстве пусть то будет политик или экономист, государственный деятель личность которого можно уважать. Алексей я обращаюсь и к вам и ко всем кто не разучился мыслить.

Если говорить о модели экономики существующей в России сегодня, то ставка ЦБ 0% это не реально с этим трудно не согласиться, хотя я и попробовал. Карэн Туманянц и вы Алексей в своих доводах были абсолютно правы, но лишь, что касается России, поскольку ее экономику нельзя назвать рыночной, как страну, в которой работают экономические законы. Страна находиться в экономическом, политическом, правовом хаусе, и говорить о длинных инвестиционных деньгах и о стабильности не приходиться.

Высказывания Карэна Туманянца о том, что народ богатеет и в то же время не доволен, прокомментирую так. Народ он ведь как лакмусовая бумага все чувствует и фальшь и не стабильность своего сегодняшнего положения, и называть это богатством не правильно по определению, еще и потому, что богатство может рассматриваться лишь с достижением стабильного уровня и это не я придумал, откройте классиков. А то, что происходит сейчас так это неравномерное распределение временно поступающих доходов из внешних не стабильных источников не связанных с ростом самой экономики.

Народ нельзя сделать богатым, вдалбливая (зомбируя) с телевизора, что мы богатые и что через 5 -7лет мы будем иметь доходы сопоставимые с Европейскими странами, нельзя в экономике в которой нет стимула к росту, повышать демографию, потому, что это противоестественно и чревато негативными последствиями для той же экономике. Не имея стабильных долгосрочных доходов мы, таким образом, берем обязательства все новых и новых расходов. С начало искусственно создаем прирост населения, потом вынуждены строить детсады, школы при этом для вырастающего поколения нет рабочих мест и теперь президент требует создать к 2018 году 25 миллионов новых высокопроизводительных рабочих мест, что при сложившихся условиях в мировой экономики не реально. В равновесной же экономике все происходит с точностью до наоборот.

Да Уважаемые господа вы были абсолютно правы, в том, что средства ФНБ лучше не трогать и сохранить. Пока мы с вами вели жаркие диалоги по этому вопросу президент России Путин В.В. начал распоряжаться народными средствами ФНБ по собственному усмотрению. Так в конце декабря было озвучено его решение, которому ни дума, ни правительство не воспротивились.

"В целях поддержки украинского бюджета правительство РФ приняло решение разместить в ценных бумагах украинского правительства часть своих резервов из Фонда национального благосостояния объемом 15 млрд. долларов США", — заявил Путин.

Перед Правительством РФ встал вопрос острой нехватки средств на уже утвержденные ранее так называемые инфраструктурные проекты, средства на которые так же планируется взять из ФНБ поскольку сегодня нет других источников.

Но это еще не все новогодние подарки Президента В.В. Путина Россиянам:

Россия и Украина одобрили план действий по урегулированию торговых ограничений, нацеленный на упрощение защитных и антидемпинговых процедур, пишет Итар-Тасс.

"Убежден, его реализация позволит в разы увеличить поставки украинской продукции в Россию и другие страны Таможенного союза", — заявил Путин журналистам.

Откуда Президенту России, который в экономике не знает ни бельмеса, что целый ряд производств Украины за нулевые годы, были успешно модернизированы в соответствии с европейскими стандартами, что без труда поможет им охватить как Российский, так и рынки членов таможенного союза, тем самым, давая мощнейший толчок Украинским производителям и Украинкой экономике, что не замедлит сказаться на падении объема продаж продукции Российских предприятий, как на внутреннем рынке, так и в странах таможенного союза.

Данная Путинская инициатива тянет на второе чемпионское место в Президентских (ЛЯПАХ) крупных просчетах в экономической стратегии после его же Путинской инициативы проведения зимней Олимпиады в Сочи.

Вы Алексей меня спрашиваете, цитирую; «Игорь, скажите, а как бесплатные деньги в экономике (следовательно, их неограниченность) сигнализирует о росте ВВП, экономики в целом?» Отвечаю через "Стоп экономика" результат «Стоп ВВП» я же так и писал, читайте внимательней. По поводу неограниченности денег я ничего не писал. Я писал об их жёстком ограничении ФРС США. Так же писал и о том, что: Цитирую «На самом деле ЦБ ничего банкам не обязан давать, кроме того посмотрите для сравнения на западные банки которые даже при нулевой % ставки заимствуют у ФРС средств не более 2 – 3% от своего собственного портфеля. Связь здесь прямая во первых банки сами не стремятся получить больше, а во вторых ФРС их не поощряет в этом»
Я попробовал сам, используя ваши термины составить свое виденье градации, и вот, что у меня получилось:
1. Бесплатные деньги ЦБ ставка 0% длинные инвестиционные деньги.
2. Дорогие деньги ЦБ ставка 3% деньги с ускоренной оборачиваемостью.
3. Еврейские деньги ЦБ ставка 7% стимулируют рост частных капиталов и обнищание населения.
4. Очень дорогие деньги ЦБ РФ выдает со ставкой 19 % в период бурного роста инфляции.

Алексей вы очень часто апеллируете понятием дорогие, дешёвые деньги я понимаю так, что вы имеете ввиду ставку ЦБ, тогда поясните под какой процент деньги ЦБ надо считать дешевые, и под какой дорогие, как и по какой шкале, происходит градация.

И как по вашему назвать деньги ЦБ под 7% годовых это дешёвые или дорогие или есть еще понятие усредненное «Не то чтоб дешевые, но и не дорогие»

То что под 0 % по-вашему деньги дешёвые это я уже понял а в остальном разберусь. После чего я дам исчерпывающий вам ответ на заданные вами вопросы.

Некоторые опасения, безусловно, имеют под собой почву, но далеко не со всем из сказанного вами Господа я могу согласиться.

Во первых нулевая ставка ЦБ это, прежде всего сигнал к росту экономики, если хотите зеленый свет, у нас все нулевые годы как горел, так и продолжает гореть красный свет "Стоп Экономика", "Стоп Рост ВВП"

Во вторых, что значит Цитирую»» "Ставка ЦБ на уровне 0% означает сигнал о том, что сберегать деньги в национальной валюте не имеет смысла" Имеет если нет 10% инфляции. Население сберегает деньги для инвестирования в товары, в дома, автомобили и т.д., а о каких инвестициях можно вести речь при ставке кредита в 15-20% годовых? На западе при разумном % 1-2% годовых молодая семья получает возможность сразу жить в своем доме, купить мебель, автомобиль и т.д. У нас все это можно заработать к пенсионному возрасту.

В сегодняшней ситуации правительство не знает, что делать с армадой банков, создающих в обществе дополнительное напряжение. Ни чего не надо делать с банками. Надо снизить до нуля ставку ЦБ и рынок себя сам отрегулирует, банков останется ровно столько, сколько необходимо рынку, а их большая часть трансформируются в инвестиционные компании и с успехом будут работать, но уже на благо экономике и всему народу. Потом вы посмотрите, из каких составляющих состоит этот уже конечный банковский процент. Считаем ЦБ -7%, коммерческий банк подкручивает до 10.% обосновывая не надежностью заемщиков большими рисками, инфляцией в итоге получаем 15-20% Вот и получается, что львиная доля банковских % далеко не соответствует вашим Карэн 5.% а близка к 10.% а то и 15%. В итоге эти банковские 15 процентов будут заложены в виде издержек в товары и лягут на плечи потребителя. Теперь давайте посмотрим на иной расклад, когда ставка ЦБ будет равна - 0%. Коммерческий банк накрутить более 3-5% не сможет, поскольку будет иметь ограничения ЦБ, следовательно, ставка по кредитам будет уже приемлемой для всех участников рынка и не окажет давления на рост товаров у производителя, а значит не буде иметь места инфляционной составляющей в целом по экономике, а значит ожидаемая инфляция будет малозаметной до 3%. Сегодня добиться показателя более низкого, чем 3% вряд ли удастся, это сегодня мировая тенденция.

Ваши выводы Карэн, что ЦБ России обязан давать в неограниченном количестве деньги не соответствуют действительности. На самом деле ЦБ ничего банкам не обязан давать, кроме того посмотрите для сравнения на западные банки которые даже при нулевой ставки заимствуют у ФРС средств не более 2 – 3% от своего собственного портфеля. Связь здесь прямая в первых банки сами не стремятся получить больше, а во вторых ФРС их не поощряет в этом. Это и есть баланс интересов.

И не надо пугать самих себя страшилками о высокой инфляции и падения курса рубля, поскольку ничего существенного на рынке не поменяется. Отрицательных факторов, которые бы ставили под сомнение принятия такого решения просто нет. Этот процесс оживит и заставит экономику выйти из комы и от этого выиграют все население, предприятия, банки, государство, и даже олигархи.

Посмотрите на цивилизованный запад, там при ставке ФРС 0.11% инфляции равна 3% в год ставка по вкладам населения начинается от 0.2% в среднем 0.5 % и максимум 1.2% годовых. В Европе ставка ЦБ чуть выше 1% и проценты по вкладам 1.5 - 2% годовых, при инфляции 2.9%.

В России ставка рефинансирования ЦБ такова, что можно подумать, что правительство принимает активные меры по снижению инфляционных процессов монетарного характера.. Поэтому получается, что небольшая часть денег, выброшенная ЦБ на рынок действует на него так как «Ложка дегтя в бочке с медом» ЦБ дает рынку сигнал, предлагая деньги с уже инфляционным корректирующим процентом, дальше свое слово говорят естественные монополии и дальше уже как по цепной реакции, по принципу не успел подкрутить цену остался с носом.

Мы фактически инфляцию себе устанавливаем, как план на год, ну а поскольку она лишь отчасти монетарная, то ее можно смело назвать «Плановой» А все потому, что довлеют стереотипы.

Понимаю, то, что в России нет хоть мало-мальски грамотных экономистов, если не согласны назовите имена, приведите статьи, их программные предложения, будет, о чем подискутировать.

Теперь, что касается вашего примера Алексей относительно снижения % ставки в США в период Цитирую «ФРС снижала ставку с 80-х годов прошлого века с 19% до 0% к 2008 году. Когда США получили 0% стало невыгодным и невозможным погашать ранее взятые кредиты за счет получения новых (по погашении кредитов за счет текущих доходов речь уже давно не шла)»

Во первых погашать ранее взятые кредиты за счет получения новых всегда выгодно и это нормальная мировая практика, как для населения, так и для стран участвующих в заимствовании. Берутся новые средства, для погашения ранее взятых. Приведенный вами пример снижения ставки ФРС с 19 до - 0% ни о чем, ни говорит, ну разве, что статистика. Ставка в 19% в 1980 году была вынужденной мерой и уже через три года она опустилась до 3%, позже ее вновь поднимали кратковременно и вновь возвращали после того как инфляционные настроения спадали.

С нетерпеньем жду ваши Карэн критические замечания по высказанному мнению, поскольку именно замечания, поправки позволяют, не загромождать мозги иллюзиями вовремя с ними расставаться и двигаться мысленно дальше, уже в скорректированном правильном направлении.

Предлагая к рассмотрению, казалось бы, не реальный 0% мне хотелось задать максимально возможную амплитуду ожидаемых процессов, поскольку незначительное снижение ставки на 2-3% не даст ярко выраженного видимого эффекта.

Вы абсолютно правы в своем прогнозе, что коммерческие банки выстроятся в очередь к ЦБ и будут заинтересованы взять у него столько бесплатных денег взаймы, сколько он сможет им дать, а дать он им сможет столько, сколько было выдано за прошлый год, не более и не менее того. Согласен, что % по депозитам в банках упадут, но я полагаю, что не до 0% как вы прогнозируете, а до 1.5 - 2% Кредитные % ставки банков снизятся до 3 -5.% и этот уровень процентной ставки более логично будет воспринят всеми игроками на рынке, в том числе и мировым банковским сообществом, нежели ставка 12-15%. Ваш прогноз того, что банки, население и часть предприятий начнут скупать валюту и размещать заграницей под 2-3% годовых, то этого, конечно же, произойдет, по той причине, что зарубежные банки выполняют функцию присущую банкам они деньги сберегают, и за сбережения средств еще и берут не малый %. А то, что вы прогнозируете при этом всплеск покупательского спроса на товары и услуги так этого бояться не стоит, хотя я такого особенного всплеска не прогнозирую.

Теперь, что касается скупки валюты населением и предприятиями с целью накопления и сбережения средств в валюте, в этом нет ни чего страшного, процесс этот естественный он и сейчас происходит и обусловлен он в первую очередь существующим недоверием к рублю, что в первую очередь происходит из за гнетущей на него инфляционной составляющей. Если мы посмотрим на специфику обращения денежной массы, мы свами увидим очень прочную взаимосвязь и от переориентировки вложений (агентами) средств либо в товар (когда есть потребность тратить), либо в валюту (когда есть потребность сберегать) и в одном и во втором случае величина спроса на валюту будет неизменной. Следовательно, опасения о девальвации рубля не имеют под собой достаточных оснований. Монетарная и фискальная политика ЦБ на первом адаптационном этапе должна быть особенно жёсткой, в связи с чем, необходимо поэтапно сокращать в первую очередь неэффективные государственные расходы. Ваши опасения на счет того, что на рынке отдельных товаров и услуг будет наблюдаться дефицит, т.к. производители не смогут увеличить объем выпуска в соответствии с возросшим спросом напрасны, поскольку в целом революционных изменений не произойдет, баланс спроса и предложения пониженная ставка ЦБ в размере 5 -7% вряд ли нарушит, тем более, что при подобной шоковой терапии рынок реагирует сжатием, при котором не то, что 7% и 10% и 15% что называется, проглотит, поскольку в этот момент срабатывает эффект самосохранения и имеющиеся даже излишние деньги стараются не потратить а сберечь. Одним из основных положительных факторов около нулевой ставки ЦБ следует отметить то, что производители получат столь необходимые для расширения и модернизации производства длинные деньги, а это и относительно доступная ипотека и т.д.

Под шоковой терапией подразумеваю, предложение рынку новых правил игры, революционных для России, но в то же время понятных, правил по которым живет весь цивилизованный мир, правил подспудно давно ожидаемых, затрагивающих всех участников рынка и коренным образом меняющих у них отношения к окружающим их обыденным казалось непоколебимым вещам.

Что касается раздражителя 0% ставки. Не надо отвергать того, чего до конца мы не понимаем, а зачастую руководствуемся стереотипом типа такого не может быть или экономика рухнет, инфляция вырастет до галопирующей. Давайте с холодной головой отбросив так привычное нам тоннельное мышление, просчитаем несколько ходов в перед, как в шахматах. Если предложение принято, то прошу вас, стройте свои прогнозы. Для начала, например, моделируем следующую ситуацию: Правительство объявило о мерах по борьбе с инфляцией и в начале 2014 года объявила о том, что с 01 января процентная ставка ЦБ будет снижена до 0% Задача состоит смоделировать процессы в банковской, инвестиционной и других сферах, в которых происходящие процессы вы можете предвидеть.

На вопрос господина Карэна Туманянца «А почему вообще возникает тема господдержки сельского хозяйства? Чем в принципе эта отрасль отличается от других? И сделанные им выводы о том, что Сельское хозяйство рыночная отрасль, которое вполне может развиваться на общих принципах».

Скажу следующее, что видимо вы не знаете о том, что многие перечисленные вами отрасли, успешно торгуют своей продукцией на биржах по ценам мирового уровня. Возможно, вы не информированы о том, что металлический швеллер для ремонта коровника сельхоз производитель покупает в России по мировым ценам да еще отстёгивая торгующей металлом компании. А вот молоко фермеру продать по мировым ценам не получается, его цена ровно в два раза дешевле закупочных цен (8 руб/литр вместо 14 руб/литр) которые существуют на Европейском рынке а приплюсуйте сюда разницу, в эффективности производства того же немецкого фермера и получите низкорентабельное не конкурентное производство. Денег на модернизацию не скопить, кредит возьмешь без штанов останешься, а молоко дороже, чем в пол цены от мирового уровня не продать. Это обусловлено еще и тем, что львиную долю получает компания, которая разливает молоко по пакетам, а еще значимым фактором является ограниченная покупательная способность населения. А какие такие общие принципы развития данной отрасли вы видите еще, кроме рыночных? А если рыночные, то покупайте молоко по 14 руб/литр, все справедливо. За счет тружеников села жили в СССР, пора бы перестраиваться.

Я бы сказал, что к этой комбинации необходимо стремиться, когда государственная неуклюжая машина неуклонно преобразовывается путем сжимания (сокращения) в компактный мозговой центр. А вот как раз Карэн мы и поспешим согласиться и нас не должны пугать ни платные (страховки) медицина, образование всех ступеней (высшим), отсутствием государственной помощи предприятиям, ограниченными пособиями и пенсиями, финансируемыми из личных накоплений граждан. Потому, мы в этом случае будем сами управлять своими средствами и которых будет поверьте в достатке а управлять будем гораздо эффективнее государственных чиновников, сами будем выбирать лечебные учреждения, врачей, учителей, воспитателей, школы, университеты и не только в Росси но и за рубежом.

Кстати о не высоких налогах в России. Есть вещи фундаментальные, с которыми трудно спорить, в связи, с чем могу вас заверить уважаемый Карэн, что Бизнесу по большому счету важны, не так низкие налоги, как доступные кредитные ресурсы не по спекулятивной цене, здоровый политический климат, а так же главенство закона. А пока у нас государство, вместо того, чтобы сбалансировано управлять денежной массой направляя ее в реальные сектора экономики занимается спекуляцией, по сути, превращая деньги в товар, мотивируя при этом инфляционной составляющей, которую правительство по сути своей само и создает. Необходимо понять, что если рост экономики составляет два процента в год, то нельзя продавать рубли под ставку рефинансирования 8.5% годовых. Этим же вы и разгоняете инфляционные процессы в экономике. Не надо копировать то, что раньше применялось на западе, в чистом виде это нам не подходит. И потом запад использовал, этот инструмент во первых с большей амплитудой и на коротком промежутке времени. Мы же в колеса нашей экономики ставкой рефинансирования забили палено и говорим, что то телега не едет вот уже десять лет, да она и не будет ехать, верните ставку рефинансирования в положение "Старт экономики" то есть в положение 0% и телега поедет. Появиться столь долгожданный длинный рубль и все прелести ожившей, постепенно выходящей из комы экономике.

Полагаю, что соглашаться с таким виденьем решении проблемы и с такими выводами было бы не правильно, ну а поскольку и Алексей и Карэн во мнениях не расходятся по данному вопросу, то я представлю свою точку зрения отличную от их мнения и мнения президента.

Выстраивая классическую модель, как в данном случае делает Алексей, необходимо опираться на точные данные, а так же надо не забывать, что в структуре спроса и предложения есть разные неоднородные составляющие, как в сфере производства, так и в сфере потребления, в том числе о том, что есть как отечественные, так и импортные товары и товаропроизводители. А то получается, что зарубежные производители исчерпали рост производства по отношению к нашим Российским потребителям. Классические лекала в виде западной модели, здесь не подойдут размерчик не тот. Теперь о том, что не было учтено и Алексеем и Карэном.

В первых, не учли, то, что пресловутая низкая безработица в стране была достигнута только лишь на бумаге. Это тот случай, когда уважаемого президента России В.В. Путина наши уважаемые Губернаторы держат (извините за литературное выражение) за картонного дурилку, предоставляя ложные данные о состоянии занятости.

В действительности с безработицей местные власти справились только на бумаге, а основная масса людей, так и не нашла работу, отстояв положенное время на учете людей списали а если нет числящихся в службе занятости, вывод чиновников прост - сокращение в разы безработицы.

Во вторых, когда говорите о производственных мощностях, о каком и чьем производстве вы говорите, о Российском, а много ли вы уважаемые господа покупаете товары внутреннего производства, той же легкой промышленности, автомобилестроения, т.д.

Есть, конечно, часть товаров, которые мы еще потребляем в основной массе собственного производства, это продукты питания, ну и конечно услуги.

Но пардон по вашему колбас и продуктов питания, а так же услуг на выпускали столько, что все сытые и довольные и стимулировать спрос бессмысленно, поскольку это приведет к росту цен. Загляните в статистику 90х и увидите, какой он этот резерв потребления (мяса) на душу населения. В здоровой экономике увеличение потребления колбас (мяса) приводит к увеличению их производства и дальнейшему толчку развития сельского хозяйства, а не к увеличению цен, но при этом там для этого есть все условия, к огромному сожалению, у нас в России условий для здоровой рыночной конкуренции и расширения производств не созданы.

Теперь, что касается программы Социально экономического развития России на 2012-2020г. о котором упомянул Карэн как о готовом документе. Здесь следует отметить тот факт, что уважаемые эксперты с поставленной президентом задачей, к сожалению, не справились и готовый рецепт оптимального развития предложить не смогли и считать "Стратегию-2020" программным документом никак нельзя. И о каких таких революционных выводах экспертов стратегии говорите вы Карэн мне лично не понятно.

Если сделать, так как предлагаете, Карэн вы в части – «Перевести системы образования и медицины преимущественно на платную основу, сократить льготы, повысить пенсионный возраст и отменить досрочные пенсии, а также пенсии работающим гражданам, убрать дотации из федерального бюджета регионам».

То мы получим дополнительно уже к живущему за чертой бедности населению еще 20-30%, а так же волну социальной напряженности, снижению уровня и без того низких зарплат и при всем при этом, ожидаемого эффекта инвестиционного подъема наблюдаться не будет. Во первых потому, что этими мерами мы обескровим рынок и он неизбежно начнет сжиматься, приспосабливаться к новым условиям, от сокращения денежной массы другого эффекта ожидать не стоит. И в этом случае мы получим обратный зеркальный эффект, когда высвободившиеся средства нужно будет использовать на компенсацию убытков от сокращения производства и вместо того, что бы инвестировать, ситуация сложившаяся на рынке даст предпринимателям сигнал обратный к сокращению производства. В результате мы получим и сокращение ВНП, сокращение производства и сокращение уже не запланированных доходов в бюджет. По моему мнению, так поступать не стоит, поскольку такие меры для рынка обернуться шоком.

На счет утверждения того, что любой реализованный проект работает на развитие экономики, я, пожалуй, с Карэном не соглашусь и вот почему. Во всем мире ежедневно реализовываться масса различных проектов и часть из них по тем или иным причинам оказывается либо не рентабельными, либо не выдерживающими конкуренцию. Это связано с просчётами потребностей рынка отсутствием глубокого анализа. Можно привести пример строительства Сочинских объектов для олимпиады 2014г. Заказчик государство вроде бы выступал гарантом, что же мы видим ряд компаний, понесли крупные убытки, и это еще не все ожидаемые убытки, поскольку такая инфраструктура вряд ли будет в дальнейшем сама себе зарабатывать на содержание, а об окупаемости вложенных частных инвестиций речи не идет.

Кто то скажет это частные инвестиции и что это их проблемы, нет господа все в мире взаимосвязано, и так или иначе это отразиться на всех, пусть незначительно малозаметно, но тем не менее. Это, что касается мелких относительно проектов, что касается Сочинских вложений то они тянут на звание Олимпийские, и они каждого Россиянина существенно ударили по карману. А вот когда таких просчетов набирается много, результаты мы видим на графиках в виде экономического спада. Хотя показатели как раз по Сочи были отнесены к росту экономики.

Причем тут государство спросите, а при том, что государство содержит такой институт как статистика, которые не просто должны констатировать факт, они должны прогнозировать и ориентировать будущих инвесторов, предоставляя им достоверную информацию. И от того, чем больше на рынке будет осуществлено правильных инвестиций, тем будет лучше для всех.

Во истину не убавить, не прибавить, все у господина Карэна сбалансировано, каждое слово взвешено и отражает действительное положение дел. И о том, что государство, особенно в РФ, не может быть удачным предпринимателем по целому ряду причин, среди которых коррупция чиновников, отсутствие необходимых компетенций, да и мотивации у бюрократов. «Поэтому общественные средства, которые мы смогли сберечь на благоприятной нефтяной конъюнктуре, мы должны сохранить для решения проблем пенсионной системы». Так полагает автор как бы резюмируя, подводя итоги темы.

У меня вот только вопрос к Карэну, а что коррупция и не компетенция чиновников это временное явление и что завтра мотивации у бюрократов по прибавиться, конечно же, нет. А должно ли государство брать на себя функции предпринимателя думаю, что то же нет. А деньги если сбережём, что хватит целому поколению пенсионеров, нет, съедим за пару лет.

Могу привести классический пример, когда семья получила наследство и встало перед дилеммой, что с ними делать сберечь или вложить и создать свое дело (Бизнес). Расчеты показали, что если сберечь и тратить, то средства иссякнут через 10 лет. А если вложить в бизнес расчеты показали, что через десять лет средства не только не уменьшаться, но и возрастут, удвоятся в виде капитала. А что же с расходами в течение этих 10 лет, расходы урезаны не будут и будут расходоваться на нужды семьи в том же объеме как если бы было принято решение деньги сохранить. Классика жанра уважаемые господа, когда деньги работают, то появляются производные, такие как добавочная стоимость и прибавочный продукт. Деньги должны работать!

Сегодня как никогда создалась благоприятная конъюнктура, для экономического рывка страны, и не воспользоваться было бы просто преступление перед будущими поколениями Россиян.

Риски есть, но они не столь велики, если к делу подойти системно. Что касается коррупции и ее кардинального снижения, то эта проблема, решается довольно просто и в короткий промежуток времени, и здесь нужна только политическая воля.

Было бы неплохо собрать команду единомышленников и создать «Аналитический центр» для того, чтоб заниматься решением проблем стоящих сегодня перед экономикой России, не только в теоритической плоскости, но и в практической.

Что скажите господа?

Да Алексей именно агентство по страхованию вкладов я имел в виду.

Время и последние события, я имею в виду отзыв лицензий у нескольких банков внесли коррективы в связи, с чем хотелось бы услышать свежее мнение Карэна, по данной теме.

То, что мера правительства по страхованию вкладов имеет положительный результат отрицать бессмысленно. Скажем так пока это сработало, что дальше? Подождем когда не лицензии отзовут, а начнут лопаться банки. Все к этому и идет, и этот процесс запущен самим правительством. Сейчас следует ожидать нарастающий отток сбережений с мелких банков в более крупные, почва для этого готовилась уже давно. Это было видно по тому, как активно перевооружался сбербанк, создавал дополнительные офисы по всей России, неся огромные затраты. Теперь правительству надо выбирать или обанкротить мелкие банки, забрав их клиентов, либо лопнет "Сбербанк" а это значит крах всей банковской системе. Сбербанк не в состоянии сегодня конкурировать с небольшими банками, проигрывает им в чистую, как по предложению в процентной ставки, так и не в состоянии конкурировать на рынке обменных операций, и биржевых валютных спекуляций.

В результате, что мы можем получить, если прогнозы сбудутся? Монополию банковской системы, все прелести удобства обслуживания пере кладут на плечи клиентов Сбербанка и ряда других банков, подрастет курсовая разница в обменниках, планомерно будет сокращение аппарата служащих Сбербанка, место персонала займут автоматы. Из положительного будет снижена ставка по кредитам в пределах снижения ставки по вкладам, появятся свои Ротшильды и Рокфеллеры, нет, пожалуй, только Ротшильды потому, как если будут и Рокфеллеры, то это уже какая ни какая, но уже конкуренция, а сегодняшней власти конкуренция она не к чему.

Предыдущий мой комментарий получился, что называется из серии "На включенном воображении, запустить полет фантазии на полную. И тут тебе и Американские, и Европейские проблемы, что называется, показались семечками, да и только. В такие минуты забываешь, что "Рождённый ползать летать не может" А полетать иногда так хочется. А может это иногда даже полезно? Какое будет ваше господа на этот счет мнение, всё-таки летать или ползать?

Алексей к этим средствам ФНБ лучше не прикасаться, поскольку не выработан комплексный подход. Эльвира Набибулина лишь сказала надо подумать, как их можно эффективно использовать и я высказался, поддержал ее, поскольку направление мысли в целом правильное. В концепции "Социально экономического развития" России за счет этих средств, я вижу возможность, оживить и оздоровить экономику и вернуть их в короткий срок обратно.

Вы говорите о том, что инфраструктурные проекты не способны подтолкнуть экономику к росту и тут же себя поправляете и говорите, могут и приводите пример строительства железных дорог в США. Конечно же, могут! Вот вам гипотетический пример: В одном из регионов России имеются крупные залежи кварцевого песка можно построить современный завод по производству стеклянной тары, бутылки, банки, и не только, что даст в перспективе толчок развития овощеводства, а так же пищевой промышленности целого региона, инвестору вкладывать деньги в перспективу при нестабильной экономической ситуации в стране рискованно, в то время когда государству целесообразно этот проект реализовать самому, поскольку государство должно заботиться в первую очередь об общественном развитии. В результате появления завода сотни людей получат рабочие места, появятся новые овощеперерабатывающие предприятия, фермерские хозяйства по выращиванию овощей и фруктов, на прилавках их станет в изобилие и мы сможем использовать в рационе больше вкусных и полезных блюд, и в целом эффект будет значительным, вопрос через сколько 10-30 лет.

Теперь, что касается планов строительства Третьей Продольной магистрали в объезд г. Волгограда (если мне близок этот вопрос). Алексей мне близок всякий вопрос, где нужно найти решения проблем в области экономики. Например, меня очень интересует тема Европейского кризиса и путей выхода. Тема проблем связанных с огромным долгом США и путей решения той проблемы. Нет и тени сомнений, что решения будут найдены. Допустим решения озвученной проблемы внешнего долга США концептуально иметься. Причем решение, при котором и сторона кредиторов и сами США при реализации проекта только выиграют, но больше всего США. При ее реализации предвидеться мощнейший всплеск экономики, сопоставимый с экономическим чудом 30 и 80 годов вместе взятых. С Европейским сообществом сложнее слишком много составляющих и уже сейчас наблюдается конфликт интересов. Здесь было бы гораздо проще, если была бы поставлена конкретная задача или выделены проблемы, которые следовало бы решить.

Теперь, что касается вашего вопроса и решения проблемы: «Трасса М6 проходит через город длинной 80 км. Весь транзит. Нужны огромные средства на строительство объездной вокруг города, точнее параллельно ему. Как заинтересовать частного инвестора?»

Алексей то, что она проходит через весь город (80км) проблемой может и не являться, город рос, и было удобно тем градообразующим предприятиям, которые имели близкий доступ к ЖД. Конкретизируйте проблему, в чем она заключается? Может насыщенное движение поездов, парализует городское движение транспорта? Может стук колес, беспокоит спальные районы города? Может проблема вообще надуманная?. Кроме того, что бы мы с вами могли решить или хотя бы попытаться эту задачу, то необходимо владеть информацией. Кто является собственником этого участка дороги? Приблизительная сметная стоимость, и какой от этого ожидается для города экономический эффект, если таковой предполагается? Так же необходимо знать круг тех, кто в этом заинтересован, кто от этого выиграет?, собственник, администрация, горожане. Может быть, что и РЖД, если это он собственник, от обводной ветки будет иметь преимущества, например, увеличиться пропускная способность узловой станции, следовательно, будет и экономический эффект. Мы с вами должны вычленить, кому это мешает и все стороны кто в решении вопроса заинтересован, тогда и найдется решение, но не факт. Для того, чтоб заинтересовать инвестора, необходимо, ответить на те же вопросы. На первом этапе точные цифры не нужны, предварительный расчет делается с позиции гипотетически возможного с использованием приблизительных цифр. С чем то я могу справиться и сам, например, со сметой, если у вас ее нет, а вы дайте информацию, в чем заключается основная проблема. В условиях Российской действительности, когда экономика поставлена с ног на голову, найти решение будет задачей не из легких. Классически это решается, путем планового накопления средств в бюджете, после чего реализуется запланированный проект. Решение инфраструктурных проблем, далеко не всегда связаны с получением от их решения экономического эффекта, поэтому обсуждая тему использования средств ФНБ в инфраструктурных проектах я придерживаюсь однозначной позиции недопустимости их использования.
По второму вашему Алексей вопросу: «инфраструктурные проекты не предполагают быстрые возврат средств. А как тогда в условиях, когда длинные инвестиции рискованны, заинтересовать частного инвестора вкладывать в инфраструктурные проекты?»

Есть три варианта:

Первый вариант: Провести в экономике быстрые и без болезненные реформы – на это нужна политическая воля.

Второй вариант - Ни как. А когда нельзя ни как? тогда третий вариант.

Третий вариант: - Под дулом пистолета.

Полагаю, что безотзывных вкладов не может быть по определению. Пора бы уже отказаться от разного рода суррогатов. Руководство страны, в свое время любило апеллировать, тем, что нам модель экономики других стран не подходит мы особенные и путь у нас свой особенный. Мне это всегда резало слух, какой такой путь особенный?. Нет особенных и тем более своих путей развития, а есть экономические законы, которые для всех одинаковы. И есть инструменты, с помощью которых чинят сбои и разбалансированность экономических процессов.

Вы затронули тему доверия вкладчиков и механизмы (инструмент) с помощью которых правительство добивается доверия вкладчиков к банкам.

Во первых правительство предлагая через стабилизационный фонд гарантировать вклады переоценила возможности. Отозвали лицензию у двух банков и стабилизационный фонд затрещал по швам, опустел на половину и всем стало понятно, что эта мера вклады населения защитить не сможет. Не сможет эта мера защитить и тогда когда банков будет не 1000 а, например 500 и даже меньше.

Если мы хотим получить длинные деньги необходимо ставить другие цели и менять правила игры. Ну не могут гипотетически банки гарантировать вклады в нестабильной экономике, с инфляцией порядка 8 -10% в год, принимая у населения вклады под 10-12% и пуская их в экономику под 15-20%, при том, что экономический рост составляет всего 2-3% годовых с приписками. Теперь о выгоде. Давайте посмотрим на цивилизованную банковскую систему как она работает. Вклады за рубежом – ни в коем случае не способ заработать, а возможность сохранить накопления. Проценты по депозитам там значительно ниже, чем в России. В Европе приблизительно 0,5-2%, в США и Канаде – 1,5-3,5%. Также нужно учитывать, что за открытие и обслуживание вклада в Европе удовольствие не из дешевых. Открытие и обслуживание от 500 до 2000 долларов в год. А проведение платежей от 30 до 100 долларов. В Америке ставки ниже, но все равно значительно превышают российские. Вклады в зарубежных банках вещь достаточно специфическая. Причем, предназначены они не для получения прибыли, а для сохранения своих накоплений. Для получения прибыли, если уж говорить о вложении денег за границей, например, существуют инвестиционные фонды и компании. Не надо нашему правительству изобретать колесо, оно получается квадратным, банковскую систему в виде универсального комбайна и т.д. Все уже давно изобретено, и как говориться в пословице "Все новое это есть не что иное, как хорошо забытое старое"

Здравствуйте Карэн.

Давайте попробуем разобраться, что же имела в виду Эльвира Набибулина.

Цитирую: «Нужно подумать над тем, чтобы часть средств Фонда национального благосостояния вкладывать в стратегические проекты в нашей экономике и за рубежом, а за рубежом там, где это приносит нам необходимые технологические компетенции, которых нет у нашей страны... безусловно, должны быть предусмотрены механизмы возврата этих средств в фонд»

Я вижу предложение подумать над стратегическими проектами в нашей экономике и за рубежом. Поскольку инфраструктурой за рубежом Россия пока не обзавелась, можно с уверенностью предположить, что речь идет о рентабельных самоокупаемых проектах. Кроме того об этом говорит и высказывание, что деньги должны быть возвратными. Вложения в инфраструктурные проекты не предусматривают ближайшую перспективу возврата средств и наивно думать по-другому.

Вы Карэн спрашиваете «Куда Вы считаете целесообразным направить 88 млрд. долларов или 2,9 трлн. руб. накопленных в Фонде? Какими могут быть, например, эти зарубежные инвестиции, за которые так ратовала экс-министр?»

Что касается проектов, то это в первую очередь импорта замещающие товары, в те же инвестиции в зарубежные проекты. Но это делать целесообразно лишь в том случае если запускать проекты комплексно вместе с оздоравливающими экономику механизмами, такими как, снижении инфляции, снижение до показателей близких к нулю процентной ставки Ц.Б. Эти процессы будут сопровождаться в определенный период возможно девальвацией рубля ожидаемая граница евро 70 рублей и доллара 50 рублей. С последующем укреплением рубля, возможно более значимым, чем предыдущее ослабление до границы евро 35-40 рулей, доллар 25 -28 рублей. Не исключено, что эти границы будут достигнуты без вмешательства Ц.Б. Вы скажите чудес не бывает, что при девальвации рубля инфляция неизбежна. Я вам отвечу, что в экономике нет процессов, которые нельзя было бы так или иначе контролировать и управлять ими.

Шувалов Игорь Иванович подразумевает предпринимательскую активность, которая всегда сосредотачивается в точках максимальной доходности, и наименьшего риска. Поскольку сырьевая отрасль приносит, и будет еще долго приносить наибольшую доходность с минимальными рисками основные крупные игроки с сырьевого рынка не уйдут и основные капиталы так и будут направляться в эту сырьевую отрасль экономики.

Что касается игроков рынка меньшей весовой категории, то для них инновационные проекты просто не по зубам, поскольку любой инновационный проект предусматривает в первых крупные капиталовложения и имеет повышенные риски.

Не надо прибывать в иллюзиях, и наивно думать, что для того, чтоб выйти на мировой рынок с инновационными проектами, нужны только капитал и желание. Это далеко не так. Мировой рынок сегодня очень сложный организм, апеллирующий высочайшими стандартами, которым соответствовать мы сегодня не в состоянии. И крупный бизнес это уже понял, а кризис 2008 года, к тому же многих отрезвил, и научил, тому, что деньги лучше хранить либо в разных валютных корзинах, либо в золоте, но ни как не в инвестициях. Инвестировать деньги в проекты, значит подвергаться риску. Сказать, что инвестиций не будет в принципе в экономике нельзя поскольку, локальные незначительные проекты они всегда будут присутствовать, но кардинально они ни чего не изменят, мировой рынок находиться в устойчивом равновесном заторможенном состоянии и запустить эту гигантскую машину в рост вряд ли получиться. Что бы переломить ситуацию нужно менять правила игры, а эта роль всегда была у государства. Именно оно Государство должно создавать условия эффективного роста экономики в интересах благосостояния ее граждан. В настоящее время первыми шагами в раскрутке маятника экономического роста России должны быть задействованы не внешние резервы развития к ним мы еще не готовы, а должны быть задействованы в первую очередь внутренние резервы, а они колоссальные и результат не заставит себя долго ждать. Обратите внимание на Китай, как только мировой экономический спад дал о себе знать они тут же задействовали внутренние резервы. Причина таких действий проста, раскрученную экономику нельзя останавливать, для этого все средства хороши, в том числе и стимулирование внутреннего спроса.

СТРАНА ДАЙ ПОРУЛИТЬ!

Вы очень правильно подметили Алексей, что даже небольшая девальвация рубля, немедленно провоцирует рост цен. И это вполне закономерно, ведь основная масса товара приобретается за валюту, в связи с чем, не желая нести потери, бизнес немедленно реагирует на девальвацию рубля повышением цен на товары. И, что парадоксально к обратному процессу бизнес не восприимчив и при укреплении рубля, поднятые цены не снижаются. Так в определенных довольно длительных временных отрезках мы не раз наблюдали одновременно и укрепление национальной валюты, и в то же время наблюдался значительный рост цен, как на товары, так и на услуги. Масла в огонь подливают и растущие цены на энергоносители так называемыми естественными монополиями, а дальше по цепочке реагируют все участники рынка. В результате рынок как бы сжимается а рост экономики замедляется. Для запуска процессов роста экономики необходимы структурные преобразования, которые должны быть инициированы государством. Именно государство и только оно сегодня способно, при определенных действиях, сдержать инфляцию и запустить маховик роста экономики.

Вы Алексей считаете, что применительно к России, данная схема теперь уже не применима, но посмотрите у нас наблюдаться симптомы той же болезни а, следовательно, мы можем и должны использовать чужой положительный опыт проверенный временем, тем более, что сама ситуация сложившаяся в Российской экономике во многом схожа с Американской в 70 годы.

Многие американские эксперты были убеждены, что кризис США 70 годов был вызван… «Новым курсом» Рузвельта – через государственное регулирование экономики, который в 30-е годы позволил успешно преодолеть Великую депрессию в США.

Тогда казалось, что наконец-то найден рецепт вечной молодости капитализма и безграничного счастья США и всего буржуазного мира. Но кризис 70-х годов покончил с этими иллюзиями, ещё раз показав, что нет ничего совершенного и вечного в этом мире.

Тогда в 70х Американские аналитики пришли к выводу, что вмешательство государства в экономику зашло слишком далеко: государственные отрасли экономики были зарегулированы и работали в убыток, росли бюрократия и коррупция, общество одолевала апатия, безынициативность и иждивенчество (зачем работать, если государство обязано тебя содержать?). В общем, «лекарство» («Новый курс») стало потихоньку превращаться в яд. А как известно лекарство от яда отличает только доза. Всё хорошо, что в меру, или, как говорят китайцы, 49 – хорошо, 51 – плохо. Стало очевидно, что система государственного регулирования экономики в том виде, в котором она существовала с 30-х годов в США, себя исчерпала.

Основой «рейганомики», как известно, стали идеи экономической школы «экономики предложения» (Джордж Гилдер, Артур Лаффер), суть которых состоит в переносе акцентов с регулирования спроса на товары и услуги (как считал Кейнс) на стимулирование их производства. Исходя из этого политика Рейгана базировалась на двух основных принципах:

1. Целительные свойства «свободного частного предпринимательства», главенствующая роль рынка в экономике. Из этого вытекало снижение государственного вмешательства в экономику. Рейган тогда скажет, что «правительство не решает, а создаёт проблемы», и «чем меньше государства, тем лучше».

2. Идея «дешёвого государства», то есть госсектор с госаппаратом и социальные программы должны быть сведены к минимуму, что, понятно, означало сокращение государственных расходов.

Акцент в очередной раз был перенесён с роли государства на роль капитала, частное предпринимательство. Это предполагало коренную ломку всей послевоенной модели «социального государства»:

? Приватизация государственной собственности, ликвидация неконкурентоспособных предприятий (у Рейгана была даже идея приватизации тюрем, национальных парков, почтовой службы, но общественность не поддержала). В результате довольно за короткий промежуток времени в стране произошла технологическая перестройка промышленности, что спровоцировало приток иностранного капитала в американскую экономику.

? Дерегулирование, то есть ограничение государственного регламентирования в экономике. Так, Рейган серьёзно уменьшил или даже отменил государственный контроль над ценами на нефть и природный газ, телефонную связь, кабельное телевидение, межштатное автобусное сообщение, ограничил вмешательство государства в сферу экологии и пр.

? Широкомасштабное и целенаправленное снижение налогов. Высшая ставка подоходного налога была сокращена с 50 до 28%, а ставки налога на прибыль корпораций – с 48 до 34%. 6 миллионов американцев с низкими доходами были вообще освобождены от уплаты налогов. Это стимулировало инвестиционную активность, и что поразительно значительно увеличило доходы самых богатых американцев, а так же дало возможность среднему классу значительно улучшить своё материальное положение.

? Были приняты не популярные меры, такие как замораживание расходов на социальные программы. Это, как надеялись инициаторы реформы, должно было не допустить роста бюджетного дефицита из-за сокращения доходов бюджета. Поскольку социальные расходы в США тогда ровнялись половине государственных затрат, было необходимо взять курс на максимальное сокращение пособий, отмену различных субсидий и льгот. Под сокращение попали почти все государственные программы (83 федеральные программы), не были урезаны только расходы на оборону, социальное страхование и медицинское обслуживание престарелых и нуждающихся. В результате первое время социальная политика федерального правительства была сведена к минимуму, а благосостояние американцев сразу упало на 20%. Рейган ошеломил тем, что звонил лично многим из тех, кто потерял социальную поддержку, и выражал свои соболезнования. Но Америка к тому времени еще не утратила протестантской, рабочей этики, когда каждый отвечает только за себя, забота о благосостоянии каждого – дело рук его самого, и наконец, поскольку если ты умный, то почему ты бедный, а остальными должны заниматься благотворительные и религиозные организации, – отнеслась к их сокращению с определённым пониманием, как к борьбе с иждивенчеством. Известно, что американцы очень привержены труду, работают больше других, а вот отдыхают меньше: в США продолжительность рабочей недели росла, тогда, как в других странах в тот же период она снижалась, если в Европе социальные пособия можно было получать годами, то в США только 6 месяцев и т.д. Здесь к пособиям часто относятся как к «правительственным подачкам», считалось их получать стыдно.

Как результат, мир оказался свидетелем очередного экономического чуда, производственного бума и небывалого роста уровня жизни в США. К концу президентства Рейгана на рекордно низкой отметке оказалась безработица – 5,3%, практически отсутствовала инфляция (4,5%), среднегодовые темпы экономического роста выросли до 3,2%, а средние доходы семей увеличились на $4 тысячи. И вновь со страниц газет, электронных СМИ зазвучало, что американская экономика вступила в новую эру, для неё не существуют старые экономические законы.

Хотя следует отметить, что тогда же проявились и негативные тенденции в экономике США:

– рост дефицита госбюджета (около $200 млрд.), налоговые поступления после снижения ставки налога существенно сократились, а государственные расходы всё равно несколько возросли, в основном за счёт военных расходов,

– практически утроился государственный долг (до $2,9 трлн.),

– Америка, имевшая в середине 60-х годов самый высокий в мире показатель ВНП на душу населения, к 90-м годам была по этому показателю превзойдена десятком государств,

– средняя зарплата к началу 90-х годов находилась на самом низком уровне с 60-х годов (к примеру, средняя часовая оплата американских рабочих равнялась $14,8, а в в ФРГ – $21,5),

– США из чистого кредитора превратились в чистого должника и т.д.

Ну и самое главное, естественным развитием этой экономической модели стал мировой экономический кризис 2008-2009 годов. Ультралиберальная модель экономического развития себя изжила. Увы, но видимо в этой жизни действительно нет ничего вечного. И вот уже нынешний президент США Барак Обама идёт на усиление роли государства и социальной поддержки малоимущих американцев. Таким образом, история вновь повторяется.

- Чего же не хватает сегодняшней России и что мешает ей динамично развиваться?

- Какие шаги и действия необходимо предпринять, чтоб переломить длительный период застоя?

Многие Российские аналитики склоняться, к тому, что всему виной высокие мировые цены на нефть. Другие аналитики зарубежные предрекают, что мировые цены на нефть в скором будущем могут вернуться к уровню конца 1990-х годов, предрекая стоимости "черного золота" обрушение в пять с половиной раз - до 20 долларов за баррель. Что произойдет со страной и какие последствия ее ждут? Можно лишь предположить, но точно не обещающие ни чего хорошего.

Президент России В.В. Путин в своем выступлении с новогодним поздравлением к Россиянам обратил внимание на то, что нельзя сегодня сидеть, сложа руки, и ждать, что кто то придёт и решит проблемы экономики за нас. Что каждый по мере своих сил и возможностей должен соучаствовать в решении этих проблем. В связи, с чем я хочу задать вам Алексей вопрос: Можем ли мы с вами допустить мысль, о том, что способны как то повлиять на сложившеюся ситуацию в сфере макро экономики?. Может быть через объединение единомышленников и предпринимая какие то шаги и действия? Что нужно предпринять, чтоб можно было перейди от теории к практике? Мне будет интересно выслушать ваше мнение и мнение всех тех, кто захочет по этому поводу высказаться.

Интересную, а главное важную тему вы Алексей затронули, и я в свою очередь хотел бы по ней высказаться. Тема мне близка еще и потому, что я сам от туда родом из предпринимательской среды начало девяностых и знаю и об этой среде не понаслышке.

Предприниматели это достояние любой уважающей себя нации, в США например предпринимателей от общего числа работа способного населения насчитывается около 3%, в России не более 1% а может и того меньше.

Я не беру во внимание тех людей, которые этим занимаются, от безысходности найти работу на предприятии, и вынуждены выживать самостоятельно. К сожалению, государственным чиновникам безразлична судьба этой многотысячной армии людей занятых не эффективной деятельностью, а вот судьба заработанных потом и кровью копеек чиновникам не безразлична. Копейку заработал, плати налоги, а то ведь армию содержать надо, да и в бюджете дыра на дыре и не кто не спросит, а есть ли у человека свое жилье, а не нужно ли ему заплатить за учебу ребенку и т.д.

Я так же не беру во внимание тех, кто распоряжается сырьевыми богатствами страны они не входят в тот 1% истинных предпринимателей, которые и являются локомотивом рыночной экономики, и получает супер прибыли. Ну, сами посудите прибыли получают многомиллиардные, а деньги от жадности вкладывают в строительство сети АЗС, на которых торгуют своим же низкокачественным топливом по завышенной цене. Я могу биться об заклад, что если открыть эту долю рынка для иностранного бизнеса, Российские компании не выдержат конкуренции, ни по качеству топлива, ни по качеству обслуживания. А если брать в расчет экономическую составляющую, то за счет эффективности, производства при одних и тех же равных условиях, западная компания, например Американская, произведет добычу нефти ее переработку заплатит в полной мере налоги и предложит топливо уже на заправке конечному потребителю в половину сегодняшней цены. Сегодня мир вступает в эпоху глобализации и мне как потребителю по большому счету все равно кто добывает и перерабатывает мою нефть, нефть, добытую на территории за которую мой дед воевал и сложил голову в Великую Отечественную, главное мое требование, чтоб экология не страдала, и максимальная эффективность всего процесса от добычи до переработки.

Я говорю о тех предпринимателях, которые, сейчас растворены в массах и ждут своего часа, когда государство, наконец, осознает, что надо всячески поддерживать зарождающийся класс, создавая ему условия для роста. Так называемый креативный класс.

И глубоко убежден, что если сегодня освободить малое и среднее предпринимательство от тяжкого налогового бремени, и ввести понятие рисковый капитал, то уже через два - три года получим прирост ВВП не менее 10% в год. Кроме того часто можно слышать выражение о том, что в России налогообложение более мягкое чем в других странах, что далеко не соответствует действительности. К примеру, акциз это одна из разновидностей налогов и зачастую он значителен по своим размерам. Для наглядности возьмем пример, когда Российская средне статистическая семья, приобретая подержанный импортный автомобиль за условную сумму 1миллион рублей, уже заплатив все налоги 35% , что составляет 350 000 рублей, вынуждена оплачивать еще и акциз, вложенный в стоимость автомобиля еще 350 000 рублей. Вот и получается копим себе копим, во многом себе и детям отказывая, а для чего, а для того, что бы заплатить государству в общей сложности порядка 70% налогов с дохода, вот вам и щадящее налоговое бремя. Ну а о том, что приобретя автомобиль вы попали на налоги за пользование приобретенным автомобилем я уже молчу, а это, между прочим, еще дополнительные косвенные налоги, которые надо суммировать к уже имеющимся 70% . На первый взгляд это кажеться абсурдным, но если вникнуть в суть, то получается именно так, поскольку не зависимо пользуетесь вы своим авто, либо большую часть времени он простаивает вы обязаны платить налоги с полна.

А что у нас со строительством жилья, и откуда такие неподъемные цены на него? да оттуда же уважаемые господа НАЛОГИ. К примеру, вы, приобретая квартиру за кровные деньги в 3три миллиона рублей, с которых уже уплатили все налоги, а это чуть более 1миллиона рублей, теперь строительная компания и все смежные звенья, так же заплатят налогов порядка 0.5миллиона которые закладываться в стоимость приобретаемой вами квартиры и в результате суммирования налоговые отчисления составят порядка половины стоимости приобретаемого жилья.

Нам говорят, что каждая копейка налогоплательщика тратиться эффективно. А ни кто и не сомневается, ведь сегодня чиновникам, чтоб они работали эффективно и не воровали платят столько, что любой предприниматель средней руки может позавидовать. Зарплаты начинаться от 100 000 рублей в месяц и выше. А чтоб народные избранники не возмущались, их тоже не обижают, вот например депутату государственной думы зарплату устанавливает Президент, а у меня назвать Владимира Владимировича жмотом язык не повернуться, он же даже себе забыл, зарплату поднять, все думает о народе и о народных избранниках. Давеча установил им по 400 000 рублей, ну знаете, работа все таки законотворческая тяжелая, я бы даже сказал где то даже и вредная. Если кто то сочтет, зарплаты чиновников непомерно высокими, то я с ним не соглашусь, а знаете почему? …………………………. Да же не знаю, как вы хотите, чтоб я сказал по честному? или правду? Если по честному, то где то в глубине души я тоже не прочь стать депутатом и получать достойную зарплату, ну или на худой конец госчиновником (честным). И как честный чиновник я бы обратился к Президенту Владимиру Владимировичу Путину с открытым письмом, в котором просил бы его о следующем. Зарплату ведомственным чиновникам выплачивать ежемесячно не более 50% от суммы и остальные 50% выплачивать по итогам работы за год. Какие мы получим преимущества при такой системе поощрения. Во первых чиновники будут сами ставить перед собой цели, при достижении которых, общество должно получить экономический эффект, либо другой не экономический. Что конечно бы подстегнуло чиновников, действительно работать, а не создавать один лишь вид работы. Все это не противоречит трудовому законодательству и может оговариваться контрактом. При этой системе самоорганизации и само планирования, легко будет распознать людей не способных заниматься управлением, а следовательно будет происходить более динамичная ротация кадров. Это не я придумал этим инструментом уже много лет пользуются японцы. У них каждый инженерно технический работник и государственный служащий в обязательном порядке должны вносить ежемесячно рациональные предложения, что бы получать премиальные и соответствовать занимаемому месту.

Как сказал бы вождь пролетариата Владимир Ильич Ленин конкуренция, конкуренция и еще раз конкуренция.

Не могу Алексей согласиться с вашим мнением, в части того, что намерения передать Банку России задачи по управлению экономическим ростом, является абсурдной задачей, кроме того вы и сами упомянули, что в мире есть пример, когда Центральный банк Федеральной резервной система США решает проблему лавируя между экономическим ростом и инфляцией. Или может быть у вас иное мнение на этот счет и вы не находите прямой взаимосвязи между экономическим ростом и инфляционными процессами?

Инфляция главный бич экономики: она снижает сбережения, создает дефицит длинных денег, делает инвестиции рискованными, затрудняет преодоление бедности и ведет к росту социального напряжения. Приведу пример, как можно использовать имеющиеся возможности ЦБ в целях повышения экономического роста.

Так поступили США в 1980-х президент США Рональд Рейган и глава ФРС Пол Волкер, которые приняли решение о резком повышении ставки, что позволило за два года снизить инфляцию с 10-13% до 3-4%. Это сопровождалось падением годовых темпов роста ВВП втрое, с рецессией в течение квартала, но рост быстро возобновился, а продолжительность периода замедления роста при активной и последовательной антиинфляционной политике не превысило 1-1,5 года.

Данным примером я лишь хотел показать, каким мощным инструментом и скрытыми резервами обладает ЦБ и целесообразность его участия в управлении экономическим ростом не должна ставиться под сомнение.

Ранее в разговоре с вами я уже упоминал о предлагаемой мной концепции, в связи, с чем должен сказать, что приведенный пример по США и сама их концепция, в корне отличается от предлагаемой мной концепции по сдерживанию инфляционных процессов.

Я целиком и полностью поддерживаю Эльвиру Набибулину в том, что «Нужно подумать над тем, чтобы часть средств фонда национального благосостояния вкладывать в стратегические проекты в нашей экономике и за рубежом, а за рубежом там, где это приносит нам необходимые технологические компетенции, которых нет у нашей страны... безусловно, должны быть предусмотрены механизмы возврата этих средств в фонд»

Очень редкий случай, в практике, когда пост министра занимает умная и красивая женщина. Вот ни добавить, ни убавить , как говориться, а самое главное, что я услышал о том, что деньги должны быть возвратными.

Несколько лет назад, имел возможность попрактиковаться в создании концепции устойчивого социально экономического развития России на 2012-2020 год. Общеизвестная работа, в которой мне так же посчастливилось принимать участие (заочно). Так вот вырабатывая концепцию экономического роста я пришел к аналогичному выводу о необходимости использования средств фонда в создании стратегически важных проектах. По этому эта тема воспринимается мной не поверхностно, а с позиции глубокого анализа. Дело в том, что именно за счет использования накопленных в фонде средств их не большой части (фактически без риска) можно задать старт устойчивого динамичного развития экономики.

Но от того в какие проекты и как сегодня вкладываться федеральные деньги возможно и того же фонда, честно говоря хочется кричать и топать ножками. Вкладывать деньги в инфраструктурные проекты, потому, что туда не могут прийти частные инвестиции это же безумие. Нет таких проектов куда бы не было бы выгодно прийти частным инвестициям, просто нужны другие инструменты. Инфраструктурные проекты не способны подталкнуть экономику к росту.

В свое время мне довелось познакомиться с интеллектуальным трудом уважаемого господина Григория Явлинского "Стратегия прорыва" «Земля–Дома–Дороги». Если бы такую работу написал студент экономического факультета я бы ему поставил двойку, знаете за что? за неправильное подобранное название работы. Такая работа должна называться проесть деньги за 500 дней и сесть в лужу.

Знаете, что обидно, что вроде программу Григория Явлинского правительство не приняло, но некоторые (умные) предложения были взяты на вооружение. Например, часть прокремлевских экономистов - советников сочли разумным вкладывать деньги в стройиндустрию, пологая, что это будет являться локомотивом роста экономики. Отсюда и решение по гигантским стройкам (Сочи), массовое строительство жилья для военнослужащих, инфраструктурные проекты. Это является грубой ошибкой, и задать хоть какой-нибудь устойчивый тренд, с таким подходом не удастся.

А Эльвиру Сахипзадовну Набиуллину полностью поддержу в ее начинаниях, и к моему сожалению, не соглашусь с авторами статей господином КареномТуманянц, Алексеем Захаровым при всем моем к ним уважении.

Позвольте с вами Карэн не согласиться, и поддержать Антона Гермавича. То о чем говорит министр это есть ни что иное, как классика жанра и только. Когда рост экономики замедляется, ее рост стимулируют снижением налогового бремени, снижением ставки рефинансирования, и в результате деловая активность возрастает и налоговые поступления, как ни парадоксально, показывают динамику роста. При высоких налогах как в России и замедлении роста экономики резонно начинать проводить политику снижения налогового бремени и в первую очередь в сфере мелкого и среднего предпринимательства, поскольку именно там сегодня сосредоточен, потанцевал роста экономики и нет рисков которые могли бы привести к бюджетной несбалансированности.

Министр говорит лишь о том, что надо к решению вопроса подходить взвешено, используя тонкие инструменты, те о которых я упомянул выше. А еще радует, что он министр таки понимает, что повышение налогов не всегда может быть тем единственным инструментом закрытия дефицита бюджета,