Уважаемые Игорь и Михаил, абсолютно с Вами согласен, что современная региональная политика федерального Центра в России имеет не только экономическую, но и политическую подоплеку. Не знаю, как насчет возможного отделения регионов при большей экономической свободе, но то что вслед за хозяйственной самостоятельностью возникнет и политическая автономность губернаторов - это точно. При нынешних межбюджетных отношениях, на самом деле, не важно представитель какой партии будет выбран руководителем региона и какая партия получит большинство регионального парламента. Они будут вынуждены проводить политику доминирующей в федеральном руководстве партии. В противном случае финансовый ручеек из Москвы будет перекрыт и местные политики окажутся один на один с разъяренным электоратом. Самоубийц в региональной власти нет даже среди самых рьяных оппонентов Москвы.
Спасибо за внимательное отношение к публикациям на сайте и вдумчивые комментарии.

Михаилу МЭИФ. Насчет связи фондового рынка и инвестиций. Продолжая Ваш пример, насчет выросшей стоимости акций завода, когда у предприятия возникнет необходимость в реализации нового инвестиционного проекта оно сможет выпустить новую эмиссию акций и привлечь необходимые средства на рынке, а не в банке. Другие предприятия и инвесторы, видя успешную историю размещения также захотят выпускать (покупать) акции. В странах с развитым фондовым рынком (США, Великобритания, отчасти Япония) выпуск акций является основным источником финансирования капиталовложений.
Насчет роли иностранных инвестиций. Почитайте внимательно этикетки на отечественном шоколаде, йогурте, косметике (в частности "Калина"), стиральном поршке или соках, собственниками большинства этих предприятий выступают международные компании. Тоже самое касается сигарет и пива (специально не включил их в предыдущую фразу дабы не поощрять их потребление). Конечно, большая часть этих предприятий была приобретена иностранцами, а не построена ими. Но дальнейшая модернизация мощностей финансировалась исключительно иностранцами.

Как у вас, господа, разговор с налога на недвижимость переключился на денежную эмиссию! Можно запоздало два коммента.
Не думаю, что последствия увеличения имущественного налога для населения будут столь масштабны. Раньше налог за 2-х комнатную квартиру был 300 руб. В ГОД!!! Размер нового налога мне не известен, но пусть это будет 3000 руб. 10 кратный рост. Но это в год!!! Когда народ машины покупает я не видел никого, кто при этом вспоминал о транспортном налоге. А он относительно стоимости автомобиля более весом, чем налог на недвижимость в стоимости этой недвижимости. Поэтому ничего особенного, на мой взгляд, ни с рынком, ни с ценами, ни с расселением людей не произойдет.
Теперь об эмиссии. Михаил, никакого правила и тем более обязанности выпускать национальную валюту в определенной пропорции к имеющейся в резервах ЦБ ин. валюте нет. Каждый ЦБ сам для себя определяет свою денежную политику. Просто у нас долгое время ее основным инструментом были валютные интервенции. Поэтому показатели ЗВР и денежной массы оказались близкими. Как известно, с конца прошлого года наш ЦБ от регулярных интервенций отказался, поэтому в активе баланса ЦБ будет расти размер его кредитов банковскому сектору. Успокойтесь, к сожалению ЦБ не филиал ФРС.

Все-таки есть своя прелесть в чтении прошлогодних газет! Можно сразу проверить любой прогноз, ведь ответ задачки уже известен.
Прошло два месяца с даты написания статьи и ее обсуждения. Можно подвести ооочень предварительные итоги. Кредитные портфели банков действительно не растут. Ставки по кредитам вроде бы не очень то снижаются.
Алексею и Михаилу респект и уважуха!!!
Но вот выглядит ли дальнейшая ситуация столь же однозначно??? Депозитные ставки снижаются. В конце месяца ожидается очередное снижение ключевой ставки ЦБ не менее чем на 1 процентный пункт. Чует мое сердце, снижение кредитных ставок не за горами. Или я излишне оптимистичен?

Ну допустим насчет "43% населения страны" имеет просроченные кредиты автор статьи загнул.
Не очень понял связь "крупных инвест. проектов" и "новых крупных промышленных предприятий" с динамикой валютного курса, о котором вроде бы статья. Например, газопровод в Китай "Сила Сибири" и расширение турецкого "Голубого потока" вполне себе крупные инвестиционные проекты, а в Томске "Сибур" уже второй крупный химический комбинат строит. И что? Какая связь с курсом рубля?! Не говоря уже о детских садах, школах, больницах и дорогах?!
Странно читать статью о курсе рубля без упоминания о мировых ценах на нефть.

Согласен с написанным. От себя добавлю, что на наших санкциях очень не плохо уже зарабатывают белоруссы. Мне не жалко, но только в результате "запрещенный" товар все равно оказывается на российских прилавках только с надбавкой партнеров по Евразийскому союзу. Так зачем было "огород городить"?

Думается, что действительно глобальный взгляд на обсуждаемую проблему заключается в том, что санкции вредят всем странам: и тем, кто их ввел, и тем против кого они направлены. Логика экономического прогресса на нашей планете последние 2,5 тыс. лет заключается в углублении специализации производства и общественного разделения труда. Это позволяет снижать издержки и увеличивать качество выпускаемой продукции. Любые эмбарго ставят этому объективному процессу искусственный барьер. Самое хорошее последствие изоляции - это стагнация, наиболее вероятное - деградация.

Последняя фраза в статье - ключевая. Решения, принимаемые государством, не проходят независимого экспертного обсуждения. Из-за этого через непродолжительное время после принятия начинают вносить поправки, поскольку становится ясно, что с новым документом фактически работать невозможно.
Согласен и насчет "ура-патриотизма". Как метко заметила главный редактор "Ведомостей" теперь соображениями национальной безопасности можно оправдать любую глупость.

Кстати, средний коэффициент удовлетворения требований кредиторов российских банков в результате процедуры банкротства не превышает 15%, т. е. с каждых 100 тыс. руб. средств от продажи активов банка хватает только на 15 тыс. Так что последним в очереди точно ничего не светит.

Я считаю, что ругать общественный транспорт (и не только его) стало в России правилом хорошего тона. Согласен с девушкой-цветком, что здесь все совсем не плохо. В Волгограде периодически пользуюсь троллейбусом, трамваем, автобусом, маршруткой и практически никаких нареканий не имею. Более того, недавно сделал для себя два потрясающих открытия. Оказывается есть расписание движения транспорта (кроме маршруток)! Более того, оно еще и соблюдается!!!
Я тоже делал расчеты для своей семьи (здесь, разумеется, у каждого своя специфика), где сравнивал расходы на собственное авто (стоянка, бензин, страховка, ремонт или ГО) и использование такси (ну чтобы близкие потребительские свойства были). У меня выходило, что такси дешевле. Так что согласен - авто это скорее товар престижа и статуса.

Специфика российской экономики, в т.ч. в отличие от Европы, заключается в высокой дифференциации населения по уровню доходов. В этих условиях использование средних цифр может привести к ошибочным выводам. Этот эффект и проявился в обсуждаемой теме. В целом по стране ситуация нормальная, хотя в отдельных социальных группах приближается к катастрофической. Вообще, пресс-конференция это не совсем то место, где можно услышать объективную информацию. Тем более, от начальника маркетинговой службы. Ну сами подумайте, если бы он говорил о том, что Россия стоит на пороге кризиса частных долгов, о росте просрочки по кредитам физ. лиц, про необходимость ужесточения требований к заемщикам, привлекло бы все это клиентов в его банк? Нет. А задачу поиска хороших заемщиков никто не отменял. В идеале (для маркетолога) банк должен убедить надежного, платежеспособного заемщика (таких по-прежнему очень много среди физ. лиц) в том, что ему обязательно нужно взять кредит. Под стенания о закредитованности такого клиента не спровоцируешь. А банки, особенно в последнее время, работают как большое сито. Им надо прогнать через себя максимальное число потенциальных заемщиков, чтобы отсеять слабых и оставить самых лучших. По закону больших чисел рост последнего показателя напрямую связан с количеством на входе.

Согласен со всем написанным. В обсуждении как-то выпала медицина. Уменьшение заболеваемости сократит обращения за врачебной помощью, следовательно, потребность в ее государственном финансировании. Кстати, самая системная мера по борьбе с курением - это введение платной медицины. Тогда каждый курящий сможет оценить свою привычку не только при покупке сигарет, но и при обращении в клинику. А пока расходы на здравоохранение ложатся на все общество.

Аналогичный всплеск потребительской активности статистически зафиксирован на рынке потребительских товаров в РФ в 1 квартале текущего года. Особенно автомобилей, бытовой техники. Если ЦБ продолжит курс на инфляционное таргетирование, то оснований для подобного ажиотажа при девальвации с каждым годом будет меньше. Главная задача ЦБ будет сводиться к тому, чтобы разорвать привычную для российской экономики связь "валютный курс - инфляция". В том числе и в сознании россиян. Ведь бывает доллар к евро мотает очень прилично, а американцы с европейцами этого даже не замечают. При успехе усилий ЦБ нас это тоже ждет.

Как-то вся дискуссия свелась к обсуждению Сбера. А тема-то в статье заявлена более широкая. Нужно ли покрывать все риски вкладчика за счет гарантий. Ведь сейчас половину взносов в фонд гарантирования вносит Сбер и еще процентов 10 группа ВТБ. Из этих денег платят компенсации вкладчикам их конкурентов. Пока предполагается со следующего года увеличить ставку взносов для банков с высокими % по депозитам.
Игорь, если кредитная ставка будет 3% годовых,то депозитная 1%. Вас это устроит?
Нужно уточнить насчет примера приведенного в статье. Насколько я помню в законе страховка касается вкладов до 700 тыс. Т.е. владелец счета до 700 тыс. не должен получить НИЧЕГО. Но надо проверить.

Я всегда против вмешательства государства. Но в ситуации с российским рынком потребительского кредитования сложилась странная ситуация. Теоретически, выход новых кредиторов на этот рынок и увеличение объемов кредитования должно приводить к снижению ставок. Я понимаю, что спрос здесь тоже растет и не дает ставкам опускаться, но это тоже феномен, т. к. при ТАКИХ ставках он расти не должен. Я в тупике.

Интересно, Путин действительно считает, что всему происходящему в экономике мы обязаны Правительству? Видимо, оно производит, добывает, растит и т. д. Ну тогда про экономику как науку можно забыть. Правительство все сделает.

Я бы поддержал отказ от "бюджетного правила" при одном условии. Средства будут потрачены на проект, механизм реализации которого и прогнозируемая отдача будут вполне очевидны.
Например, Россия отказывается от распределительной пенсионной системы и с 1 января 2015 г. с доходов каждого работающего гражданина делаются отчисления на его индивидуальный пенсионный счет. Средства на этом счете и доход от их инвестирования будут единственным источником выплаты пенсий для каждого вступившего на рынок труда с указанной даты. В результате такого решения в федеральном бюджете и Пенсионном фонде образуется ежегодный дефицит примерно на 5 трлн. руб., связанный с необходимостью выплаты средств нынешним пенсионерам и тем, кто ими станет в ближайшие 30 лет. Вот на это мне денег не жалко, и даже гос. долг можно нарастить (вернее придется это сделать). Потому что через 30 лет обязанности платить пенсии у государства уже не будет.
Однако пока про такого рода проекты ничего не слышно, я категорически против даже любого смягчения бюджетного правила. Аргументы в статье Алексея озвучены.

Статья представляется довольно противоречивой. Под производством автор почему то понимает только создание готовых товаров. Между тем добыча сырья ничуть не худший вариант создания продукции. Автор пишет об участии в международном разделении труда. Поставка на мировой рынок полезных ископаемых и приобретение на вырученные средства товаров высокой степени обработки или услуг может быть вполне оптимальной моделью интеграции национальной экономики в глобальную. Главное, на мой взгляд, эффективное использование производственных ресурсов. А в какой отрасли это достигается не столь важно.
Между строк читается авторская аналогия одной из описанных экономических моделей с Россией, а тема уязвимости видимо навеяна ожиданием международной изоляции нашей страны. Однако, как раз тот факт, что она никак не наступит, говорит о том, что экспорт сырья, по крайней мере в наших масштабах, не такая уж рискованная стратегия. Без наших энергоносителей европейским потребителям будет трудновато. Да и про эмбарго на поставку в нашу страну продовольствия из заграницы (любимая страшилка аграрных лоббистов в России, а уж сколько диссертаций защитили по продовольственной безопасности - и не перечесть) что-то не слышно.
Главная уязвимость российской экономики - это ее низкая конкурентоспособность, но наличие полезных ископаемых на ее территории в этом абсолютно не виновато. Давайте делать то, что мы умеем и не будет тратить средства, на то что у нас не получается. В этой части с автором статьи я абсолютно согласен.

Я исходил из того, что банки работают за процентную маржу. С этой точки зрения, если у банка есть гарантированный источник пассивов в неограниченном размере под 0%, то прибавляя свое вознаграждение (сейчас оно по отечественным банкам около 5 процентных пунктов) получаем кредитную ставку. Но при высокой инфляции прибыль банка также будет обесцениваться, поэтому Ваши соображения, Алексей, вполне имеют почву.

Честно говоря, даже не знаю с чего начать. Ставка ЦБ на уровне 0% означает сигнал о том, что сберегать деньги в национальной валюте не имеет смысла. От этого я и "плясал" в своем прогнозе. Зачем российским банкам платить даже 1-2% по своим депозитам, если деньги можно взять бесплатно у ЦБ. А ему придется кредитовать все банки и в объемах не связанных с показателями прошлого года. Иначе, зачем тогда снижать ставку, если ЦБ не желает роста денежной массы. Кроме того, сейчас по некоторым операциям ЦБ с банками действует аукционная система распределения средств - какой банк больше предложил %, тот и получает кредит. При ставке 0% этот механизм действовать перестает. А как тогда ЦБ должен определить кому и сколько дать денег?

Если больше 0% в рублях владельцу сбережений "не светит", значит он будет искать альтернативы. Их две - товар и иностранная валюта. Не понял о каких %, которые берут иностранные банки Вы говорите. При размещении средств на банковском депозите банк Вам платит проценты. Так что и девальвация и инфляция нам гарантированы.

На самом деле в 1992-1995 гг. в России все это уже происходило. 0% по кредитам ЦБ, конечно не было, но ставка 50% или около того, которая действительно была, при годовой инфляции 100%, это почти тоже самое, что предлагаемые Вами 0% при инфляции 6%. Мы еле-еле оттуда выбрались, давайте уже не будем повторяться.

Рисую свою картину "Если завтра ЦБ снижает свою ставку до 0% годовых".

Коммерческие банки выстраиваются в очередь к ЦБ и берут у него столько бесплатных денег взаймы сколько он сможет им дать. % по депозитам в банках падают до 0% (может даже до отрицательных %, т.е. банки будут брать деньги с клиентов за возможность держать им свои деньги на банковских счетах). Кредитные % ставки падают до 5-6% годовых. Банки и часть населения и предприятий массово скупают валюту и размещают заграницей под 2-3% годовых. Курс рубля падает. Население и предприятия увеличивают приобретение товаров и услуг.

На рынке отдельных товаров и услуг наблюдается дефицит, т.к. производители не могут увеличить объем выпуска в соответствии с возросшим спросом. Причины: нехватка рабочих рук (уже сейчас многие рабочие места вакантны), дефицит сырья и производственных мощностей. Производители поднимают цены на свою продукцию, растет стоимость импортной продукции. Галопирующая инфляция. Занавес.

Не могу с Вами согласиться, уважаемый Игорь, насчет процентной ставки. Мы на этом сайте уже обсуждали этот вопрос. На самом деле ЦБ выдает деньги банкам под более низкий %, чем ставка рефинансирования. Зайдите на его сайт, там все написано. Просто много разных операций по разным ставкам проводится. Нет смысла мне здесь все это переписывать. Но выше 7% Вы там не найдете.

Кроме того, % - это цена денег на рынке. ЦБ, конечно, может на нее влиять, но в смысле корректировать, а не в смысле ломать через колено. Поэтому, на мой взгляд, денежная политика ЦБ вполне адекватна текущему состоянию экономики. Из страны, который год, идет отток капитала. Боюсь при ставке О%, мы получим еще более массовый вывоз капитала, а не прелести инвестиционного рая. Ну про валютный курс, здесь уже разговор был. Согласен с Алексеем, девальвация, в масштабах о которой Вы говорили, это смерть банкам и еще десяткам крупнейших предприятий страны. В экономике надо как в медицине, по принципу не навреди.

Ах, если бы все было так просто! Действительно, снижение налогов МОЖЕТ приводить к экономическому росту и увеличению налогооблагаемой базы. Но это не гарантированный результат. А вот рост дефицита бюджета гораздо более распространенное последствие налоговых послаблений. В этом тоже нет ничего страшного, если государственный долг не большой, а несбалансированность бюджета непродолжительна по времени. А вот что бывает, если эти два условия не соблюдаются мы уже неоднократно могли убедиться в России (1991, 1998 гг.), Греции, Кипре и еще доброй половине стран Европы. А бывает ДЕФОЛТ и все "прелести" с ним связанные.

Я целиком за низкие налоги и маленькие бюджетные расходы, короче за очень компактное государство. Только такая комбинация жизнеспособна в длительной перспективе. Только не спишите соглашаться, поскольку тогда Вы должны согласиться с платной (страховой) медициной, образованием (высшим), отсутствием государственной помощи предприятиям, ограниченными пособиями и пенсиями, финансируемыми из личных накоплений граждан.

Кстати, налоги в России не высокие, тем более у малого бизнеса.

Деньги должны работать в бизнесе. С этим абсолютно согласен. Только не надо его смешивать с государством. Это два совершенно разных субъекта экономики, каждый со своими функциями. Про рывок России я тоже согласен. Только давайте его начнем не с распила сбережений. Пусть Ваша эта мистическая политическая воля проявит себя в каких-нибудь других вопросах. А мы тогда поглядим, можно ей доверить наши миллиарды или нет.

Я бы так ответил на Ваш вопрос. Для демонополизации нужна последовательная политика государства. ФАС - это частный случай, функция от приведенного выше аргумента. А когда государство, с одной стороны, предъявляет нефтяникам претензии в сговоре, а с другой гос. компания Роснефть покупает крупного частного игрока ТНК-ВР... После этого мне трудно поверить в искренность антимонопольной политики государства. И таких примеров масса, к сожалению. Тот же Газпром, ВТБ, госкорпорации и т.д. После реформы РАО ЕЭС России я не могу назвать ни одного примера разукрупнения бизнеса, проведенного государством. И это красноречивее любых слов наших руководителей.

Господа, мне кажется разговор уже сильно отошел от исходной цитаты и статьи к ней. Попытаюсь вернуть всех нас к нему. Мое возражение Набиулиной основано на том, что государство, особенно в РФ, не может быть удачным предпринимателем по целому ряду причин, среди которых коррупция чиновников, отсутствие необходимых компетенций, да и мотивации у бюрократов.

Поэтому общественные средства, которые мы смогли сберечь на благоприятной нефтяной конъюнктуре, мы должны сохранить для решения проблем пенсионной системы. Собственно для этого ФНБ и создавался. Вложения в государственные облигации развитых зарубежных стран (Украина к ним не относится) является достаточно безопасным, прозрачным (риск воровства при инвестировании отсутствует) и макроэкономически оправданным (деньги вывозятся за границу не создавая инфляционного давления внутри страны). Здесь все просто. Есть гос. облигации, которые торгуются на бирже и каждый день все рыночные сделки отражаются в биржевых сводках. Если кто-то купил на десятки процентов дороже рыночной котировки или продал дешевле - это сразу легко обнаружить. Стоимость таких вложений на любую дату также считается элементарно. Нужно умножить кол-во имеющихся в портфеле облигаций на их рыночную котировку и при необходимости пересчитать по текущему курсу. И все!!! Любые другие варианты осуществления прямых, "производственных" инвестиции, что внутри страны, что заграницей этими качествами не обладают.

Теперь насчет инфраструктуры. Мне кажется, тут должен быть следующий алгоритм. Сначала, необходимо выяснить, при каких условиях конкретный проект может заинтересовать инвестора. Например, условно для строительства дороги нужно сделать платным проезд и освободить инвестора от уплаты налога на имущество и земельного налога+разрешить получать арендную плату с размещаемых объектов вдоль трассы (кафе, автосервис и т.д.). Если этого достаточно - государство должно создать соответствующие условия и проект будет реализован на частные деньги.

Если этих условий недостаточно, то должен запускаться механизм государственно-частного партнерства. В его рамках определяется при каких минимальных обязательствах, в т.ч. финансовых, со стороны государства, частник может реализовать проект. Если власти считают обязательства приемлемыми, хлопаем по рукам и реализуем проект. Очень важно, чтобы частник участвовал в проекте, это даст необходимую экспертизу и сохранить экономическую мотивацию, а значит и эффективность использования средств.

Конечно, найдутся проекты, которые невозможно подвести ни под первые, ни под вторые критерии. Если они действительно необходимы (но нужно сильно подумать, почему необходимый обществу проект не способен генерировать получение денег, возможно он не так уж и нужен, раз пользователи за него не готовы платить), их можно на 100% осуществлять из бюджета. Не из накопленных фондов, а из текущих доходов государства!

Уважаемый Игорь! Я не понял, какова Ваша позиция по вопросу использования средств ФНБ. Вы соглашаетесь с Набиуллиной, но против их инвестирования в инфраструктуру. Но я полагаю, что именно этот вариант имела ввиду г-жа Набиуллина. Вам категорически не нравится, каким образом правительство решило потратить деньги ФНБ, но это ровным счетом то, что предлагала Набиуллина. Куда Вы считаете целесообразным направить 88 млрд. долларов или 2,9 трлн. руб. накопленных в Фонде? Какими могут быть, например, эти зарубежные инвестиции, за которые так ратовала экс-министр? С интересом буду ждать ответа.

На самом деле вопросов еще больше, чем отмечено в статье. Но для начала, пока не забыл, я бы исключил Волгоградский алюминий из перечня монополистов. Возможно, имелся ввиду Русский алюминий (РусАл).

Теперь по существу. Совершенно не согласен с логикой нашего министра экономики (а это его идея привязать тарифы к темпам экономического роста) А. Улюкаева. Хотя в бытность ученым, зам. министра финансов и зам предом ЦБ господин Улюкаев неизменно вызывал у меня глубокое уважение как высококлассный профессионал.

Фактически предлагается использовать цены крупных предприятий, как инструмент государственной экономической политики. Т.е. интересы компаний (их затраты, прибыль, инвестиции), их частых совладельцев (многие из них акционерные общества с немалой долей миноритарных акционеров), конъюнктура конкретных рынков в расчет не принимаются. Главное - цели государства.

Я могу дальше расписывать все неприятности, которые за этим последуют про инвест. климат, сокращение рентабельности и инвестиций, а в дальнейшем и дефицит продукции этих предприятий, но не буду. Самое обидное, что мы это уже неоднократно проходили. Ну сколько можно наступать на одни и те же грабли!?

А кардинальным решением проблемы является демонополизация всех отраслей и установление рыночного ценообразования, когда тарифы будет устанавливать спрос и предложение, а не государство.

Полностью согласен с Инной. Да и в статье Алексея Захарова реплика нашего министра подверглась вполне аргументированной критике. Только вывод в статье очень странный. А что государство-то должно сделать? Фильмы снимать? Ну господа, не будьте идеалистами. Прямо вот ломанулись все в водители после фильмов "Перевозчик 1, 2, ... N", "Такси ..." и т.д.

Хотя нет, два дела государству вполне по силам. 1. Нужно отменить призывную армию (кстати, Украина недавно это сделала - Янукович молодец!). Тогда часть юношей точно в ВУЗы не придет.

2. Сократить бюджетный прием на гуманитарные (в т.ч. юристы-экономисты) профессии.
Ну а дальше рынок все сделает. Нужно только подождать. Уверяю вас, если текущая дифференциация з/пл и конъюнктура рынка труда сохранится, то скоро молодежь пойдет в слесари и плотники. Та самая семейная микроэкономика, о которой в статье говорится заставит.

Напоследок, "некоторые", упомянутые в статье как адепты постиндустриальной экономики, это, в том числе и я. К теме статьи напрямую это не относится, поэтому углубляться не буду. Скажу только, что очень наивно предполагать, что государство или мифические "исследовательские институты" могут наперед сказать какие профессии будут нужны. Этого не знает никто.

И промышленная политика государства - пустая трата денег налогоплательщиков. Поищите информацию о нашем новом гражданском самолете Сухой Супер Джет. Там сотни миллиардов рублей потрачены (в том числе бюджетных), а проект все никак из убытков не выберется. И собираем 11 самолетов в год.

Тут много всяких аспектов. Один из которых не был обозначен - это система страхования вкладов. Желание государства обуздать депозитные процентные ставки обусловлено стремлением минимизировать размер выплачиваемых страховок и не допустить тем самым снижения финансовой устойчивости Агентства по страхованию вкладов.

Ведь как сейчас обстоят дела. Любой банк, участник системы страхования, решивший увеличить масштабы своей деятельности может существенно поднять свои ставки по депозитам физ. лиц. Если этот шаг сопроводить рекламной компанией, то приток вкладов в размер до 700 тыс. каждый практически обеспечен. Но дальше эти достаточно дорогие пассивы нужно прибыльно разместить. Прибыльно значит еще дороже. Но кредиты под высокие проценты будут брать заемщики, которым не удалось их получить под низкие. Т.е. рискованные заемщики. Дальше больше.

Если риск реализовался, то начинает нарастать просрочка по кредитам, которую нужно как-то покрывать. Чтобы бесперебойно возвращать вклады населения нужно получить новые. Значит требуется очередной виток повышения депозитных ставок. Когда у такого банка отзывается лицензия на систему страхования ложится обязанность вернуть деньги населению, которых в сумме набралось совсем не мало. Свежий пример из этой серии - банк "Пушкино".

Поэтому проблема есть, но согласен, что только налогами ее не решить. Да и необходимостью обеспечить равный налоговый режим для всех форм сбережений абсолютно согласен.

Да, я тоже не очень верю в широкое распространение корпоративных пенсий в России. Скорее всего, их удел - это гос. корпорации и другие окологосударственные компании, которые по статусу обязаны проявлять соц. ответственность, а их прибыль собственника-государство не волнует.

Но вот насчет обнуления государственных социальных обязательств я более оптимистичен, чем автор статьи. По крайней мере сейчас на среднюю пенсию в 10 тыс. руб. можно прожить. Будущее сулит много проблем и исключать ухудшения ситуации я бы не стал, но ничего фатального на горизонте я пока не наблюдаю.

Честно говоря, не вижу здесь большой проблемы. Если речь идет о частной компании, то размеры бонусов и выходных пособий исключительно предмет договоренностей между собственником (собственниками) и работником (работниками), главное, чтобы налог был уплачен.

Если собственником компании является государство, то оно самостоятельно может в этой компании установить условия трудовых контрактов. Государство должно быть готово объяснить обществу, почему оплата менеджера такова. Правда для этого нужно будет озвучить полную фактическую оплату труда в гос. органах, в частных компаниях, чтобы было понятно с чем сравнивает размер з/пл потенциальный претендент. И не надо никаких новых законов писать.

Если государство один из собственников компании и в силу небольшого пакета акций не может обеспечить принятие нужных ему правил, то возникает вопрос, зачем сохранять этот пакет в гос. собственности? Его надо приватизировать, а далее, см. абзац первый этого коммента.

И, наконец, у будоражащих общественность бешеных сумм, есть своя арифметика. Она начинается с того, что месячные з/пл менеджеров высокого ранга начинаются с десятков млн. руб. Соответственно, даже рассчитанные по Трудовому кодексу выплаты приближаются к сотне млн. руб. Поэтому золото парашютов это производный вопрос от уровня оплаты труда.

Взаимосвязь инфляции и процентной ставки сложна и неоднозначна, но я лично сторонник точки зрения что инфляция определяет %. Логика здесь в следующем. Основной источник кредитов это депозиты физ. и юр. лиц. Сберегать имеет смысл, когда % по вкладам больше чем инфляция. При определении % по кредитам банки отталкиваются от % по депозитам + собственные расходы + компенсация риска + маржа банка.

Поэтому снижение темпа роста цен позволит снизить депозитные% без снижения их привлекательности (а значит без риска оттока), а затем по цепочке и кредитные%. Эта схема не работает автоматически. Здесь есть много всяких привходящих, но эта зависимость неоднократно подтверждалась в России, как минимум с начала 21 века, причем как в одну, так и другую сторону (т.е. при росте инфляции, % росли, и наоборот).

Насчет, % ставки и эк. роста, тоже все непросто, но в целом обратная взаимосвязь между их движением, как мне кажется, и в России работает.

Я бы усугубил проблему. А что, собственно, теряет человек получающий доход неофициально?. Достаточно иметь в трудовой книжке действующую запись и предприятие оформит тебе полис обязательного мед. страхования, по которому тебя обязаны бесплатно лечить, наравне с теми, кто платит полностью взносы в Фонд мед. страха. И базовую пенсию тебе государство платить будет, в крайнем случае, социальную пенсию назначит. Потери конечно будут в размере пенсии, да и больничные не будут платить, но и подоходный такой работник не платит. А 13% сэкономленные за долгие годы теневой работы думаю достаточная компенсация потерь. Я за свои 20 лет трудового стажа только один раз брал больничный. А лет за 10 до пенсии можно и официально з/пл пополучать. Вывод такой, проблемы не в налоговой системе, а в социальном страховании, там нужно механизм менять.

Ну, да. В конечном итоге все это должно привести к тому, что за ценного специалиста будет идти жесткая конкуренция со стороны вузов и институтов. А слабые (и люди, и организации) вынуждены будут уйти из этой сферы. Насчет автономности, там не совсем все так. Бюджетное финансирование для них сохраняется, но не в виде компенсации всех расходов, а в виде оплаты за результат (кол-во обучаемых, вылеченных и т.д.). Ну и внебюджетные заработки никуда не деваются.

Да, в деньгах измерить трудно. Но есть научные публикации, отзывы студентов, мнение коллег (конечно, независимых, т.е. лучше из других организаций), гранты. Это не просто оценить, но это часть работы любого руководителя, за которую ему и платят деньги. Грамотное построение системы мотивации одна из сложнейших тем в менеджменте. Но, собственно, именно этим и отличается профессиональный руководитель от просто начальника.

В целом согласен, но предлагаю радикальнее поступить. Отменить вообще всеобщие доплаты остепененным. И уравниловку в заработной плате тоже. Ректор вуза, директор института должны назначать заработную плату в зависимости от ценности конкретного сотрудника, объема и качества его работы. Как в коммерческом секторе. Вот и все. А все эти надбавки от лукавого.

Вполне позволяю с собой не согласиться.

Нет, "ювелирно", рассчитать невозможно. И не потому, что экономисты считать не умеют. Ставка одна на всех, а финансовое положение у всех разное, да еще и меняется. Поэтому трудно заранее предположить до какого уровня человек еще будет соглашаться платить налог, а с какого решит "валить" или уходить в тень.

Не понял Ваш п. 2. Какое зависимое положение? От кого? Каждый сам будет решать платить ему полностью возросшие налоги или "изобретать" схемы ухода. Ну и схемные помощники тоже будут участвовать в этом вполне добровольно.

Насчет п. 3. Ну Вы же не считаете, что зарплата у всех должна быть одинаковая? А дальше начинается очень тонкая материя у кого и во сколько раз может различаться. Это вечная тема. В конечном счете решает работодатель, который платит свои деньги всем работникам, включая топ-менеджеров.

Рад, что сумел Вас рассмешить, но не понял чем.

Отдельное спасибо за "уважаемого"

Не совсем понял упрек Светланы. Вернее совсем не понял.

Алексей в своей статье все разложил по полочкам. Не убавить, не прибавить. Я согласен с российским Центробанком, который уже неоднократно заявлял о том, что фактический объем производства в России на данный момент соответствует потенциально возможному.

Самое хорошее подтверждение тому безработица, которая опустилась ниже 6%. Учитывая наличие естественной безработицы (грубо говоря всегда будет какое-то количество людей, которые не имеют работы не по экономическим причинам), можно сказать, что в стране достигнута полная занятость.

Но аналогия с тупиком или лабиринтом здесь неуместна. Возникшая стена не железобетонная, а переносная. При определенных обстоятельствах (например, повысить урожайность с одного гектара) можно ее передвинуть подальше. Собственно именно так в истории экономический прогресс и происходил.

А насчет президента. Вы, Светлана, всерьез думаете, что это он сам придумал? Год назад об этом уже было написано ведущими экономистами страны в переработанном варианте Стратегии - 2020. Но власть, получив заказанный ею же документ, положила его под сукно. Видимо выводы и предложения ученых показались политикам слишком революционными. А теперь президент "вопросы ставит"...

Ну как говорится "что такое справедливость? каждый понимает по своему". я лично в данном пункте абсолютно согласен с президентом и не согласен с Алексеем. Буду говорить только о налоге на доходы физических лиц. Насчет социальных взносов там сейчас все не совсем так, как написано в статье и по цифрам, и по сути несколько сложнее.

Действительно, 13% с любых доходов это одна из самых низких ставок подоходного налога в мире. И ровно поэтому огромное число богатых россиян еще являются российскими налоговыми резидентами. Современная глобализация дает возможность без труда стать резидентом самых разных стран. Поэтому при росте ставки мы вполне можем получить снижение суммы налоговых поступлений. Да, в экономике своя арифметика, не всегда совпадающая с канонической.

Для бедолаг не имеющих возможность сменить гражданство есть другой вариант уйти от прогрессивки. В любой компании есть высоко и низкооплачиваемые сотрудники. Всегда можно договориться о формальном начислении части зарплаты более богатого сотрудника более бедному. За небольшую плату (представляющую собой часть налоговой экономии) каждый может получить зарплату любого размера под минимальную ставку налога.

И наконец о справедливости. За что Алексей хочет наказать тех, кто хорошо зарабатывает большей долей изъятий? Именно долей, ведь в рублях они и при плоской шкале платят большую сумму в бюджет. Они чаще болеют? Их дети больше учатся? Их лучше охраняет полиция? Давайте уже уйдем от советских представлений, что хорошие деньги можно только украсть. Огромное число людей пашут в две смены, на нескольких работах, в выходные и праздники. А мы им за это обрезание. Поверьте, даже если речь не идет о физическом труде, а например, предпринимателе, пусть даже крупном, то платой за дорогие машины и уютный офис выступают дикие нервные перегрузки и абсолютно ненормированный, а по сути круглосуточный режим работы. Это только наемный работник заканчивает работу, когда уходит с нее домой. Топ-менеджер и бизнесмен не могут не думать о своей компании, даже после окончания рабочего дня.

Так что не завидуйте. Справедливость в равенстве возможностей, а не уравнительности результатов.

На самом деле Светлана, видимо интуитивно, предложила делать ровным счетом то, что уже делает наш ЦБ. Он берет средневзвешенную максимальную процентную ставку десяти банков с самым большим размером депозитов физических лиц (сейчас это около 10% годовых) прибавляет к ней 2 процентных пункта и называет данную ставку предельной для привлечения вкладов физических лиц любым коммерческим банком. Юридически запретить предлагать более высокий процент ЦБ не может (пока, есть предложение дать ему такое право законодательно), но руководители ЦБ неоднократно говорили о том, что к банкам, превышающим этот уровень будет ОЧЕНЬ ВНИМАТЕЛЬНО относиться. Банкиры люди понятливые, с регулятором лучше не шутить. Поэтому фактически этот уровень и есть максимум для всех.

Да, и еще, чуть не забыл. Ни о каком снижении размера взносов банков в систему страхования вкладов пока речи быть не может. На 1 января 2013 года размер фонда страхования вкладов составляет 190 млрд. руб. при объеме банковских депозитов физических лиц примерно 7 ТРИЛЛИОНОВ рублей. Комментарии, как говорится, излишни.

Пока читал статью к цитате предполагал высказаться исключительно в критическом ключе, но последний абзац заставил изменить свое мнение. Если резюмировать позицию Алексея, то я ее понял таким образом. Можно изменить условия страхования вкладов, распространяя страховку только на сумму депозита (проценты вкладчику не возвращаются при отзыве лицензии банка), но предварительно нужно приватизировать все банки и не допускать избирательного отношения при осуществлении их государственной поддержки. Если я правильно понял, то я двумя руками "ЗА".

Правда с макроэкономической точки зрения реализация этого предложения приведет к негативной тенденции укорачивания банковских пассивов, а вслед за ними и активов. Это связано с тем, что каждый вкладчик будет стремиться размещать деньги на короткий срок, чтобы затем, вместе с процентами, снова класть на депозит. И вот здесь вполне может помочь реализация идеи безотзывных вкладов, по которым проценты будут существенно превышать ставки по другим депозитам. У некоторых вкладчиков жадность все-таки победит страх и банки не лишатся среднесрочных ресурсов для кредитования.

Ну даже не знаю, кто больше прав Захаров или Медведев. Я не самый большой специалист по строительству, но мне представляется, что и административные барьеры, и экономические в виде затрат на инфраструктуру в России чрезвычайно высоки и есть возможность их существенного сокращения.

Но действительно сегодня доходит до маразма. Под застройку могут выделить абсолютно "голый" участок. Строитель на свои деньги должен протянуть трубы, сети, построить трансформатор, а потом передать (читай подарить) эти объекты ресурсоснабжающим организациям. И еще в ножки им кланяться, чтобы они подключили его дом к сетям. И это после пяти лет реализации Национального проекта "Доступное жилье" (!!!).

Насчет самоокупаемости объектов коммунальных услуг мысль в устах Медведева очень правильная. Я давно говорю о том, что ЖКХ это обычный бизнес, который при правильном регулировании может нормально самостоятельно развиваться без подачек из бюджета.

Но есть необходимое условие, о котором премьер не упомянул. Это адекватные тарифы на коммунальные услуги, которые позволяют покрыть затраты и получить прибыль. С этим у нас проблема, т.к. любое повышение стоимости коммунальных услуг сопровождается стонами о грабеже населения. Мое мнение тариф должен быть рыночным, а малоимущим из бюджета выплачиваться дотация.

В данном случае мы имеем ситуацию, когда неполная цитата не раскрывает мысли говорящего. Приведенная выше фраза Путина имеет продолжение. Не дословно, но смысл был в следующем. Ценные бумаги, в которые предполагается вкладывать средства ФНБ, будут выпускаться для реализации крупных инфраструктурных проектов в России. Таким образом, по мысли российского руководства, и от целей создания ФНБ не нужно будет отходить. Официально это по-прежнему покрытие дефицита Пенсионного фонда в будущем, а пока эти деньги могут приносить доход, в том числе от реализации отечественных мега-проектов. С другой стороны, при напряженности гос. бюджета и значительных инфраструктурных ограничениях, финансирование из ФНБ строительства и модернизации авто и ж/д дорог, аэропортов, портов и прочих коммуникаций представляется палочкой-выручалочкой.

Но, как всегда у думающей публики возникает несколько вопросов.

1. В 2006 году в рамках федерального бюджета был создан Инвестиционный фонд, который как раз предназначался для финансирования (а точнее софинансирования) крупных инфраструктурных проектов за счет государственных денег. В 2006 году в этот фонд было направлено 70 млрд. руб., в 2007 году 90 млрд. руб. В 2008-2009 годах планировалось отправить еще 218 млрд. руб., но в связи с кризисом от этого отказались. Тем не менее, 160 млрд. были выделены, было отобрано для реализации около 20 проектов (в основном строительство авто и ж/д дорог) на общую сумму 1 трлн. руб., из которых 341 млрд. обещали инвестировать из инвест. фонда. Последняя информация, которую мне удалось найти о деятельности этого фонда сообщала, что по состоянию на 1 ноября 2008 года фактически уже было вложено 67,2 млрд. руб. Дальше тишина. За четыре прошедших года вполне можно было уже реализовать какой-нибудь проект и рассказать о нем россиянам. Первоначально деятельность этого фонда курировалась министерством регионального развития РФ, а позже передана в министерство экономического развития РФ. Так вот пусть гос-жа Набиулина, которая возглавляла это ведомство, и расскажет о достижениях этого варианта расходования средств федерального бюджета.

Поскольку чиновники не спешат делиться этой информацией видимо успехов там нет. Я уже не вспоминаю о коррупционных скандалах при подготовке к АТЭС, Олимпиаде и т.д. Если не получилось тогда абсолютно не понятно, почему должно получиться теперь.

2. Вопрос второй. Поскольку речь идет именно об инвестициях, а не просто бюджетном финансировании, то предполагается получение дохода на вложенные средства. Тогда почему частные инвесторы не могут самостоятельно реализовать эти проекты, раз уж они окупаемы. Видимо речь идет об очень низкой доходности, ниже текущего рыночного уровня. и/или очень длительных сроках окупаемости. Но тогда почему средства, предназначенные для обеспечения устойчивости пенсионной системы, должны вкладываться столь неэффективно? Тем более, что и понадобится они могут уже через 5-7 лет.

3. При нынешней нехватке рабочих и строителей, ценах на цемент и бетон, которые уже выше докризисных не приведут ли дополнительные государственные стройки к тому, что частные инвестиционные проекты просто не смогут быть реализованы? Ведь конкуренция за эти ресурсы еще больше повысит их стоимость. Частники вынуждены будут свернуть свою активность. т.к. в отличие от чиновников считают каждую копейку. Иными словами произойдет известный в макроэкономике эффект замещения.

Единственное, что несколько успокаивает это предполагаемый размер инвестиций из ФНБ. Он действительно невелик и в масштабах страны и для ФНБ. Поэтому возможный ущерб не будет катастрофическим. Я думаю размер цифры должен был быть красивым (100 лучше чем 97), но все-таки макроэкономически безопасным в случае неудачи. Хочется надеяться, что негативный опыт траты миллиардов из ФНБ станет надежным аргументом против его дальнейшего инвестирования таким же образом. Тогда 100 млрд. руб. это плата за то, чтобы больше не совершать такие же глупости только на большие суммы.

Я не просто уверен в этом, а доподлинно знаю, что значительная часть сделок, например, на фондовом рынке заключается устно, с полноценным юридическим оформлением лишь на следующий день, а то и позже. Конечно не со всеми, но традиционные партнеры именно так и поступают. И вообще, здесь надо говорить не о бизнесе, а о людях. Есть предприниматели, которым сегодня можно верить на слово? Есть, и в Волгограде в том числе. В целом проблема доверия, как ни странно, очень интересная и важная для экономического развития, при всей ее виртуальности.

На тему оценки доверия есть несколько научных работ. Одна из точек зрения предлагает измерять доверие долей наличных денег в совокупной денежной массе. Логика в том, что храня деньги в банке вы доверяете этому учреждению, государству. И, наоборот, недоверие к основным экономическим институтам сопровождается уходом в тень, а значит использованием преимущественно наличности.

Другой подход предлагает рассчитывать доверие через количество процентных пунктов, закладываемых банком в кредитную ставку, сверх уровня компенсации банку издержек и нормальной прибыли. Т.е. это плата банку за риск недобросовестности его заемщика.

Как в известной байке о стакане, оптимисте и пессимисте, на оценку ситуации в экономике будет очень сильно влиять настроение оценивающего. Всегда можно найти поводы как для радости, так и для печали. Причем иногда сам повод один и тот же.

Например, в текущем году впервые за 20 лет уровень безработицы в России оказался менее 6%. Среди развитых стран мира ниже безработица только в Японии и то во многом благодаря "восточной специфике" рынка труда. Вроде россияне должны быть довольны, но ... Работодатели во многих отраслях и регионах не могут найти себе адекватных работников. В 2012 году впервые число заявленных вакансий превысило численность зарегистрированных безработных. Это будет приводить либо к торможению экономической активности, либо к опережающему росту заработных плат, а следовательно к увеличению издержек, росту цен и/или падению прибыли, а также к притоку иммигрантов.

И так во всем. Один и тот же тренд имеет, как плюсы, так и минусы. Хотел бы также обратить внимание, что комментируемая цитата Путина датирована мартом 2012 г. Тогда, в первом квартале, ситуация действительно была довольно радужной. Отнюдь не являясь поклонником действующего президента, объективности ради, я бы не стал его упрекать в неадекватности оценок. Скорее, проблема экономической политики властей в том, что те "хорошие" макроэкономические показатели не стали тенденцией всего 2012 года.

В цитате и статье к ней, на мой взгляд, не отразилась острота дискуссии, развернувшейся после решений ЦБ об ужесточении нормативов банковской деятельности в целом и при кредитовании населения в частности, особенно необеспеченного. Противоположные точки зрения заключаются в следующем.

С одной стороны, растущую активность банков следует ограничить, т.к. она создает повышенные риски для заемщиков и, при росте просрочки, для банков, что чревато масштабным банковским кризисом.

С другой стороны, повышать надзорные требования к банкам не нужно, т.к. благодаря кредитованию заемщики могут быстрее достигать своих целей (реализовать инвест. проект, организовать бизнес, купить товары, оплатить образование, лечение и т.д.) и все это. в конечном счете, увеличивает спрос в экономике и поддерживает экономический рост в России.

Суть спора очень показательна. Когда говорят о том, что мягкая политика Федеральной резервной системы США спровоцировала глобальный кризис 2008-2009 годов и теперь экономисты должны на основании этого опыта создать регулирование, исключающее возникновение новых "пузырей" и кризисов, мне становится смешно. Кризисы были и будут - это закон рынка, потому что без них нет процветания. Перед экономическими властями страны сегодня классическая дилемма. Низкие темпы роста, но почти гарантированная стабильность и надежность. Или высокая динамика при низкой устойчивости развития. На микроэкономическом или, если угодно, на индивидуальном уровне это выбор между жадностью и страхом.

У меня нет на данный момент определенного мнения относительно данного спора. Понятно, что банковский надзор у нас достаточно слаб. Об этом говорят внезапно вскрывшиеся вопиющие дыры в балансах таких не мелких банков как Банк Москвы или Межпромбанк. Очевидно контроль со стороны ЦБ нужно совершенствовать двигаясь от массы формальных требований и многостраничной дублирующейся отчетности к компактному содержательному анализу фактического положения дел.

Но и не нужно решать за банкира или человека брать ему кредит или нет. Это должен быть ответственный сознательный выбор обеих сторон, понимающих степень принимаемого на себя риска. На этом держалась и держится частно-предпринимательская модель экономического развития. В конце концов абсолютная стабильность существует только в одном месте - на кладбище.

Что-то я и цитату не понял и из содержания статьи к ней ничего не уяснил.

На самом деле на сегодня полномочия региональных властей никак не ущемляются в зависимости от объема помощи из федерального бюджета. Есть несколько показателей, вроде соотношения зарплат работников региональных и федеральных органов власти, которые у дотационных регионов должны находиться в определенных пределах, но фактически их никто не отслеживает.

А насчет субсидий, там тоже не все так однозначно, как говорит Козак. Все регионы с удовольствием их получают, поэтому для их получения никого особо стимулировать и не нужно.

C Алексеем трудно спорить. Я бы просто добавил несколько аспектов. Во-первых, не только сами дотации и субсидии из федерального центра развращают региональные власти, но и механизм их определения. Он сложный и не прозрачный. Фактически федеральные власти по своему усмотрению могут как сильно увеличить, так и резко сократить поддержку любого региона. Автор статьи написал, что в политику мы лезть не будем. Но в этой теме невозможно разобраться без учета политических аспектов. Через межбюджетные трансферты фактически поддерживается лояльность региональных властей к федеральной.

Во-вторых, политический режим формирования региональных властей очень важен для качества ее экономической политики. Открытые конкурентные выборы в долгосрочной перспективе его повышают. При назначении губернатор должен ублажать президента и его аппарат. а не население и бизнес территории.

В-третьих, действительно от повышения самостоятельности территорий нам уйти невозможно. Но это будет означать и необходимость перераспределения налоговых поступлений между федеральным, региональными и муниципальными бюджетами в пользу двух последних.

Конечно, сразу отказаться от системы перераспределения средств не получится. Как правильно было отмечено в статье, региональные различия во многом объективно и исторически обусловлены. Отмена федеральных субсидий, прежде всего, отразится на людях, поскольку резко увеличит и так не маленький разрыв в качестве медицины, образования и т.д. по разным территориям. Но первый шаг к повышению мотивации для региональных властей может заключаться в установлении фиксированных в денежном выражении федеральных трансфертов каждому региону на длительный период времени. И никаких других подачек. Это прикроет бездонную кормушку в Москве для регионалов и заставит их работать над привлечением капитала на свою территорию.

Отличная статья, да и цитата не плоха. Правда, вопрос к Матвиенко, почему будучи руководителем СПб, она не была замечена в инициировании реформы ЖКХ северной столицы. Но, видимо, большое видится на расстоянии...

За мировой опыт в таблице отдельная благодарность.
На своем личном опыте готов подтвердить каждое слово Алексея. Когда упоминают о формировании гражданского общества в России, я всегда говорю, что о состоянии нашего гражданского общества нужно судить по состоянию наших домов и дворов. Прежде чем биться за всю страну, сделай что-то за пределами своего порога. Про себя могу сказать, что увы не располагаю временем, чтобы активно заботиться о своей ближайшей окружающей среде. Но готов платить и не сорить (и детей научить).

Ну а насчет тотальной бедности, мы на этом сайте уже спорили. Мое мнение не изменилось. Россияне в целом и волгоградцы в частности не настолько бедны, как принято об этом говорить. И платежи на каждого, на самом деле, будут не такие уж большие.

Кстати, Алексей, раз у Вас в доме делали ремонт по программе Фонда ЖКХ, то Вы и Ваши соседи должны были оплатить 5% его стоимости. Как принималось решение в доме и сколько вышло на каждого? Заранее благодарен за ответ.

Ну, график, прямо скажем, не совсем удачный, но не буду пускаться в теоретические дебри, вернемся к цитате. На мой взгляд, не корректно утверждать, что "Только высокие процентные ставки стимулируют модернизацию экономики." Слежу за выступлениями господина Моисеева еще до того, как он пришел в Минфин. Он производит впечатление грамотного человека, поэтому, я думаю, это была просто оговорка.

Конечно, высокие процентные ставки тормозят инвестиции, а следовательно и экономический рост. Масштабная модернизация при дорогих деньгах тоже вряд ли получится. Но нужно понимать, что речь идет о реальных, а не номинальных ставках. Т.е. кредит под 20% годовых при инфляции 18% за год дешевле, чем кредит под 6% годовых при инфляции 1% в год.

Конечными целями ДКП ЦБ выступают инфляция и экономический рост. Уровень процентных ставок, как и объем денежной массы в этой идеологии выступают лишь средствами достижения целей. Повышая процентные ставки ЦБ пытается снизить инфляцию. Более низкая инфляция позволяет опустить и уровень номинальных процентов, что в совокупности обеспечивает рост инвестиционной активности.

Согласен с Алексеем Захаровым, что помимо стоимости денег на инвестиции и темпы экономического роста влияет еще много других факторов. Действительно, высокие нефтяные цены уже не стимулируют рост ВВП в России. По итогам года значение его прироста будет ближе к 3,5%. А насчет перегрева экономики при полном использовании ресурсов все относительно просто. ЦБ всех стран здесь ориентируются на уровень безработицы, как индикатор наличия в свободном доступе основного ресурса - рабочей силы. В текущем году безработица в России будет на рекордно низком уровне за 20 лет - менее 6%. Конечно, можно спорить о корректности расчета этого показателя, но вот факт, качественно подтверждающий вывод статистиков. Службы занятости впервые столкнулись с ситуацией, когда число заявленных вакансий от работодателей превышает численность зарегистрированных безработных. Сегодня в России осталась только естественная безработица (которая от экономики зависит слабо) и структурная, вызванная не совпадением структуры спроса и предложения на рынке труда по профессиональному, половому, возрастному, территориальному и другим признакам. В этих условиях ЦБ и Минфин действительно опасаются повторить ошибки развитых стран 70-х годов, когда мягкая бюджетная и денежная политики привели к стагфляции. Т.е. наблюдались одновременно высокая инфляция, высокая безработица и падение объемов производства.

Да уж глас народа не обманешь. Медведев имел ввиду прежде всего сочетание в экономике государственного регулирования и частной инициативы. Т.е. если государство идет на приватизацию, значит оно считает, что частные компании будут работать лучше. Вот такие сигналы и индикаторы.

Насчет приватизации 90-х Вы зря. Неужели Вы думаете, что предприятия, оставшись в руках государства, работали бы лучше?

А насчет денег в бюджете, все просто. Учителя, медики зарплату получают, пенсии платятся, армия и полиция служит. Вот на все это деньги и идут. Или Вы думаете, что они с неба падают. А достаточно, потому что в это году бюджет сбалансирован. Т.е. доходы государства покрыли его расходы.

Уважаемая Светлана! Насколько я помню было более сотни инвесторов. Никаких громких имен не было озвучено, но в основном это иностранные инвестиционные фонды. Уверяю Вас. Сбер уже давно не только банк пенсионеров, а вполне респектабельное финансовое учреждение. Ни клиентам, ни работникам банка в связи с этой сделкой боятся не стоит. Устойчивость банка очень прилична. Ну а работники просто должны хорошо делать свое дело.

Во первых строках спасибо за замечательную таблицу ЕБРР. В целом на эти данные можно опираться, но есть нюанс с отражением данных об акционерных обществах, часть акций которых принадлежит государству или его дочкам или внучкам. Например, в Газпроме и Сбербанке чуть больше половины акций принадлежит государству. В АВТОВАЗе контроль у государственной корпорации Ростехнологии. А в Новороссийском морском торговом порту доля государства 20%. У всех этих предприятий есть вложения в другие предприятия. Так вот кого из них считать государственным, а кого частным? Причем в данных ЕБРР речь идет о доле ВВП. Но вряд ли можно взять вклад в добавленную стоимость отдельного предприятия и разделить его пропорционально владению акциями между государственным и частным сектором. Нужно целиком отнести все предприятие к одному из этих секторов. А это можно сделать только с очень большой погрешностью. Но, тем не менее, тенденция подмечена верно.

Насчет собственно цитаты и статьи к ней. Я предполагаю, что Медведев имел ввиду достаточно общие и при этом концептуальные вещи. Приватизация означает доверие государства к частному сектору в принципе. Она свидетельствует о готовности власти передать ведущие позиции в экономике негосударственным владельцам. В этом смысле предпринимателям действительно важно знать, что в случае успеха их бизнеса, государство не национализирует его в один прекрасный момент времени.

Вот только сигналы эти от российской власти поступают очень противоречивые. В своей экономической предвыборной статье Путин предлагал наложить запрет на покупку гос. компаниями новых активов. Года не прошло как тот же Путин радостно одобряет сделку по покупке государственной Роснефтью частной ТНК-ВР. И таких примеров очень много.

По поводу бюджетного правила. Там речь в основном идет об ограничении расходов казны. Но в целом, конструкция заложенная сейчас в Бюджетный кодекс, с учетом порядка пополнения Резервного фонда и Фонда национального благосостояния, действительно, может привести к ситуации, когда часть доходов бюджета будет накапливаться, а превышение расходов над оставшимися доходами (т.е. дефицит) финансироваться за счет увеличения гос. долга.

Конечно, конструкция складывается странноватая, но трезво мыслящая часть руководства страны ищет любые способы не допустить разбазаривания нефтяных доходов бюджета, обуздания аппетитов лоббистов. Такой вариант учета гос. финансов позволяет показать всему обществу какая часть доходов представлена обычными налоговыми поступлениями, а какая изменчивыми сырьевыми ценами. И исходя из этого, что страна может себе позволить безболезненно потратить сегодня, а какие траты - не по карману.

Кроме того, цель всех этих механизмов превратить бюджет из проциклического экономического инструмента в антициклический, в инструмент стабилизации национальной экономики. Предполагается, что при благоприятной конъюнктуре часть доходов будет сберегать, возможные заимствования будут происходить также в комфортных условиях низких % и длительных сроков. При кризисе, когда займы будут короче и обходиться дороже и будет использоваться кубышка.

Уважаемый Алексей! Проблема дефицита ПФР настолько долгосрочна, а размер ФНБ настолько мал, относительно этого дефицита, что, с моей точки зрения, в обозримой перспективе вопрос об ином использовании средств ФНБ не должен вообще подниматься. Указанные Вами грядущие изменения (если будут приняты) снизят (но не ликвидируют!) дефицит ПФР ближайших лет, но увеличат его уже через 3-5 лет (срок зависит от темпов индексации пенсий). Современный размер ФНБ покрывает дефицит ПФР на 2-3 года.

Но на самом деле вопрос гораздо глубже. Я принципиально против осуществления инвестиций из государственных средств чиновниками в некие проекты. В чем преимущество современного инвестирования ФНБ? Это делают сотрудники Центрального банка приобретая на бирже казначейские облигации США и ряда государств Европы. Стоимость этих облигаций ежедневно публикуется в открытых источниках. Таким образом, проверить соответствие цен по которым они были куплены и проданы очень легко. Откатам здесь не место! Размер и валютная структура ФНБ и Резервного фонда ежемесячно публикуется в интернете. Именно поэтому мы не слышали с 2004 года, когда деньги начали накапливаться, ни одного скандала по их использованию. А вот в 2008 году Внешэкономбанк купил за счет ФНБ акции российских компаний на сумму чуть менее 200 млрд. руб. В 2009 год он получил около 100 млрд. руб. прибыли от их продажи (покупал в разгар кризиса по низким ценам). Правительство приняло решение всю эту прибыль оставить ВЭБу для инвестиционной деятельности. Вот вам и отношение к проблемам пенсионной системы.

Кинуть гос.деньжат всегда проще (особенно когда они есть), чем улучшать инвест. климат. Государство хочет быстрый результат само ничего не меняя. Так не бывает!

Я бы разделил состояние инвестиционного климата и решение инвестора о вложении средств. Алексей в своей статье подменил смысл сказанного в цитате, которую он комментировал. Улюкаев говорил именно о решениях инвестора, а не о климате. Разница здесь заключается в том, что инвесторы это люди (как ни странно это звучит) и на их действия влияет не только объективная реальность, но и иррациональная, эмоциональная, если хотите составляющая. Собственно поэтому появляются "финансовые пузыри", об этом теория Сороса о рефлексивности и т.д.

Сделка по продаже акций Сбербанка не изменила инвест. климат, но об этом Улюкаев и не говорил. Речь шла о другом. Очень крупный по объему пакет (5 млрд. долл.) нашел покупателей за очень короткий срок (2 дня). Причем инвесторы представляют практически все крупные финансовые центры мира и очень широкий круг от частных лиц до инвест. фондов. Цена размещения не сильно отличалась от рыночной цены акций на момент сбора заявок. Улюкаев надеется, что инвесторы, которые еще не вложились в нас или, наоборот, выводят капиталы из РФ после завершения этой сделки подумают: "Все уже покупают Россию, а еще (уже) нет. Вероятно они все правы, а я нет. Нужно обязательно прикупить чего-нибудь российского". Короче, расчет на стадные чувства. Ну иногда это работает.

Практически со всем вышесказанным готов согласиться, кроме того, что кредитование крупняка повышает рентабельность мелких банков. Ставки привлечения у больших банков существенно ниже, чем доходность кредитования любого другого заемщика будь то, предприятие, физ лицо или ИП. Если ситуация, отмеченная в цитате, станет устойчивой тенденцией, то, боюсь, это означает скорый конец для малых банков. Ведь кредитуя своих больших коллег малые банкиры, скорее всего, ничего не зарабатывают, либо даже работают в убыток (учитывая рыночную стоимость пассивов самих малых банков).

По поводу предыдущего комментария я не понял. Это проблема банков, что внутренняя норма доходности предприятий ниже кредитной ставки?

Бюрократия в любой стране мира склонна к саморазмножению и это закон работы этой системы. Жаль, что высшие руководители страны это поощряют и даже предлагают. Выход только один - общество должно иметь возможности оказывать влияние на работу гос. аппарата. Только общество может встать на пути у чиновника.

Только в этом духе может быть решение проблемы, про которую говорится в цитате. Любой нормативный акт должен предварительно обсуждаться с профильным сообществом. А лучше поднимать все регулирующие нормы на уровень законодательства. Так, как это в начале 2000-х сделали с налоговым законодательством. Для налогоплательщика есть только Налоговый кодекс. Все остальное рекомендации чиновников не обязательные к исполнению.

Мне представляется, что в статье Алексей (сознательно или нет) несколько сместил акценты по отношению к тому, о чем говорилось в цитате. Я так понял господина Сторчака, что государство гарантии предприятиям предоставило, рассчитывая на улучшение положения этих заемщиков, но этого не произошло. В результате, если эти компании не смогут обслуживать свои кредиты, то банки обратятся к поручителю и получат погашение своих займов из бюджета. Таким образом, в очередной раз отдельные компании за счет налогоплательщиков решат свои проблемы. Лучшего аргумента против всякой гос. поддержки бизнеса я не вижу.

А уж какие использовать способы рыночного финансирования деятельности должны решать менеджеры и собственники предприятий. Согласен, что государство должно создать условия для фондирования бизнеса, а воспользоваться ими - задача самих предпринимателей. Сегодня даже странно слышать про монополизм банков в предоставлении кредитов. Да банки в очередь выстраиваются, чтобы предоставить средства заемщику, но ХОРОШЕМУ. А плохого никто и не должен кредитовать. Такому предприятию и фондовый рынок не поможет. Так что улучшайте бизнес и кредиторы к вам потянутся.

Я отношусь к сторонникам вступления в ВТО. Хочу заметить, что членами этой организации являются более 150 стран мира, как вы понимаете в это число входят не только самые развитые экономики. До каких пор мы будем считать себя уникальными и неповторимыми в этом мире?

Членство в ВТО не цель, а инструмент модернизации российской экономики. Наши обязательства включают, в том числе снижение импортных пошлин на оборудование. Поэтому как раз вступление позволит предприятиям дешевле провести обновить свои устаревшие основные фонды, о которых так беспокоится г-н Емельянов.

Но в целом аргументация "сначала сильная экономика, потом вступление в ВТО" представляется мне скрытым способом любыми путями оттянуть момент разрушения внутреннего монополизма десятка предприятий и отраслей национального хозяйства. Это как "после дождика в четверг". Почему-то все переживают за отечественные компании, которые окажутся в трудной ситуации. А почему никто не переживает за российского потребителя, который сегодня вынужден переплачивать за товары и услуги этой самой десятки-сотни национальных производителей?

На самом деле российские переговорщики выторговали довольно длительный переходный период и очень постепенное снижение таможенных барьеров. Поэтому как позитивные, так и негативные эффекты членства в ВТО будут сильно растянуты во времени. Но в целом, это движение в абсолютно правильном направлении. Давайте уже становится "нормальной" экономикой и переставать кичиться своей "особенностью".

С мерами в пункте 3 и 4 согласен. С 1 и 2 категорически против.

Насчет различного налогообложения для разных предприятий. Считаю, что чем проще устроена налоговая система, тем лучше и налоговикам (дешевле администрирование для ФНС и меньше затраты для плательщика, о чем сам Алексей пишет в статье). Поэтому исключений из общих правил (льготы, пониженные/повышенные ставки и т.д.) должно быть как можно меньше. Это уменьшит почву для коррупции и лоббизма как в среде законодателей, так и у исполнителей. Нужно понимать, что современная экономика сложная штука и точно описать в нормативном документе отдельные виды деятельности, которые государство хочет стимулировать или наоборот довольно сложно. Сплошь и рядом случаи, когда те, для кого вроде бы льгота писалась, реально воспользоваться ею не могут. И наоборот, грамотные юристы и финансисты пользуются лазейками, чтобы специально подвести под них свои компании. Просто один пример. Мы привыкли мыслить категориями отраслей в экономике, однако в реальности принадлежность конкретного предприятия к некоторой отрасли определить не возможно. Например, научный институт (любая другая фирма) сдает свободные площади в аренду. Росстат уже с 2004 года отказался от категория отрасли и заменил ее на виды экономической деятельности. И у каждого предприятия их может быть несколько. По поводу льготы для начинающего бизнеса все еще проще. Каждый год закрывай одну фирму и создавай новую и будешь всегда льготируемый.

2. Прогрессивное налогообложение не самый эффективный способ отъема денег, так как карает наиболее успешных и повышает стимул для дробления бизнеса. Да и выгода, даже от небольшого сокрытия, растет пропорционально.

Сейчас напишу вообще ужасную вещь. В целом у нас НЕ плохая налоговая система. Поверьте, с российскими налогами можно работать и развиваться бизнесу. Снижение ставок, конечно, не помешало бы, но в сочетании со снижением гос. расходов. А вот регулирование, в некоторых моментах, я бы упростил.

Насчет аргументов против приватизации.

1. Тарифы. Наше законодательство построено таким образом, что регулирование тарифов может проводиться государством и на продукцию частных компаний. Пример, электроэнергетика и некоторые другие отрасли. Поэтому приватизация не равна свободным ценам. С другой стороны, зачем гос. регулирование тарифов? Оно имеет некоторый смысл для монопольных секторов, но на этот случай есть антимонопольное законодательства. И надо лечить причину, а не следствие, то есть развивать конкуренцию в секторе. Сдерживание роста тарифов в социальных целях (люди не смогут оплачивать рыночные цены) полная фикция. Это приведет либо к настоящему банкротству производителя продукции, либо к его дотированию из бюджета. Первое лишит доступа к данному благу всех. Второе консервирует неэффективность любого бизнеса и тратит деньги налогоплательщиков на помощь ВСЕМ покупателям товара. Тогда как нужно выделять пособия только действительно малоимущим.

2. Банкротство. Я не понял. Если мы предприятие приватизировали, оно со всеми активами уже принадлежит частнику. У кого и для кого он эти активы уводить будет. На все остальные случаи заказного банкротства есть правоохранительные органы и законодательство. Механизмы защиты там все прописаны нужно только их применять.

3. Инвестиции. Если кто-то купил предприятие, то он уже сделал инвестицию и видит некоторые перспективы этого бизнеса (иначе зачем же он его покупал). В государственную и муниципальную собственность денег заведомо никто, кроме бюджета, вкладывать не будет. Ну насчет эффективности государственных инвестиций я распространятся не буду, думаю и так понятно. Ну а вообще инвестиции это функция от инвестиционного климата и форма собственности лишь одна из составляющих. Иными словами, кроме приватизации нужно еще много что сделать, что частные собственники действительно видели смысл в дальнейших вложениях капитала в свои активы.

Короче приватизировать и точка.

Уважаемая Светлана, Вы действительно, абсолютно точно сформулировали позицию большинства россиян, в этом смысле согласен с тем, что Вы и есть "глас народный". Но позвольте с народом в Вашем лице тоже немного поспорить.

Ну во-первых, про СССР можно вспоминать, но нужно понимать, что это была совершенно другая жизнь. Деньги в этой жизни вообще играли второстепенную роль, поскольку был тотальный дефицит и бесплатное выделение квартир, путевок и т.д. С другой стороны, трудоустройство, регулярность зарплаты, пенсии и т.д. гарантировались государством. Можно сравнивать, но нужно понимать насколько это было другое государство. Поэтому вычленять один аспект без описания общей картины не совсем верно. Давайте не будем идеализировать советское образование и медицину, а то дофантазируемся до того, что тогда вообще не было неуспевающих учеников, неграмотных врачей и помещения этих учреждений все были отремонтированы и оснащены современным оборудованием.

Во-вторых, Вы абсолютно верно написали, что одновременно гарантированной и качественной услуга не бывает. И это не только сейчас, а всегда. Но дальше Вы снова возвращаетесь к необходимости "всеобщего и бесплатного". Я пытался описать невозможность этого в своем комменте выше, но, видимо, все-таким не убедил. Попробую зайти с другой стороны. Для предоставления ВСЕМ качественного образования и здравоохранения (с культурой отдельная ситуация я к этому списку добавлять не буду, нужны большие деньги. Если это бесплатно, значит, эти деньги должно выделять государство из бюджета. Бюджет формируется за счет налогов. Следовательно, нужно повысить налоги (можно порассуждать откуда взять дополнительные деньги без увеличения налогов типа сократить чиновников, уменьшить откаты и т.д., но, если мы реалисты, это очень сложно реализуемые вещи и большой экономии в ближайшее время, даже если примем правильные шаги, не получим). Итак, повышаем налоги. Я думаю, понятно, насколько "обрадуется" бизнес и граждане. Деловая активность будет падать, начнется массовое сокрытие доходов. Тут есть и персональный аспект. И заплативший большие налоги и вообще их не заплативший оказываются у одного доктора. в одной палате, их дети учатся в одной школе. Возникает "проблема безбилетника". Раз качество и количество блага не зависит от суммы уплаченных налогов можно их вообще не платить и пользоваться всем даром. В определенной степени все эти проблемы существуют уже сейчас и не только в этих сферах. Об этом говорит и отток капитала из России, и масштабы теневой экономики, и отъезд наиболее квалифицированных работников за границу. Реализация Ваших пожеланий только усугубит эту ситуацию. В результате налогов будет собираться меньше, финансирование придется сокращать и качество этих благ все равно упадет. Наиболее богатые смогут лечиться и учиться заграницей, а вот все остальные? Жванецкий шикарно написал, кстати в советское время: "У нас медицина бесплатна, если вас не интересует конечный результат". Поэтому выбор в дилемме: "бесплатно получить сомнительное лечение и обучение или заплатить разумные деньги за хороший результат", для меня очевиден.

Насчет качества. Светлана, как Вы покупаете товары в магазине на рынке? Читаете этикетки, вспоминаете что из ранее потребленного Вам понравилось, а что нет. Ориентируетесь на мнение знакомых и друзей, на информацию в СМИ. Почти точно так же будет происходить выбор и учреждений медицины и образования. Заметьте, когда Вы официально платите у Вас есть ВЫБОР и ПРАВО требовать определенного стандарта. При бесплатном предоставлении выбора, как правило, нет и что-то требовать не очень получается. Свежий пример, Минобраз в этом году издал приказ, по которому прием в школы должен идти СТРОГО по месту прописки детей(их родителей).

Ну и насчет "торгашей". Мы все продавцы и покупатели, не потому что хотим этого или это нам нравится, а потому что без купли-продажи не возможна наша жизнь. Все трудоспособные пытаются выгодно продать свой труд на рынке труда. Выгодно, это значит найти работу поменьше/полегче с зарплатой побольше. И учителя, врачи не с Марса прилетели. Ну не говорите, что это не так. А то я подумаю, что Вы - инопланетянка.

Ну, как говорится, не убавить не прибавить. И тем не менее есть один нюанс. Дискриминация конкурентов возникает при бюджетном субсидировании МУПов и ГУПов. Я тут участвовал в одной дискуссии, где были руководители волгоградских МУПов Электротранс, ПАТП и представитель частных маршруток. Так представитель частников не требовал убрать бюджетное финансирование конкурентов, он выступал за то, чтобы частников бюджет тоже дотировал. Воистину "это сладкое слово "халява".

Я готов согласиться с автором статьи, при условии отмены бюджетных подачек всем предприятиям. Тогда конкурентные условия будут идентичны. Но если МУП и ГУП сможет нормально функционировать без помощи государства, так зачем его оставлять в государственной (муниципальной) собственности? Ну не дело чиновников бизнесом заниматься! Поэтому я все-таки за приватизацию.

Напомню, что в США даже предприятия производящие военную продукцию - частные. Просто их заказчиком выступает Пентагон. И ничего, как-то Америка, на низкую обороноспособность не жалуется и особо от утечек не страдает. По крайней мере, не больше нашего. А мы все боимся "как бы чего не вышло".

Действительно, мне трудно спорить с г-ном Ивановым в терминах "чести" и "порядочности". Да, должны все придерживаться этих стандартов поведения и фактически не все это соблюдают. И что дальше, будем воспитывать "нового строителя коммунизма"? По моему, это утопия. Нужно не испытывать работника на прочность его морально-этических принципов, а создать материальные условия, чтобы вести себя непорядочно было невыгодно.

Про то, какое замечательное у нас было образование и здравоохранение могут писать либо очень молодые люди, не жившие в СССР, либо взрослые люди с короткой памятью (по крайней мере на негатив). Поскольку я не отношусь ни к первым. ни ко вторым, то не могу однозначно согласиться с такой оценкой. Они (образование и медицина) были очень разными.

Насчет дополнительной наценки за высшее образование - ах, господа, мне странно слышать это. Не хотите - не платите. О чем разговор-то? У меня есть версия ответа на вопрос почему везде требуют диплом. Потому, что школьный аттестат уже не является гарантией того, что его обладатель умеет грамотно писать и правильно считать. На сколько в этом виновата школа? Я бы сказал - лишь отчасти. Качество образования, как известно, зависит не только от производителя, но и от потребителя (вот такое это особенное благо). Я могу и дальше развивать эту тему, но так мы все дальше уходим от цитаты, с которой собственно наш диалог и начался. Трудно спорить обо всем и сразу.

Отвечаю на вопрос г-на Захарова. Да, могут. Например, подушевое финансирование. Смысл в том, что бюджет платит за каждый вылеченный случай, за каждого обучаемого. То есть не смету учреждения финансирует, а платит за конкретную работу. Эта система тоже не идеал, но лучше чем автоматическое покрытие затрат. У нас его пытались и пытаются внедрить, но в очень усеченном варианте. Как раз одна из таких попыток связана с реформой бюджетных учреждений, которая стартовала с 01.01.12. Автономные организации, о которых я упоминал в своем комментарии, тоже есть шаг в верном направлении, но очень робкий на мой взгляд.

Действительно, достоинство этого проекта в том, что можно сопоставить цитаты разных политиков/чиновников по определенной теме и даже одних и тех же говорящих во времени. Кстати, есть предложение Администратору сайта подумать о тематической разбивке цитат/статей для лучшей навигации вновь пришедших.

Действительно, проблема многих последних правительств (и не только их, а и полит. партий, администраций регионов и городов), в том что они объединяют людей с различными убеждениями. Об этом после своей отставки говорил и Кудрин. Понятно, что двух одинаковых людей быть не может и всегда точки зрения на некоторые вопросы будут различаться. Но речь идет о принципиальных, мировозренческих, концептуальных если угодно, противоречиях. Когда сами подходы к решению проблем диаметрально различны, то огромное время тратится на дискуссии, взаимное убеждение и аппаратное противоборство. Итоговое решение либо становится победой одной из сторон. В этом случае возможен тихий саботаж оппонентов. Либо, что происходит чаще всего, компромиссом, представляющем собой полумеры, лишь косметически решающие вопрос. В результате не довольны абсолютно все.

Кто виноват? Руководитель, который не способен сформировать эффективную команду.

Уважаемый Алексей! В своей статье Вы допустили целый ряд неточностей, которые, я уверен, связаны не столько с отсутствием понимания предмета анализа, сколько с поздним временем написания статьи.

Во-первых, курсовая политика не единственное средство влияния ЦБ на инфляцию. Есть еще денежная политика (операции на открытом рынке, изменение процентных ставок ЦБ, нормы резервирования), которая даже более результативна.

Во-вторых, высокие цены на нефть действительно укрепляют курс рубля, но НЕ в силу действий ЦБ, а потому, что предложение валюты от экспортеров на внутреннем валютном рынке превышает спрос на нее со стороны импортеров и вывоза капитала заграницу. До кризиса 2008 г. ЦБ при дорожающем на мировом рынке сырье выходил на рынок и покупал валюту, т.е. противодействовал укреплению рубля.

Он делал это, в том числе и для того, чтобы не допустить роста подешевевшего (в рублевой оценке) импорта и поддержать отечественные предприятия. Но, покупая доллары за рубли, ЦБ увеличивал рублевую денежную массу и увеличивал инфляцию.

После 2008 г. ЦБ заявил о постепенном сокращении своих операций на валютном рынке, т.е. стремлении обеспечить плавающий курс нац. валюты. В первом квартале текущего года, когда дорогая нефть привела к избытку долларов на валютной бирже, ЦБ почти не вмешивался в этот процесс, позволив курсу уйти ниже уровня 29 руб. с 32 руб. на конец прошлого года. Поскольку покупок со стороны ЦБ за рубли не было, то инфляция действительно была не высока.

В-третьих, снижение мировых цен на сырье в апреле-мае, изменило соотношение спроса/предложения на валютном рынке и развернуло курс рубля вниз. ЦБ вступил "в бой" с продажей валюты из своих резервов только в начале июня, позволил рублю упасть на 10-15% за два месяца. Продажа валюты ЦБ, наоборот, изымает рубли из экономики, и с этой точки зрения это дефляционная мера. Но дорожающая к рублю валюта увеличивает рублевую стоимость импортных товаров. Рост цен на импорт дает возможность и отечественным производителям товаров поднять цены на свои товары, не опасаясь падения продаж.

Ну и в четвертых, действительно можно ожидать не очень сильного и распределенного во времени процесса роста инфляции, поскольку, как правильно, отметил Алексей, на инфляцию влияет не только курс, но и многое другое. Например, уровень конкуренции на рынках, объем урожая, количество рублей в обращении, да и с курсом, как справедливо указал Игнатьев, рубля в ближайшее время все не однозначно.

Уважаемые Алексеи! Я очень рад вашему неравнодушному отношению к проблемам образования и медицины в нашей стране, но мне кажется, что эмоциональность и теоретичность несколько мешают понять вам суть проблемы.

Давайте на минуту забудем о категориях "рынок", "экономика", "услуга" и т.д. И взглянем на функционирование бюджетной медицины и образования с позиций здравого смысла. Бюджетные учреждения в соответствующих сферах имеют ГАРАНТИРОВАННОЕ финансирование из бюджета. Это означает, что врачи, учителя, мед.сестры получат свою заработную плату при ЛЮБОМ качестве и объеме выполненных работ. Я сейчас несколько упрощаю ситуацию, есть некоторые нюансы в связи с переходом некоторых учреждений в статус "автономных", есть некоторые премии и доплаты, но, по существу, ситуация именно такова как я ее изначально описал.

Да у руководителя учреждения есть возможность материально поощрить квалифицированного, трудолюбивого сотрудника, но в чем его (руководителя) в этом мотивация. Возглавляемое им учреждение не находится в конкуренции с аналогичными учреждениями. Его не закроют, финансирование не урежут, даже если хорошие работники перейдут в другую школу/больницу. А неравномерное распределение денег в коллективе породит конфликты, претензии к руководству. Ему (руководителю) это надо? А еще можно подачками подкармливать своих друзей, знакомых, работающих в этом учреждении.

Поскольку деньги выделяются откуда-то сверху, то смысла их экономить нет. Значит будем раздувать штаты, отапливать/охлаждать атмосферу и т.д. Вот и получаем результат, который имеем сейчас. Качество образования и медицины низкое, затраты бюджета огромные, но работники получают низкую зарплату, т.к. немалые государственные деньги размазываются тонким слоем на огромное количество их получающих. В итоге не довольны абсолютно все.

Теперь собственно к цитате. Рядом с этим бюджетным учреждением создается частная школа/больница. Ее собственник/руководитель готов предоставить качественный продукт (договорились не использовать слово услуга) за меньшие деньги. Он то в конкурентной среде и выживет, только при оптимальном сочетании цена/качество. Остается только радоваться, но...

Эти меньшие деньги потребитель должен заплатить из своего кармана, а в гос. учреждениях платит бюджет. Да, это все равно наши деньги (налоги), но мы то это напрямую не ощущаем. Т.е. общество в целом выиграет от предоставления частными образовательными и медицинскими учреждениями благ, но вот конкретный получатель этого блага вряд ли это почувствует на своем кошельке. За счет чего сейчас держится частный сектор в этой сфере? Благодаря чрезвычайно низкому качеству благ бюджетных конкурентов, некоторые потребители готовы заплатить еще раз (плюс к уплаченным налогам). Кроме того, наличие дополнительных поборов (официальных и нет) в гос. секторе делает арифметику сравнения уже не столь однозначной.

Ну и все таки к цитате. И на этом фоне бюджет, например, увеличивает зарплату врачей и учителей в два раза. Но частная клиника не может столько платить своим работникам, иначе она просто разорится. Куда пойдут работать медики и педагоги, имея в виду и другие разнообразные льготы, которые они получают, будучи занятыми в бюджетном секторе? Вернутся в неэффективные гос. учреждения! И все возвращается на круги своя!

Вывод. Не надо думать, что вокруг вас идеальные альтруисты, готовые день и ночь лечить и учить, не получая материального стимула. Двигатель прогресса всегда заключался в свободе хозяйственной жизни, конкуренции и желании заработать. Именно это сочетание способно обеспечить хорошее качество при разумной цене, а не "умные" и "неподкупные" чиновники. А как вы это назовете: рынок, экономика или услуга дело десятое.

Ну я бы скорее отказался от протекционизма. В наследство от плановой экономики нам досталась очень монополизированная структура экономики. До сих пор на рынке отдельных товаров и услуг (в основном производственных) наблюдается доминирование узкого круга бывших гос. предприятий и ожидать появления здесь внутренней конкуренции в ближайшие годы не стоит. Либеральная внешнеэкономическая политика могла бы решить, в том числе, и эту проблему. Для некоторых предприятий это может быть фатально, но в санации неэффективных производств заключается полезная функция конкуренции и рыночной системы в целом.

Я бы разделил обсуждаемую проблему на две части. Первая - это методика расчета прожиточного минимума (ПМ), вторая - использование данного показателя при расчете значений размера социальных выплат, МРОТ и уровня бедности.

По первой части. Говорить об отмене ПМ - не корректно, это просто формула, кто же ее отменит? Как минимум в аналитических целях нужно знать размер денежных средств, необходимых для физического выживания человека. Тем более он считается ежемесячно для разных категорий граждан и во всех регионах. Нужно ли периодически осовременивать набор товаров и услуг и их физическое количество, которое включено в потребительскую корзину - безусловно. Я не согласен с Алексеем, что динамика изменения стоимости ПМ равна индексу потребительских цен (ИПЦ). Круг потребительских благ и их веса в ПМ и ИПЦ различен. Динамика ПМ - это инфляция для бедных. ИПЦ - средняя инфляция. Опять же сравнение этих величин - хорошая пища для аналитиков. Мой вывод по первой части: ПМ ни в чем не виноват, задача медиков-диетологов, статистиков и социологов его своевременно актуализировать.

По второй части. ПМ активно применяется в инструментах государственной социальной политики, так как другого более надежного ориентира в России просто нет. Да, западная практика идет от медианных (не равно среднему) доходу. Но в России теневые доходы населения составляют от 20 до 50% от официальных. И речь не только о бизнесе и конвертных зарплатах. Репетиторы доходы не декларируют, арендную плату за квартиры тоже никто не сообщает и доходы от дач и приусадебных участков никто не считает. Так что официальные доходы населения не завышены, а наоборот занижены!

Поэтому предложения Минфина относительно социального уровня бедности скорее вынужденная модификация ПМ нежели сознательная попытка нарисовать какие-то нужные цифры.

Я согласен с Алексеем, что планировать кол-во рабочих мест, это из плановой, а не рыночной экономики. В современных условиях государство может только косвенными методами стимулировать этот процесс. Поэтому оставим цифры 25 млн. раб. мест или удвоение ВВП на совести политиков и их советников. Хотя нужно признать, что для политической риторики такие тезисы-лозунги имеют очень хороший электоральный эффект.

Но, ничего не могу с собой поделать. Без замечаний закончить комментарий удается очень редко. Фраза в статье Алексея о том, что замедление ПРИРОСТА пром. производства ведет к безработице и сокращению рабочих мест - не корректна. Можно говорить о стагнации уровня безработицы и кол-ва рабочих мест или ослабевании положительной динамики их изменения.

Ну и соседство в одном предложении "развития конкуренции" и "протекционистской политики" представляется противоречивым. Ведь защита внутреннего рынка от иностранных компаний приводит к ограничению конкуренции.

В жизни так мало совершенства, поэтому в любой системе, разумеется, есть свои изъяны. Некоторое время назад я читал об изъянах американской системы медицины. Нужно понимать, что страховая компания - это коммерческая организация. Ее прибыль - разница между собранными страховыми премиями и оплаченными страховками. Поэтому они ставят барьеры для человека, который не страхуется с 20 до 45 лет своей жизни, а потом узнав о своем раке (диабете, астме и т.д.) бежит купить страховку на 100 долл., чтобы на следующий день пойти и лечь в больницу на лечение за 10 тыс. долларов. Механизмы решения этой проблемы могут быть разные. Например, долгосрочное страхование, если вы страхуетесь в одной компании 20 лет, то тариф может быть одинаковым, хотя риски заболевания с возрастом растут.

Могут быть еще коллективные страховки (семья, трудовой коллектив), когда за счет страхования людей разных возрастов риски и стоимость страховки усредняются.

В который раз, с удовольствием соглашусь, в целом с Алексеем, но...

Проблему диспропорций в рентабельности отдельных отраслей можно решать не только снижая доходность от инвестиций в сырьевой комплекс. Это-то в последние десять лет в России худо-бедно делать научились, особенно в нефтяной отрасли, где очень высокий уровень налогообложения. Кстати замечу, что в последние годы у нас добыча нефти и не растет, так что как бы мы в запале курочку, несущую золотые яйца не зарезали бы.

Так вот диспропорцию можно исправлять повышая рентабельность в других отраслях. И не налоговыми льготами да государственными субсидиями, а созданием общих благоприятных условий для ведения бизнеса, а кое-где элементарным наведением порядка. Мы на этом сайте, как-то уже обсуждали способы гос. регулирования. Сегодня скажу про ЖКХ. Во всем мире это очень привлекательный вид бизнеса, имеющий стабильный, практически гарантированный. доход. И не случайно у нас так много (даже слишком) появилось частных управляющих компаний. Но пока ни четкого законодательства, ни реальной конкуренции в этом секторе нет. Вот где приложение усилий государства достойно было бы всяческих похвал! А у нас при каждой жалобе жильца чиновники тут же начинают гонения на ТСЖ и УК. Вместо того, чтобы разобраться и начать приучать граждан к тому, что за все надо платить.

Но в целом с обоими Алексеями (и Захаровым, и Кудриным) согласен. Мы далеко не полностью использовали возможности, предоставленные нашей стране высокими ценами на энергоносители. Но уверен, когда-нибудь научимся, обязательно научимся. Вот только побыстрее бы.

Ну я не такой умный, как Алексей Захаров, поэтому про структуру ВВП не буду. Я от сохи отвечу Ольге.
О чем говорят растущие проблемы пробок на дороге, отсутствия свободных мест на парковках и превращения зеленых двориков многоэтажных домов в автостоянку, где под каждым деревом не гриб, а авто? О том, что число автомобилей в собственности населения растет. И марки у них все больше иностранные.
А еще из Волгограда, который год с мая по сентябрь каждую неделю летают самолеты в Турцию, Грецию и Испанию. Поверьте, пустые самолеты гонять туда-сюда никто не будет. В общественном транспорте гляньте на марки телефонов у пассажиров и количество сумок с ноутбуками. И на динамику банковских депозитов физических лиц можно посмотреть, там цифирки все время вверх идут.
Я могу долго перечислять. Но, на мой, невооруженным статистическим аппаратом, взгляд, абсолютно ясно видно, что народ богатеет. Конечно, не все. Конечно, не в равной степени. Но невозможно говорить о любой тенденции в терминах "всегда и везде". Из любого правила обязательно найдутся исключения. Можно говорить только о преобладающих, доминирующих процессах.
А насчет потребительских ожиданий. Да, для отдельного анализа тема интересная, но россияне удивительные люди. Я могу назвать огромное число моих знакомых которые РЕАЛЬНО живут очень хорошо и все лучше. Но в ответ на вопрос: как дела?, строят кислую мину и начинают ныть как все дорожает. У нас, по-прежнему, быть успешным это плохо, а еще жадность человеческая мешает. Все плохо?! Ты же новый "Рено" купил? Да, у соседа-то "Ауди". Не ценим мы то, что имеем.
Так что больше оптимизма, молодежь! Жизнь прекрасна и в значительной степени она зависит от нас.

И вновь должен согласиться с Алексеем. В статье отмечены все плюсы и минусы изменения системы взимания платежей. Теоретически, можно было бы снять нагрузку с работодателей, обязав платить налог самому гражданину по месту регистрации (кстати об этом и упоминалось в цитате), но здесь встают проблемы администрирования, поскольку наша налоговая служба еще не готова к контролю за ежемесячным поступлением такого количества налоговых платежей. Можно было бы начать движение в этом направлении обязав самостоятельно платить НДФЛ гражданам, сумма дохода которых превысила определенный порог, например 1 млн. руб. в год.

Ну и имущественные налоги в России, действительно, очень низки. Земельный, транспортный, с недвижимости надо поднимать в разы. А то пока затраты на сбор многих из них превышают саму сумму налога.

Мне представляется, что мысль г-на министра финансов более простая и очевидная, нежели об этом пишет Алексей. Эффективность любой деятельности строится на конкуренции и материальной заинтересованности. Если этих двух составляющих нет, но можно хоть сотню национальных проектов объявить, но результат будет плачевным. Значит, нужно создать систему при которой врачу (мед. учреждению) будет ВЫГОДНО хорошо лечить. Одна из мер заключается в следующем. Государство устанавливает тарифы, по которым оплачивает различные мед. услуги человеку. Эти деньги перечисляются лечебному учреждению, вне зависимости от формы собственности (т.е. и государственному, и частному) - выбор за пациентом. В этом же русле идет и закон об автономных учреждениях. Правда его реализация всячески тормозиться.
Ну а системным решением проблемы я считаю переход на настоящую страховую медицину, когда каждый из нас будет покупать мед. полис у частной страховой компании (вместо обязательных платежей в Фонд обязательного мед. страхования). И при обращении к врачу оплата будет идти от страх. компании, а не из бюджета.

Целиком согласен с А. Захаровым. Не нужно дополнительно подстегивать процесс, который постепенно уже идет самостоятельно. Выскажу два аргумента в защиту этой точки зрения.

1. Страна у нас большая и 25% ее жителей - селяне. Туда еще банкоматы и терминалы не дошли. А теперь представьте выражения, которыми баба Маня будет крыть правительство, которое Пенсионный фонд обязало ее пенсию на банковскую карточку переводить.

2. Техника периодически у нас сбоит. Если запретить наличный расчет, то это сделает не возможным покупку любого товара до устранения неполадок.

Банки устанавливают грабительские тарифы по работе с наличкой, поэтому большинство предприятий уже заинтересовано в безнале. Дело за клиентом.

Спасибо за продолжение диспута. Сразу скажу, что ИИС пока только идея, законодательно не реализованная, поэтому здесь трудно что-то обсуждать. Я уверен, что будет предусмотрена возможность положить эти деньги на специальный банковский депозит. Здесь особых знаний не треба. Кстати, этот вариант уже обсуждался на данном сайте. Посмотрите, если интересно.

Насчет грамотности. Согласен, что она низка. Но проблема в том, что люди и не стремятся разобраться в тонкостях функционирования рыночной экономики. Они хотят простых и понятных решений, которых уже нет и не будет. Причем желание отсутствует у самых разнообразных слоев населения от молодежи до стариков. Поверьте я много на эти темы общаюсь с людьми. Молодые говорят, нам до этого еще далеко. Старшие возраста - нам уже поздно и мы все равно ничего не поймем. Среднее поколение - мы никому не верим, особенно государству. Зачем разбираться все равно обманут.

И что нам теперь делать. Дать всем простое, но в корне неверное (по моему мнению) решение, что платить всем и всегда будет государство и пусть оно всегда о нас заботится с рождения до смерти. Но тогда не нужно удивляться засилью бюрократии и коррупции. Мы же сами им все доверили, вот они и рулят.

Теперь насчет зарплат. Каждый товар стоит столько, сколько за него готовы заплатить. Бессмыслено на рынке возмущаться дороговизне мяса, если дешевле Вы его все равно нигде не купите. И вы можете долго говорить продавцу, как Вам трудно свести концы с концами. А в ответ он Вам будет рассказывать, как дорого обошлось ему производство этого товара. И что? Закон рыночной экономики - или покупай здесь, или там где можешь купить дешевле, или не покупай вообще.

То же самое на рынке труда. Если не можете найти более выгодное место работы, значит работайте там где уже работаете. Насчет "серых" зарплат. Ну опять же здесь есть варианты. Либо не устраивайтесь (увольняйтесь) с той работы, где не соблюдаются Ваши права. Либо идите, в суд, в прокуратуру и добивайтесь соблюдения прав. Да законы не совершенны, но в целом они позволяют Вам добиться справедливости.

Я прекрасно пониманию, что сегодня не все живут в России распрекрасно. Кстати, 150 долл. это МИНИМАЛЬНАЯ оплата труда, самого не квалифицированного. То есть все остальные должны уже получать больше. Но поверьте, просто требовать от государства повысить заработную плату или создать рабочие места - это путь в никуда. От государства должны быть совершенно другие решения, многие из которых мы на этом сайте и обсуждаем.

Повышайте свою квалификацию и производительность труда, докажите работодателям, что Вы стоите дороже. Требуйте от них положенного. Ну и конечно, думайте за кого голосовать на выборах. А под лежачий камень вода, как известно, не течет.

Лично для меня проблема производительности труда носит производный (пардон за тавтологичность) характер относительно устройства экономики страны. И статья Алексея говорит о том, что наличие честной рыночной конкуренции, защита интересов частных собственников и многие другие компоненты (институты, если угодно) нормальной рыночной экономики формируют механизм, заставляющий и работодателей, и работников, поднимать эффективность своей деятельности.

Кстати, у нас сектора с самой низкой производительностью труда - это бюджетные. По относительным показателям числа врачей, учителей, полицейских и чиновников мы превышаем все развитые страны мира. Причем это тот случай. когда количество не переходит в качество. Скорее наоборот, чем больше исполнителей, тем ниже персональная ответственность. А когда сравнительно небольшие бюджетные денежки тонким слоем размазываются среди большого числа работников соответствующих служб, то заработные платы получаются очень низкими. Хороший специалист на них не пойдет. В целом, замкнутый круг, который надо срочно разрывать, а то мы разоримся на содержании всего этого низко результативного хозяйства.

С расчетами и выводами автора статьи в целом я согласен. Но, извините, начал бы анализ цитаты Медведева с более глубоких размышлений. А почему вообще государство должно создавать отдельную программу льготного ипотечного кредита для медиков? Не получится ли так, что заемщики во- первых воспользуются льготной ставкой по кредиту. Разница по которой будет покрываться за счет средств всех налогоплательщиков из бюджета. Во-вторых решат вообще не гасить кредит, предоставив возможность государству (т.е. опять же нам всем, налогоплательщикам) расплатиться за них с банком. И никто их уже из их квартир и домов не выселит. Не будет же государство через суд и судебных приставов гоняться за людьми в белых халатах. А наличие гос. гарантий очень расслабит сотрудников кредитных отделов банков на предмет проверки платежеспособности заемщика-медика. Зачем придираться, когда у него супер поручитель?

И получится, что отдельным сотрудникам мед. учреждений (заметим, что об их квалификации вообще не упоминали ни Медведев, ни Захаров, а она, как вы понимаете, очень разная) помимо зарплаты, которую мы налогоплательщики оплачиваем из своих обязательных взносов и налогов, помимо неофициальных платежей, которые мы тоже иногда оплачиваем, государство сделает шикарный подарок за наш счет. Я так понимаю, что медики для программы должны работать только в гос. учреждении. Следовательно, мы дискриминируем негосударственные лечебные учреждения. А если счастливый обладатель льготной ипотеки решит уволится из гос. мед учреждения?

Я всегда против особых условий за чужой счет, поскольку всегда найдется лазейка для недобросовестных личностей. Давайте лечить саму проблему, а не ее симптомы (думаю медики меня поддержат). И проблема в комментарии Алексея названа - это низкие доходы медиков. Только я против огульного повышения зарплаты всем и сразу за счет бюджета, то есть нас с Вами.

Прежде чем давать в эту сферу денег, там надо навести элементарный порядок. Порядок заключается в следующем. Лечебному учреждению и каждому его сотруднику должно быть выгодно лечить нас хорошо и недорого. Для обычных товаров и услуг это достигается конкуренцией частных производителей за спрос частных потребителей. Значит и в здравоохранении надо внедрять те же принципы. Я готов был бы вообще рассмотреть вопрос отказа от бесплатной медицины с соответствующим снижением налогового бремени на экономику. Кстати, в США, о которых упоминает Алексей медицина преимущественно частная. Но, будучи реалистом, отдаю себе отчет в том, что в ближайшее время в России это вряд ли возможно.

Есть другие варианты, в том числе в бюджетной медицине.

Во-первых, нужно, чтобы финансирование каждого учреждения производилось исключительно за фактически оказанные услуги. Лучше, если это будут делать частные страховые компании, которые будут получать деньги от продажи мед. страховок людям, в качестве оплаты будут перечисляться взносы в Фонд обязательного мед. страхования работодателей с заработной платы этих людей, за неработающее население платит местный бюджет. Эта система в усеченном, сильно деформированном виде, уже функционирует. Принят новый закон о мед. страховании, который года через два заработает в полном объеме.

Далее (во-вторых) пациент сам выбирает лечебное учреждение (не обязательно государственное) и врача. От количества и качества лечения будут зависеть доходы клиники и ее сотрудников. Страховые компании будут проверять счета, дабы медики "не разводили" клиентов на деньги, поскольку за не нужные процедуры и лишние услуги страховщики платить не будут.

В-третьих, учреждение должно иметь право самостоятельно распоряжаться полученными деньгами. Здравый смысл подсказывает, что для усиления своих конкурентных позиций на рынке они должны привлекать хороших специалистов, иметь современное оборудование и приличные помещения. В отличие от нынешней ситуации, когда медицина в лучшем случае "осваивает" свалившиеся на нее с неба (пардон из бюджета) деньги, а в худшем, просто получает по разнарядке уже купленное горздравотделом, медики будут тратить СВОИ, ЗАРАБОТАННЫЕ деньги.

Очень хочется надеяться (и это в четвертых), что такая система позволит получать хорошие деньги действительно высокопрофессиональным медикам. И мы, наконец-то, сможем уйти от уравниловки в бюджетной сфере, которая губит личную мотивацию. И пускай медики сами думают как им решить свой жилищный вопрос. Ну видели же мы все в каких условиях доктор Хаус уже несколько лет трудится. Он, конечно, незауряден, но вот рабочая обстановка у него вполне на обычном для американского здравоохранения уровне. Почему у нас не может быть так?

А государство, если хочет помочь, пусть озаботится снижением инфляции (кредитные ставки банков упадут без всяких бюджетных подачек и для всех, а не для работников одной отрасли), ну и еще разберется с выдачей земли, обеспечением инфраструктурой и согласованиями на строительство (стоимость жилья снизится, кому-то можно будет и без ипотеки обойтись).

Статья Алексея Захарова столь же интересна, сколь не бесспорна. Как известно, оптимист видит наполовину наполненный стакан, а пессимист наполовину пустой. Поскольку я по жизни оптимист, то мой взгляд на текущее положение российской экономики скорее положительный. Я абсолютно не являюсь поклонником действующей власти, но это не значит, что все произносимое высшими чиновниками сплошная ложь.

Относительно инфляции и ее измерения я на этом сайте уже высказывался, поэтому не буду повторяться. Скажу об уровне гос. долга. Мне представляется не корректным путать текущую ситуацию и ее изменение в динамике (тем более прогнозируемой). Государственный долг в России на данный момент очень низкий, ниже чем во всех развитых странах, и это факт. Будет он расти? Возможно, но это не опровергает утверждение о низком долге сейчас.

До определенного уровня в наличии задолженности, в том числе внешней нет ничего плохого. Важно на какие цели был использован займ. Если компания увеличила долг для покупки технологии, которая снизит себестоимость или повысит качество производимой продукции, то в самом факте заимствований ничего плохого нет. Я не сторонник наращивания долга государством, но если эти деньги будут использованы на структурные реформы, то почему нет.

Теперь насчет официальной и неофициальной статистики. Я даже не хочу говорить о каких-то мифических показателях типа "национальное богатство" или "интеллектуальный капитал". Это абсолютно не определяемые вещи в принципе, поэтому я вам могу их насчитать и на 100 долл. и на 100 трлн. долл.

Но давайте вместе задумаемся над цифрой, которой нас пугает бывший статистик и господин Захаров иже с ним. Доля социально деклассированных людей = 45% общей численности населения. Ну как не определяй этих люмпенов на половину населения страны ну точно не наберется. Ну неужели авторы живут в такой ужасной среде, что готовы согласиться с этой цифрой? Если бы это было так, то в каждом дворе не осталось бы ни одной целой машины и витрины после ночи. И по улицам после 20-00 нельзя было бы ходить. Откуда тогда у нас мобильных симок в 1,5 раза больше выдано чем все население включая младенцев и стариков?

12 млн. алкоголиков это почти каждый десятый россиянин! Опять же если считать всех кто в принципе употребляет, тогда наверное даже и по более будет. Но тогда и меня туда пишите. Не откажусь в приятной компании с хорошей закуской. А если считать только тех, кто хронически зависим, то не может быть. Мы бы в транспорт бы не зашли и на дорогу бы не выехали, если бы алкашей было 12 млн. в нашей стране.

Уровень налогообложения = 90% доходов. Да не верю я, хоть и не Станиславский. Вы понимаете, что это означает получение лишь 10 коп. с каждого рубля дохода (прибыли). На какие же деньги мы живем, предприятия делают инвестиции (пусть 12,2% от ВВП), платят дивиденды и т.д.?

Ну совсем не критически подошел Алексей к данным по доле иностранцев. Ну просто все поскупили проклятые басурмане. Что же мы тогда плачемся, в том числе на этом сайте, что заграничные инвестиции к нам не идут и деловой климат у нас для них не подходящий? Радоваться надо. Больше половины России уже на них работает. Можно насчет привлечения и имиджа страны уже не париться. Только не может иностранцам принадлежать 90% российских акций поскольку практически во всех крупнейших отечественных компаниях только государству принадлежит не менее 50%. А где же тогда еще наши олигархи, Прохоровы да Потанины, Дерипаски да Усмановы?

Не готов комментировать другие, приведенные в статье цифры. Но каждому понятно, что официальные данные не всегда адекватны реальности. Тем не менее, если в городах растут пробки и парковаться негде, то это не только дорог недостаточно, но и машин становится больше. А от нищеты их не покупают. Можно спорить на сколько процентов сократилась бедность, но реальность, данная нам в ощущениях говорит, что она сократилась, а не выросла. Так что тщательнее господа считайте. Все не так плохо в нашей жизни.

Уважаемая Светлана принципиально с Вами не согласен. Насчет Вашей последней реплики. А какие, собственно, условия Вам еще должно создать государство для "достойного заработка". Трудовой кодекс действует, минимальная зарплата более 4,0 тыс. руб. установлена, система социального страхования (оплата больничных, декретных) есть. Можно по каждому этому условию что-то обсуждать и корректировать, но в целом условия созданы.

Видимо Вы имели в виду, что государство должно предоставить Вам рабочее место с высокой зарплатой и без лишних напрягов. Но мы в рыночной экономике, и здесь поиск работы исключительно ответственность каждого человека. Если Вы недовольны своей работой - ищите другую, а государство в этом не виновато.

Теперь насчет пенсии. А почему обеспечение Вашей и моей пенсии это забота государства? Я понимаю, что государственное пенсионное обеспечение есть в большинстве стран (но кстати не во всех, и появилось в таких масштабах государственное пенсионное обеспечение не так давно - лет 50-60 назад). Но в принципе, давайте задумаемся о том, к чему мы привыкли и что воспринимаем уже как обыденное. Мы здоровые, грамотные люди, что не можем сами себя обеспечить на старости?

Ведь надо понимать, что государственная пенсия с неба не падает. В рамках распределительной пенсионной системы деньги для нынешнего пенсионера надо забрать (ну или получить) у кого-то. Значит мы сначала лпатим налоги, а потом из этих денег выдаем пенсию. Только проблема и сейчас и в советские времена заключалась в том, что кто-то имеет большие доходы, платит большие налоги. Кто-то наоборот. А потом пенсия у обоих получается одинаковая. Вопрос: кто будет стремиться при такой системе платить большие налоги? Поэтому переход от распределительной к накопительной системам это не желание государства, а единственный выход уйти от полного банкротства государственных финансов.

Я согласен с Вами, что нынешним пенсионерам и кому до пенсии, например 10 лет действительно нужно предоставить государственное пенсионное обеспечение. Они жили и работали большую часть своей жизни в других экономических условиях и за обеспечение их старости отвечает государство. Но не могу согласиться, что эти люди сегодня у "разбитого корыта". Многочисленные исследования показывают, что современные пенсионеры в России далеко не самые бедные люди. Да они не жируют, но на 7-8 тыс. руб. в месяц вполне можно прожить. Опыт моих родственников и друзей (да я думаю и Ваших) тому подтверждение.

Хотим мы большего для наших родителей, дедушек, бабушек? Конечно! Но бюджет не резиновый. Чтобы значительно повысить действующие пенсии есть только три варианта. 1) поднять налоги, 2)сократить какие-то другие расходы 3)увеличить государственный долг.

Я, возможно, готов обсуждать, что-то из второго варианта, но сразу скажу простых решений (типа сократить гос. аппарат - это не очень большая часть общих расходов) там нет. Резать придется по живому - образование, медицина, дороги, субсидии и дотациям предприятиям, оборона и т.д.

Первый и третий варианты считаю не приемлемыми по причине очевидных негативных экономических последствий.

Готов к продолжению дискуссии.

В любом случае Светлане огромная благодарность за высказанное мнение.

Это тот редкий случай, когда мне особо и сказать нечего. Алексей все правильно развернул в своей статье. Ну маленькое уточнение 84 млрд. дол. это не общий отток, а сальдо движения частного капитала. То есть например поступило из-за границы 50 млрд., за границу вложили 130 млрд. Разница за год минус 80 млрд. дол. А все остальное в точку. Препятствовать вывозу капитала не надо. Часто это расширение бизнеса отечественных компаний за границей, а не банальная утечка в тихие гавани.

Создавать условия для притока инвестиций (про инвест. климат мой респект Алексею). И потенциально на курс влияет, все по нотам расписано, но пока для нас это не актуальная проблема. А когда инвест. поток развернется, глядишь и цены нефть упададут, так что в итоге никакой ревальвации и не случится. Будем решать проблемы по мере их поступления!

Спасибо за вопрос. Начну из далека. А почему вообще возникает тема гос. поддержки сельского хозяйства? Чем в принципе эта отрасль отличается от других? Как правило, в ответ звучат фразы о продовольственной безопасности страны. А энергетическая безопасность не нужна, а финансовая, инновационная, металлургическая, транспортная (далее по списку отраслей). На мой взгляд это многолетний шантаж которым аграрии "разводят" наше и не только наше правительство. Не будет хватать продовольствия в стране - купим за границей, главное, чтоб валюта была. Откажутся поставлять - "перекроем газ" (как фильме). Мы как зубрилки говорим о глобализации, усилении взаимозависимости стран, а сами мыслим категориями "пещерного" изоляционизма. Сельское хозяйство рыночная отрасль, причем редкий пример совершенной конкуренции, которое вполне может развиваться на общих принципах.

Если все-таки ну очень хочется нам потратить бюджетных денег и поддержать наше сельское хозяйство, то, видимо нужно конкретизировать те принципы, которые мною перечислены выше.

Денег самим селянам не давать, но, например,

предложить на условиях софинансирования строительство инфраструктуры на селе (дороги, электросети, газопроводы, связь). Это дорого, малорентабельно и долгоокупаемо, и при том имеет значительные положительные внешние эффекты. Поэтому частный бизнес на инфраструктуру либо не тратится, либо эти вынужденные траты резко снижают его конкурентоспособность.

Программа софинансирования означает, что бюджет (федеральный или субъекта РФ) доплачивает к деньгам самих аграриев или сельских муниципалитетов, ну скажем в соотношении 1:1. Это позволит хотя бы частично предотвратить не эффективное использование средств. Государственные деньги идут от потребителя, а не напрямую к производителям (дорожникам, сетевикам, газовикам и т.д.). Программа работает, скажем, 10 лет и участвовать в ней можно только единожды. Это заставит определить приоритеты и самим (на местах) контролировать качество работ, поскольку разбитую через год дорогу второй раз построить за бюджетные средства не получится. И, наконец, программа должна быть так сконструирована, что за срок ее реализации любой пожелавший стать ее участником ГАРАНТИРОВАНО, смог это сделать.

Ну а в общем плане предлагаю ни в коем случае не вводить эмбарго на вывоз сельхозпродукции заграницу (как это было в 2010г.). Зернопроизводители на этом прилично потеряли. Хотите поддерживать - не надо подачек, дайте заработать. Боитесь роста цен на сельхозпродукцию - замените дотации аграриям пособиями самым бедным семьям (эффективная социальная политика тема отдельного разговора). Бедняки получив деньги пойдут и купят продукты (вот вам и дополнительный спрос и заработок селянам). И если это действительно бедные (соц. политика), то они прежде всего будут покупать самое дешевое продовольствие, значит в основном отечественное.

В целом поддерживаю направление мысли г-на Захарова, но предлагаю эту позицию довести до логического завершения. Автор статьи абсолютно правильно пишет об искажении рыночных цен при государственном субсидировании, но существует еще несколько отрицательных эффектов бюджетной поддержки предприятий и отраслей. Например, деформация конкурентных отношений (предприятие имеющее поддержку получает нерыночное преимущество не связанное с эффективностью его бизнеса), большая часть программ государственного финансирования весьма коррупциогенны, государственная поддержка ослабляет стимулы к оптимизации бизнеса. Это только некоторые негативные последствия, на самом деле их гораздо больше.

Поэтому мысль Алексея Захарова об адресной поддержке мне представляется неразумным компромиссом. Субсидии, дотации, государственные кредиты и налоговые льготы должны быть ликвидированы как явление! Да, эта горькая пилюля сродни шоку для довольно широкого круга отечественных предприятий, но убежден, что этот шок даст хороший терапевтический эффект. После спада экономика восстановится на обновленной. более конкурентоспособной основе.

Конечно, оставаясь реалистами, надо понимать, что одномоментно отменить всю гос. поддержку в российской экономике невозможно как по политическим, так и по социальным причинам. Но во-первых, нужно дать четкий сигнал бизнесу, что дотирование и субсидирование будет неуклонно сокрашаться. Во-вторых, провести инвентаризацию всех действующих мер поддержки бизнеса (в том числе на предмет их результативности) и составить "дорожную карту" постепенного свертывания программ. Отказ от поддержки должен поэтапно распространяться на все сферы, потенциально пригодные для рыночного регулирования.

В-третьих, для очень не большого числа ситуаций, которые не могут быть в принципе урегулированы на рыночной основе ("провалы рынка") могут использоваться инструменты поддержки, но на основе следующих принципов

- финансирование потребителей, а не производителей;

- четкие временные сроки осуществления поддержки;

- недискриминационный доступ к получению бюджетных средств.

В-четвертых, конкретный выбор инструмента должен исходить из специфики сферы регулирования, здесь общими шаблонами не обойтись.

Логика (на самом деле давно забытая) установления налогового бремени заключается в следующем. Общество формулирует потребности, которые на рыночной основе удовлетворены не могут быть, либо это не является эффективным. Например, национальная оборона, борьба с бедностью и т.д. И граждане делегируют государству функции для удовлетворения данных потребностей одновременно делясь с ним, с государством, частью своих доходов (через налоги) для финансирования создания таких благ. В этой логике налоги это как раз "инструмент закрытия бюджетной несбалансированности" (привет Силуанову) и в то же время "инструмент создания баланса" между интересами налогоплательщиков и общества в целом.

Другое дело, что в России основными налогоплательщиками выступают компании. Даже налоги, уплачиваемые гражданами, крупнейший из них налог на доходы физических лиц, не воспринимается ими как свой вклад в решение коллективным проблем. Как следствие, поразительная разорванность в общественном сознании требования о расширении и улучшении качества государственных услуг, с одной стороны, и восприятия как избыточного налогового бремени с другой. Ну и конечно, чиновники своей, мягко говоря неэффективностью, вносят заметный вклад в укрепление мнения, что сколько налогов не заплатишь, все равно половину разворуют и лучше не будет. А чиновники полагают (отчасти справедливо), что они тратят деньги абстрактных компаний, значительная часть которых государственная и зарабатывает на полезных ископаемых. Короче, людям чиновники ничего не должны. Тут можно долго развивать тему. Например, про ущербность демократии при такой налоговой системе.

Не знаю, что конкретно обсуждалось у Шувалова, но сама идея периодически всплывает в различных обсуждениях. Исходя из информации в комментарии Алексея могу сделать вывод, что в таком виде данный взнос не влияет ни на бюджет, ни на ПФ (по крайней мере, напрямую) по следующей причине. Деньги перечисленные в накопительную часть пенсии ни в бюджет, ни на выплату текущих пенсий не идут. Они могут лишь инвестироваться способом выбранным застрахованным лицом. То есть этот доп. взнос (опять же в той конструкции, которая приведена в комментарии) влияет лишь на будущую пенсию, того с чьей зарплаты его удержали. Поскольку я поддерживаю именно переход на накопительную систему пенсионирования, то как шаг в этом направлении одобряю.

В программе кандидата Прохорова есть предложение перечислять все взносы в Пенсионный фонд, фонд социального страхования и обязательного медицинского страхования с заработной платы работника. Напомню, сейчас работодатель платит их из своих доходов. С чисто экономической точки зрения это абсолютно разумное предложение по очень многим причинам, все из которых нет времени перечислять. Скажу только, что это будет означать значительное снижение налогов на бизнес и дестимулирование конвертных (неофициальных) зарплат, обналички и т.д. Для работника это означает прямую личную ответственность за свои больничные, мед. обслуживание и пенсионное обеспечение.

Однако у этого предложения есть два неприятных последствия. Первое, может снизиться собираемость платежей, т.к. проконтролировать уплату взносов с 75 млн. физ. лиц, гораздо труднее, чем с нескольких сотен тысяч (пусть миллиона) предприятий. Второе, вырастут затраты на администрирование этих взносов либо у работодателя, либо у гос. органов, либо и у тех и у других (в зависимости от технических деталей перехода на новую систему).

Ну а ответ на вопрос об адекватности или нет каждый волен давать сам, исходя из личного понимания баланса достоинств и недостатков, приведенных выше. Я думаю, надо начинать хотя бы с одного Пенсионного фонда, а далее распространить постепенно и на остальные.

Инвестор вкладывает деньги туда где риски относительно не высоки, а доходность приличная. И любой реализованный проект, независимо от отрасли, работает на развитие экономики...Добыча нефти в РФ снижается, газа - стагнирует. Крупнейшая российская компания "ЛУКойл" расширяет инвестиции в зарубежные проекты нефтедобычи. Это яркий сигнал оценки инвест. климата в стране. Я бы не стал делить инвестиции на правильные и неправильные, хорошие и плохие, нужные и не очень. Пусть инвестируют куда хотят. А жизнь покажет, кто был прав.

Ребяточки, родненькие, ну мы вроде уж 20 лет в России рыночную экономику строим. И все уже вызубрили, "рыночная система лучше, чем плановая". Ну почему же, как только возникает конкретная проблема снова и снова из старого сундука возникает скелет государства?

Ну с какой, объясните мне, стати чиновники (а ведь это и есть то, что все мы назваем абстрактым словом "государство") лучше понимают какие у нас сегодня приоритеты, ведь большинство из них ни дня не проработали ни в бизнесе, ни в науке?!

Давайте начнем с экономики. Господин Захаров правильно в своей статье начинает с того, почему российские предприятия сегодня столь слабо восприимчивы к научным достижениям. И правильно причины называются, кроме главной, на мой взгляд, - конкуренции. Ведь техническое перевооружение это не мода времени. Она позволяет решить две основные задачи - рост качества и снижение издержек производимых товаров и услуг. И человечество пока не придумало лучшего стимула для решения этих задач, чем экономическое соперничество предприятий.

До тех пор пока российские власти будут поддерживать крупный бизнес, дотировать отдельные отрасли и компании, искуственно сдерживать внутренние цены на ресурсы, все призывы к инновациям и модернизациям будут пустым сотрясанием воздуха.

Если отечественные потребители получают природный газ дешевле, чем их западные конкуренты, если на любой рост цен на бензин и электроэнергию следует грозный окрик власть предержащих никакое предприятие не будет заинтересовано во внедрении ресурсосберегающих технологий. Ведь такого рода инвестиции это риски, затраты, а их экономическая эффективность зависит от стоимости сэкономленного ресурса.

Пока вода и свет стоят копейки население не видит смысла в покупке счетчиков и энергосберегающих лампочек. То же самое и с бизнесом.

Другой аспект этой проблемы заключается в том, что говоря об инновациях и наукоемких производствах, мы имеем в виду что-то космическое. Белые лаборатории, роботы в цехах и т.д. Но в реальности все гораздо проще. Конкуренция заставила торговые сети ввести штрихкодирование товаров, банки, авиакомпании внедряют интернет технологии платежей, сотовые компании строят сети 3-го поколения и т.д. Там, где государство не вмешивается, а конкуренция не искажает конъюнктуру уже давно идет техническое обновление.

Абсолютно уверен, что и создание научного знания подчиняется формуле "спрос рождает предложение". Когда бизнес будет заинтересован в новых решениях, наука постарается их предложить. Большая часть затрат на науку в западных странах приходится на компании, а не на бюджет.

Конечно, есть фундаментальные исследования, которые бизнес будет финансировать только из соображений благотворительности, а значит не много. Здесь должны быть бюджетные деньги, но исключительно на грантовой, конкурсной, публичной основе. Оценивать заявки должны независимые специалисты, в том числе иностранные, в соответствующих областях знаний. Финансирование должно идти траншами, условияем предоставления каждого из которых должны быть конкретные результаты предыдущего. Коллективы, выигравшие гранты (это не обязательно институт или университет, но и лаборатория или просто группа ученых) должны иметь полную свободу распоряжения средствами и отчитываться только за научные результаты. Всех остальных нахлебников из псевдо-ученых с бюджетного довольствия снять.

Действительно, всерьез звучат заявления (в основном от чиновников Минздравсоцразвития и Пенсионного фонда РФ) о необходимости отмены накопительных счетов и переходе полностью на перераспределительные принципы пенсионного обеспечения. До конца текущего года праительство должно определиться со стратегией развития пенсионной системы страны на будущее.

На Ваш вопрос я бы ответил так. В краткосрочной перспективе отмена накопительной компоненты существенно улучшит баланс Пенсионного фонда (ПФ) поскольку в текущие доходы можно будет взять ВСЕ взносы, включая 6% от зарплаты. Соответственно доходы возрастут, а расходы (пока) не увеличатся. Если еще и заберут накопленные за предыдущие годы средства, вообще шоколадно для бюджета ПФ будет. Хотя юридически это возможно (сейчас не буду вдаваться в правовые тонкости, но законодательство сформулировано таким образом, что использование средств на накопительных счетах на выплату пенсий нынешним пенсионерам будет легитимно), но политически это будет опасно и вряд ли власть на это пойдет.

Но стратегически ликивдация накопительной составляющей будет громадной ошибкой. Я исхожу из того, что забота о собственной старости - это самомтоятельная ответственность каждого человека. Государство должно брать на себя эту обязанность только в крайних случаях (инвалиды например) и в рамках общей политики по борьбе с объективной бедностью.

Если цель именно такова, то надо бороться с инфантильностью и патернализмом людей. Поэтому нужно наоборот расширять размер накопительной составляющей вплоть до полной отмены распределительных отношений в пенсионной системе. А вот пенсии современным пенсионерам, когда и если все текущие взносы будут идти на накопительные счета будущих пенсионеров надо финансировать из Фонда нациоанльного благосостояния, профицита бюджета. Это будет лучшее вложение средств и отличная подготовка к будущим кризисам поскольку с каждым годом размер обязательств ПФ будет сокращаться.

Автор статьи слишком серьезно и буквально воспринял слова Путина. Желать можно чего угодно, но в рыночной экономике результаты, слава Богу, зависят не только от решений партии и правительства. Г-н Захаров использует абсолютно ложный посыл о том, что государство может создать (развить) наукоемкие отрасли и диверсифицировать экономику. Впрочем, государство старательно поддерживает эту иллюзию и видимо само искренне в это верит. Реальность же такова, что государство лишь создает условия, а будет развиваться та или иная отрасль зависит от бизнеса, от рентабельности. Поэтому моя точка зрения, нужен хороший инвестиционный климат, а дальше предприниматели сами найдут отрасли с потенциалом роста.

Государственные затраты на науку в России имеют очень низкую эффективность, поскольку большая их часть равномерно распределяется среди институтов, вне всякой связи с их результативностью. Содержатся академики, большая часть которых уже давно ничего не исследует. Должно быть исключительно грантовое финансирование с независимой оценкой перспективности заявки и качества ее выполнения.

Интересно, а как автор статьи представляет себе образование, которое будет формировать будущую структуру рынка труда? Абитуриенты сегодня поступают туда куда хотят (они или их родители). А спрос рождает предложение. Поэтому и засилье экономистов и юристов. Видимо, люди должны не раз набить себе шишки, чтобы понять, что диплом не гарантирует хорошего трудоустройства.

Стране строители нужны и сварщики. И зарплаты там выше, чем у некоторых юристов с экономистами. Здравый смысл победит, главное ему не мешать.

Интересно, а что автор имеет ввиду под фальсификацией оснований для получения материнского капитала? Можно фиктивно второго ребенка родить?

Фонд национального благосостояния (ФНБ) предназначен для решения проблем пенсионной системы страны. Автор статьи пишет о годовом дефиците Пенсионного фонда РФ (ПФ) менее 900 млрд. руб. По моим данным он уже перевалил за триллион. Поэтому денег ФНБ хватит максимум на три годовых дефицита ПФ. И это без дальнейшего увеличения пенсий или снижения объемов взносов в ПФ от работодателей. Но, пенсии уже повысили в этом году и обещали их дальнейший рост. Ставки отчислений уже понизили в этом году и обещали не повышать. Так что реально, ФНБ хватит в лучшем случае на два года.

Таким образом, собственно бюджетная страховка на случай кризиса ограничена 4% ВВП, а это чуть меньше дефицита 2009 года. Кроме того, за последние годы правительство взяло на себя дополнительные неснижаемые обязательства по уровню довольствия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих. В этой части я абсолютно согласен с автором статьи, что готовность бюджета к новым катаклизмам ниже, чем в 2008 г.

Но вот в остальной части не могу не возразить автору. Не задача правительства вкладывать средства в развитие отдельных предприятий и отраслей. Мы все время говорим о масштабной коррупции гос. аппарата, но при этом с готовностью передаем в руки чиновников право распоряжения миллиардами рублей. Ну сколько раз можно наступать на одни и те же грабли?! Ну в крайнем случае, если очень хочется, можно обсудить бюджетное софинансирование инфраструктурных проектов. Хотя именно этот принцип заложен в механизм работы Инвестиционного фонда, который создан в 2006 г. Им уже одобрено финансирование совместных с бизнесом 20 проектов на сумму более 1 трлн. руб. Правда об их реализации я давно ничего не слышал.

Ну нельзя тратить государственные накопления внутри страны! На этом сайте в статье к цитате о пенсионном обеспечении описаны "реальные" масштабы инфляции. Так будет еще больше. И тогда никакого ФНБ не хватит, чтобы компенсировать пенсионерам подорожание жизни. Поэтому вложения в иностранные облигации это вынужденная мера, чтоб деньги просто так не лежали на счетах Центрального банка. Кстати, странно, что в перечне стран, приведенном в статье, в которые вкладывает деньги Россия не указаны США. У них там доля около 40%. Кстати, также поступают две другие страны, с крупнейшими накоплениями - Япония и Китай. Поскольку в кризис падает стоимость сырья, а вслед за этим и валютный курс рубля, то валюта, которую получает Минфин от продажи своих финансовых активов заграницей, очень даже помогает стабилизировать курс национальной валюты в кризис (это побочный эффект этого инструмента защиты).

А мой ответ на вопрос автора статьи: какие еще инструменты страховки можно предложить-таков. Снижать административные барьеры, сокращать вмешательство государства в экономику, а значит и кол-во чиновников, продать гос. собственность, разделить Газпром и РЖД по типу РАО ЕЭС, перевести системы образования и медицины преимущественно на платную основу, сократить льготы, повысить пенсионный возраст и отменить досрочные пенсии, а также пенсии работающим гражданам, убрать дотации из федерального бюджета регионам, пересмотреть принципы и объемы финансирования науки, армии, культуры.
Если все вышеперечисленное сделаем, то можно будет снизить налоги. И вот тогда, с резко похорошевшим инвестиционным климатом, нам никакие кризисы не страшны. Кстати, Сингапур, где многое из этого реализовано очень давно, последнего кризиса даже не заметил.