Аналитика

В первую очередь необходимо попытаться объяснить, почему результаты науки почти не востребованы в реальном секторе экономики. Фактически предприятия и организации не заинтересованы во внедрении новым технологий, методов производства, инноваций. Думается, что одна их причин, она же самая глобальная – общая нестабильность в экономике: налогового законодательства, обоснованности и логичности принятия политических решений в отношении экономических вопросов, законодательства в сфере антимонопольной политики, кредитно-денежной политики, неразвитость политической системы и т.д. Данная причина оказывает большое влияние на вероятность принятия решения о внедрении результатов научных исследований. Да и зачем их внедрять? Увеличивать расходы при том, что неизвестно, окупятся ли они. Масштабных технологических изменений (внедрения технологий) в реальном секторе не происходит. Осуществляются лишь «точечные» обновления на каком-либо звене производства. Конечно, все это относится не ко всей экономике. То там, то здесь мы  можем слышать, как внедрена новая технология, способов производства и т.д. Но доля таких предприятий мала.

Отмеченная выше общая нестабильность в экономике приводит к увеличению рисков предприятий, которые могли бы внедрять научные разработки, так как этот процесс сопровождается большими расходами. Этот же фактор препятствует росту объемов инвестирования в то или иное предприятие. Автор цитаты указывает также причины другие невостребованности: отсутствия четкого объектного ориентирования исследований. Действительно, на что направлены наши исследования, что мы хотим получить, каких результатов хотим добиться, где будем внедрять: под что это все делается? Налицо нестыковка проводимых научных исследований и потребностей экономики, которые не сформулированы на государственном уровне (первый уровень), а если и сформулированы, то не принимаются соответствующие законы, определяющие и формализующие государственные приоритеты (второй уровень). По-видимому, отсутствие объектного ориентирования наблюдается из-за того, что один или несколько экономических субъектов не определили эти объекты, на которые и для которых направлены исследования, адресаты. Какие это могут быть субъекты: государство и предприятия (бизнес). Кто более заинтересован в этом процессе, кто более замотивирован, кто это (может быть) обязан делать? Это тема отдельной статьи, Вы можете отвечать на этот вопрос, в том числе в комментариях к данной статье! Отсутствуют также действенные индикаторы результативности. В самом деле, средства из бюджета выделяются, и наука не должна быть черной дырой, где все пропадает, должны быть и результаты (правда не всегда получаемые к определенному времени, ведь все-таки процесс познания неконтролируем в полной мере). Как оценить результативность: по количеству изобретений или нет? Очевидно, по их значимости для экономики, предприятий и организаций реального сектора экономики. А значимость эту можно оценить только, если изобретения, новые технологии внедряются, причем внедряются туда, где это необходимо, где это востребовано. А это, в свою очередь, определяется объектным ориентированием. Вернулись к тому, о чем уже упоминали!

Возможно, внедрение грантового финансирования под конкретные разработки позволит улучшить ситуацию. Но, на мой взгляд, проблема не только в том, что наука занимается всем, зачастую неэффективно с точки зрения расходов на нее, а также не адресно. Проблема заключается и в том, что для науки необходимо определить на государственном уровне, на чем ставить приоритет. Он, в свою очередь, должен прослеживаться в четких стратегических программах и экономической политике страны. Также допускаю, что не только государство должно заниматься этим. Если предприятия и организации (бизнес) «почувствуют», что глобальная проблема, о которой я упомянул вначале, статьи снята, хотя бы частично, то у них также появится стимул для разработки приоритетов роста, для развития, а не просто существования и функционирования на устарешем оборудовании и при несовременных технологиях.

Отметим одну из причин, которая приводит к тому, что не наблюдается отдача для экономики России от роста расходов на НИОКР. Она заключается в том, что наблюдается некая изолированность российского научного сообщества. Да, сейчас многие российские ученые участвуют в международных проектах, понимают, что язык науки во многом – это английский язык. Но в этом прослеживается стабильное отставание. Между тем, на мой взгляд, статус России как центра науки, обмен опытом с зарубежными научными сообществами косвенно окажут влияние на рост престижа науки, позволят изучить опыт и инструменты зарубежных стран при внедрении новшеств в реальный сектор экономики.

По статистике, приводимой автором статьи, получается, что деньги выделялись, причем объем средств увеличивался из года в год, а отдачи не наблюдалось. Что, как Вы думаете, еще необходимо предпринять, чтобы рост бюджетного финансирования НИОКР обеспечивал прирост ВВП?