Аналитика

Озвучиваемая политиком экономическая инициатива имеет концептуальный характер – максимальное устранение государства из экономики. Суть ее заключается в том, что почти все отрасли экономики должны быть освобождены от муниципальных и государственных унитарных предприятий. Аргументация в том, что существующие принципы нарушают конкуренцию, заведомо ставят частные компании в уязвимое положение, например, за счет административного ресурса, или субсидий из бюджета как меры поддержки неэффективного предприятия. Такая логика предполагает, что по определению частные компании не могут эффективно функционировать по причине наличия в отрасли государственных конкурентов. Вход новых частных предприятий на рынок какого-либо товара или услуги, по логике Артемьева, также невозможен в том случае, если в отрасли уже функционируют МУПы и ГУПы. Такая позиция отчасти объясняется тем, что ее озвучивает руководитель Федеральной антимонопольной службы – должность предполагает. Кроме того, эта позиция еще и опровергается реальной ситуацией в предоставлении транспортных услуг в городе проживания автора этих строк  - Волгограде.

В начале двухтысячных годов, как все, наверное, помнят, стали появляться и развиваться новые для Волгограда транспортные услуги – маршрутные такси. Они стали реальной альтернативой существующим услугам пассажирских перевозок – МУПам. Почему так произошло? Потому что существовала незанятая ниша, существовала востребованность в продукте, существовал платежеспособный спрос (стоимость проезда на маршрутных такси была немного выше, особенно на дальние расстояния в пределах города + начало нулевых – период экономического роста, роста реальных доходов населения). Но есть и вторая причина того, почему произошел такой бум развития маршруток. Дело в том, что существующие в Волгограде МУП «ПАТП и МУП «Метроэлектротранс» не могли предложить качественные услуги: добраться общественным транспортом – на автобусе - до некоторых районов было просто невозможно по причине того, что туда данный маршрут не пролегал. Кроме того, в позднее время до некоторых районов также не возможно было добраться. К слову, МУПы и ГУПы, также как и частные предприятия, являются коммерческими организациями, т.е. основной целью их деятельности является получение прибыли. Первые при этом не наделены правом собственности на закрепленное за ним собственником имущество. Сейчас я представляю, как бы я добирался до Университета в студенческие годы, если бы мне приходилось ехать на автобусе. Это просто долго и неудобно. В те времена все были в восторге от нового вида транспорта. Напомню – это частные автоперевозчики. Возникла реальная альтернатива государственным автоперевозчикам, которые не смогли эффективно функционировать, удовлетворять спрос населения. Но со временем ситуация стала меняться: высокая аварийность, все-таки не совсем комфортные условия проезда в ограниченном пространстве, невозможность перевозить крупногабаритные вещи (например, с Вокзала), не всегда адекватное поведение водителей маршруток в общении как с пассажирами, так и с другими участниками дорожного движения и другие причины дали о себе знать. Я думаю, сейчас многие променяли бы проезд на маршрутке на аналогичную услугу на автобусе. Именно в последние годы стали появляться новые более комфортные автобусы, более удобным стало и расписание: волгоградцы знают, что те же автобусы маршрутом «2», «77» ходят чуть ли каждые 15 минут. Видно, что руководство МУПа подумало над схемой движения маршрутов. В итоге отменили «двойной» маршрут, остальные оптимизировали. Конкуренция стала приносить свои плоды и государственным автоперевозчикам. Думаю не буду неправ, если скажу, что если бы автобусы не были бы так «забиты» в часы пик, многие только бы их и выбирали (особенно когда располагают относительно большим количество времени). Если есть свободные места в автобусе и конечная точка назначения пассажира близка к остановке, уверен – выбор очевиден. Ответным действием совсем недавно частных автоперевозчиков стал переход на иномарки: более вместительные и комфортабельные микроавтобусы.

Все это иллюстрирует пример о том, как могут сосуществовать МУПы и частные компании на рынке отдельно взятой услуги. Думаю, описанная ситуация на примере Волгограда, характерна и для жителей других городов, в которых проживаете вы, уважаемые читатели. И в Волгограде ситуация при этом далека от совершенства: так, в некоторых городах, маршрутки функционируют круглосуточно. Сам парк автомобилей также разнороден: и отечественные автомобили, и иномарки. Следуя же словам Артемьева, можно сделать вывод, что функционирование МУПов и ГУПов полностью исключает наличие частного бизнеса в данной отрасли. Получается, что либо государственные предприятия, зачастую неэффективные, либо частные с высоким уровнем конкуренции. Другого не дано.

Согласно цитате предлагается полностью отказаться от МУПов и ГУПов. Так почему тогда до сих пор субсидируемые Метроэлектротранс и ПАТП, находящиеся якобы в заведомо выигрышном положении проигрывали в конкурентной борьбе частным автоперевозчикам? От того, что отсутствовало субсидирование? Думаю, причина здесь заключается не в том, что это предприятие государственное, что, мол, государство нам поможет, просубсидирует в случае чего, как думал менеджмент. Причина, в отношении управляющих к тому, как должно развиваться предприятие, в отсутствии грамотной системы управления, построения стратегии для того, чтобы выиграть конкурентную борьбу. Первопричина же этого явления заключалась в отсутствии конкуренции. Ведь до 2000 годов не существовало частных автоперевозчиков с таким охватом населения. И качество услуг государственных пассажирских перевозок было чрезвычайно низким. Зачем его улучшать, если нет альтернативы – если только идти пешком. Т.е. на мой взгляд, можно говорить о достаточно важных плюсах ликвидации МУПов и ГУПов – мы пускаем в эту сферу (любую отрасль по Артемьеву) бизнес, развиваем конкуренцию, а это повышение качества услуг, спектра предоставляемых услуг. Плюсы для бюджета заключаются в дополнительном перечислении налогов от их деятельности. При этом, на мой взгляд, самое главное для успешной реализации такой инициативы – это необходимость наличия четкого контроля деятельности частных компаний, оказывающих те или иные услуги. Потребители услуг в большой степени опасаются низкого качества услуги от частной компании потому, что отсутствует должный контроль за их деятельностью. При этом, он также может отсутствовать и у государственной компании.

Другой пример: сдача в аренду муниципальной недвижимости. На первых этажах жилых домов существуют помещения, удобные для расположения частных организация: ателье, парикмахерских и т.д. Очень часто завышенная стоимость аренды таких площадей приводит к тому, что предприниматели покидают эти помещения и арендуют их во вновь построенных офисных зданиях, где ставки значительно ниже. При этом они бы и рады остаться, так как удобное месторасположение муниципального помещения способствует спросу на услуги или товары. Но неграмотная политика муниципалитета фактически лишает возможность прямого наполнения бюджета, а бизнес обрекает на «переезд».

Артемьев прав в том, что многие МУПы и ГУПы являются закостенелыми и консервативными, в которых руководству чужды и неприемлемы всевозможные изменения, новации. А входящие на рынок частные предприятия «заставляют» работать государственные компании, усиливают конкурентную борьбу. Перенесем по аналогии рассмотрение на систему здравоохранения: существуют частные клиники, существуют параллельно и муниципальные. И появляться частные стали именно по тому, что существовала в них потребность, спрос, не удовлетворяемый государственными МУЗами. 

Также необходимо ответить на вопрос о том, возможно ли сосуществование в отрасли частных и государственных компаний? И какие условия должны выполняться, чтобы так происходило? И надо ли это вообще с точки зрения общества и всей экономики. Если отвечать на послений вопрос, думаю, что в настоящее время потенциальная потребность в ликвидации МУПов и ГУПов существует, но препятствиями для успешной реализации идея станет низкий уровень доходов определенной части населения (получателей льгот, которых они лишатся), высокий уровень коррупции, низкая степень реализации контролирующей функции государства. Думаю, что в совокупности эти факторы могут стать реальным препятствием. 

Я бы обратил внимание еще на немного другой аспект обозначенной проблемы с МУПами и ГУПами и сместил бы его к другому вопросу. Он заключается не в том, что последние закрывают доступ на рынок частным компаниям и ограничивают конкуренцию, а в том, что унитарные предприятия по причине несовершенства законодательства работают неэффективно. Введено в законодательство понятие унитарного предприятия было в 40–е годы XX века в СССР, и является своеобразным ноу-хау, не характерным для стран несоциалистического лагеря. Хотя при этом в западных странах существуют различные формы правовой организации государственных предприятий, например, в Германии это торговые товарищества, во Франции национальные общества. Их акции (доли) принадлежат государству. Проблема заключается, скорее всего, в том, что унитарное предприятие не отвечает по обязательствам государственного или муниципального собственника. Он, в свою очередь, не несет ответственности по обязательствам самого предприятия, за исключением одного случая – когда банкротство вызвано действиями собственника. Раз собственник ГУП или МУП не способен нести ответственность за принадлежащее имущество, это может привести к финансовым сложностям вплоть до банкротства. Спасение приходит в виде помощи из государственного бюджета. Поэтому и думают, что «по-прежнему можно существовать неэффективно». Т.е. такая структура требует огромных средств из бюджета, в эффективном расходовании средств которых можно усомниться. Некоторые скажут: если менять законодательство, то смысл МУПа или ГУПа уже будет заключаться совсем не в том. Думаю, если идти по этому пути, что цспешное сосуществование государственных и частных компаний возможно.

Основной вывод: проблема не столько в том, что частные компании не конкуренты поддерживаемым государством МУПам и ГУПам, что автоматически якобы обрекает первых на неэффективность. Вопрос, скорее, в несовершенстве законодательства в отношении МУП и ГУП, не всегда в грамотной структуре управления этими унитарными предприятиями (последние годы показали на примере Волгограда из изменения в лучшую сторону в работе городского пассажирского транспорта). Конечно, ситуации в различных отраслях разнятся, и, тем не менее, подходить к решению проблемы так кардинально – убрать всё их всех отраслей сразу, за исключением оборонной промышленности считаю неправильным. И самое главное – это ответить на глобальный вопрос – может ли государство быть эффективным собственником, или это по определению невозможно?