Аналитика

Первый абзац статьи я бы хотел посвятить анализу данной инициативы Президента РФ через призму некоторых функций налога, которые можно найти в учебнике по налогообложению. Итак, остановлюсь на следующих функциях: стимулирующая и регулирующая (в некоторых источниках обе функции являются частью функции распределительной). Стимулирующая функция налога предполагает создание за счет грамотной политики в сфере налогообложения условий для занятия предпринимательской деятельностью и получению максимального дохода. Как известно, цель любой предпринимательской деятельности – максимизация прибыли. С помощью ставок налога можно мотивировать или, наоборот, демотивировать человека к получению бОльших доходов. Когда говориться о стимулирующей функции налога, мне кажется необходимо рассматривать два аспекта. Первый заключается в том, что стимул больше зарабатывать поддерживаться более низкими ставками налога. Но правильнее говорить все-таки не только о наличии стимула больше зарабатывать, но при этом в зависимости от той или иной шкалы налогообложения «уводить в тень» часть своих доходов. Второй аспект (здесь я затрагиваю следующую функцию налога – регулирующую (распределительную)) заключается в том, что гражданин, уплачивая налог в соответствии с прогрессивной шкалой налогообложения, должен не только осознавать, но и чувствовать на себе, что его стимул больше зарабатывать, ограничиваемый прогрессивной шкалой, нивелируется тем объемом, набором и качеством благ, которые он получает благодаря грамотному перераспределению налогов посредством государства. То есть сознательное согласие гражданина зарабатывать больше и платить при этом больше обеспечивается пониманием того, что часть изъятого у него посредством налога дохода вернется в виде определенных благ, гарантируемых государством. Если государство не в состоянии обеспечить получение данных благ, то зачем, спрашивается, зарабатывая больше, платить больше.

В 2001 году Россия перешла на плоскую шкалу налогообложения. Вслед за ней несколько стран СНГ также перешли на данную систему. Тем не менее, на сегодняшний день огромное количество стран используют прогрессивную шкалу налогообложения. К данным странам относятся Великобритания, Дания, Франция Германия. Китай, Нидерланды, США и другие. При переходе России на плоскую шкалу налогообложения основным аргументом явилось то, что было необходимо повысить собираемость налога. Очевидно, предполагалось, что с введением такой системы число желающих платить налоги возрастет, повысится стимул зарабатывать больше. Между тем, данная мера себя не оправдала и сколько-нибудь значительных изменений в политике собираемости налогов не обеспечила. Да и вообще, на собираемость налогов (точнее, объем налоговых поступлений) влияет не только и не столько ставка налога. Все это говорит о том, что одна лишь экономическая мера не способна выполнить задачу полностью. Поэтому и сейчас, размышляя над введением прогрессивной шкалы налогообложение, необходимо думать и о том, как реализовать четкий и эффективный механизм их сбора, в том числе, не приводящий к такой ситуации как сейчас, когда размер отчислений в виде налога меньше, чем расходы налоговой службы по обеспечению его уплаты в бюджет.

Мне кажется, Президент РФ немного лукавит, произнося подобные слова (см. цитату). Во-первых, внешне эта система, даже если не будет смотреться справедливой, саму справедливость прогрессивная шакала налогообложения обеспечит. Думаю, то, как это смотрится внешне, менее важный вопрос, чем система общих благоприятных условий, «климата» в стране, созданного для успешного ведения бизнеса. Именно система, так как принятие решения о ведении бизнеса осуществляется не только на основе системы налогообложения, принятой в стране, но и других факторов. Теперь по поводу справедливости. Президент говорит о том, что для людей со средними доходами введение новой системы будет несправедливым. Хотя на сегодняшний день имеющаяся система налогообложения не отличается большей справедливостью: чем больше доходы гражданина, тем меньше налогов он уплачивает. Речь идет о страховых взносах, которые уплачиваются с фонда оплаты труда работодателем. И если формально платит их не сам гражданин, то величина страховых взносов в конечном итоге будет определять (косвенно влияет) на уровень заработной платы гражданина, устанавливаемой тем же работодателем. Согласно Налоговому кодексу РФ страховые взносы взимаются с части заработной платы, не превышающей 415 тыс. рублей в год. Страховые взносы свыше этого максимального размера заработной платы не взимаются. Такая система называется регрессивной. То есть на лиц с невысокими налогами помимо 13% ложится нагрузка (косвенно) в виде страховых взносов. Получается, что лица с многомиллионными доходами согласно действующему законодательству, фактически, не обязаны уплачивать страховые взносы.

И самое главное: когда произносятся такие слова (анализируемая цитата), очень сложно дать какую-либо оценку тому, что предлагается в этой инициативе. Как известно, есть много плюсов и минусов у каждой системы налогообложения. Но самый главный вопрос, ответ на который мы не знаем: что хочет государство, руководство страны? Каковы задачи, стратегия, планы? Что она хочет добиться, что стимулировать и т.д.? Почему нужно оставить плоскую шкалу налогообложения? А пока мы не знаем ответы на эти вопросы, приходиться самому додумывать то, чем выгоднее или не выгоднее та или иная шкала налогообложения. Все было бы намного проще, если бы все знали, что, например, стоит задача на ближайшие годы: обеспечить рост доходной части бюджета. Исходя из этого, нужно предпринять такие-то шаги. Но мы не знаем задачи и цели политики. А раз так, то подобные слова, во многом, лишь поднимают рейтинг говорящего. Ну и, конечно, служат сигналом для определенных групп населения страны, при этом только отчасти – ввиду того, что многие из декларируемых предложений достаточно противоречивы.

Введение прогрессивной шкалы налогообложения (что, на мой взгляд, необходимо сделать)  позволит значительно увеличить доходы государственного бюджета. На сегодняшний день благодаря благоприятной ситуации на мировых рынках, высоких ценах на нефть, страна имеет возможность наполнять свой Резервный Фонд, Фонд национального благосостояния, в бюджете на сегодняшний день предостаточно денежных средств, в том числе не используемых на развитие и модернизацию экономики. Это как раз то время, когда можно вводить прогрессивную систему налогообложения, создать запасной вариант увеличения доходной части бюджета в случае, если цены на нефть упадут. В ситуации снижения цен на нефть, падения реальных доходов населения, введение прогрессивной шкалы налогообложения будет переживаться более болезненно, чем сейчас. А возможная одновременность введения прогрессивной шкалы налогообложения (в т.ч. как вынужденной меры) и сокращения доходов может иметь негативные социальные последствия. Введение прогрессивной шкалы налогообложения позволит несколько исправить искажение, которое наблюдается в сфере доходов в пользу богатых групп населения, тем самым, не приведет к росту несправедливости, а скорее, наоборот.