Экономика

Буквально недавно, в апреле 2014 года, среди профильных экономических министерств российского Правительства, а также Администрации президента, развернулась дискуссия, которая, фактически, свелась к поиску ответа на вопрос о том, стоит ли смягчать «бюджетное правило» или нет. Но я попытаюсь взглянуть на проблему шире: в чем должен заключаться приоритет в государственной экономической политике в условиях экономического спада:  в сокращении расходов и усиленном пополнении Резервного Фонда или, наоборот, в направлении сверхдоходов от продажи нефти на развитие экономики?

Сначала отмечу вкратце, в чем заключается суть «бюджетного правила», закон о котором был принят в конце 2012 года. Это правило, которое устанавливает максимальный размер бюджетных расходов исходя из цены на нефть. При этом в основе лежит не прогноз Правительства РФ, а статистика по ценам за предыдущие годы – сначала за 5 лет с плавным увеличением до 10 лет. Формируется некое расчетное значение цены на нефть на основе предыдущего периода. Если фактическая цена больше расчетного значения, то разница направляется в Резервный Фонд. И так до достижения им 7% ВВП. После этого данная разница распределяется пополам между Фондом национального благосостояния и крупными инфраструктурными проектами. Расходы при этом не должны быть больше расчетного значения доходов + дефицит бюджета в размере 1% ВВП. Минэкономики высказало предложение о том, чтобы планку в 7% ВВП снизить до 5%. Таким образом, можно будет быстрее приступить к реализации крупных инвестиционных проектов за счет того, что законодательно утвержденный лимит в 5% будет достигнут. К слову, дискуссия закончилась тем, что бюджетное правило решили не изменять. Средства же Резервного Фонда вкладываются сейчас в не рисковые ценные бумаги иностранных государств (государственные облигации).

Что касается экономического спада, пока что обозначаемого Правительством РФ как рецессия, то он уже продолжается не менее 2-х кварталов подряд. Его первопричина заключается в сокращении совокупного спроса в экономике, то есть экономические субъекты, к которым относятся домашние хозяйства (мы с вами), фирмы (предприятия), банки и, собственно, государство, предъявляют все меньший спрос на товары, слуги, сокращаются расходы на развитие, закрываются инвестиционные программы. Тем самым экономическая активность снижается, доходность инвестиций падает, либо они прекращаются вовсе. Дальнейшими последствиями являются сокращение объемов производства, заработной платы работников, рост безработицы. У нас наблюдается следующая ситуация: при высоких ценах на нефть в российский бюджет поступают огромные средства от ее продажи, а экономического роста нет. И здесь возникает вопрос: куда государству направлять эти «излишки» (нефтяные сверхдоходы): на накопления либо на развитие? Другими словами, стоит ли сохранить бюджетное правило, как есть, либо необходимо его смягчение?

Аргументы за НАКОПЛЕНИЯ (оставить «Правило» без изменений):

Первым аргументом за то, чтобы соблюдалось бюджетное правило в том виде, как есть, является необходимость формирования подушки безопасности на случай падения доходов бюджета. Это может произойти по причине резкого снижения цен на нефть. Предполагается, что в этом случае средства, накопленные в Резервном фонде, будут потрачены на финансирование основных статей расходов федерального бюджета, которые будут направлены, в том числе, на поддержание социальной стабильности. В условиях экономического спада данный аргумент приобретает особое значение, так как при сужающихся рынках может происходить спад спроса и цен на сырье ресурсы, комплектующие, в общем, те товары, которые могу составлять основу экспорта России. Следовательно, возникает угроза сокращения доходов бюджета. Средства Резервного фонда позволят сгладить падение. Вроде бы все логично.

Вторым аргументом за накопления является признание того факта, что сохранение денег в Резервном Фонде и инвестирование их в зарубежные ценные бумаги, а значит, фактически изъятие денег из экономики  способствует снижению инфляции в России. Если бы этого не было, и средства тратились внутри страны, то это бы очень сильно ускоряло инфляцию.

Третий аргумент за накопления, вывоз из страны средств в виде сложений в иностранные ценные бумаги заключается в том, что это является спасением от неминуемого разворовывания средств российскими чиновниками.

Аргументы за РАЗВИТИЕ (смягчение «Правила»):

Первый аргумент: в условиях экономического спада объем инвестиций снижается. Ведь любой частный инвестор будет оценивать перспективы возврата своих средств. Если, например, он инвестирует  в производство, а продукция продаваться не будет, либо спрос на нее будет низок, то такие инвестиции обречены на невозврат, а значит, их попросту не будет. Есть один путь получения гарантий возврата инвестиций – достижение договоренности на уровне первых лиц государства. Но это, скорее исключение. Поэтому экономика страны в условиях спада испытывает острую нехватку инвестиций. Запуск же крупных государственных инвестиционных программ в условиях экономического спада может сократить скорость падения, компенсировать его, выйти хотя бы нулевую динамику роста, стимулировать рост. Такими программами могут стать совместные инвестиции государства и частного инвестора на условиях софинансирования. Что касается крупных инвестиционных проектов, о которых говориться в Правительстве, то их прозрачность под вопросом. Также вызывает сомнение эффективность таких расходов для экономики страны. Учитывая тот факт, что дефицит бюджета у нас отсутствует, и при этом экономический рост пока не достигает и 1% (по прогнозу Минэкономики – это будет 2,5% в год, а ЦБ РФ – менее 1%. В 2012 рост составил 1,3%), направление средств на развитие вполне оправдано.

Второй аргумент: в настоящее время в условиях экономического спада нужна стратегическая поддержка экономики через грамотное и достаточное финансирование здравоохранения, научных исследований, поддержку сельского хозяйства, а не формальные инфраструктурные инвестпроекты ради них самих. Финансирование по указанным выше статьям позволит в перспективе перейти от падения к росту за счет создания для этого прочной базы. Отдельный вопрос – износ основных фондов: каждый год мы слышим об авариях на теплотрассах. Точечная застройка только увеличивает нагрузку на изношенные сети. Абсурд. Кто будет заниматься обновлением основных фондов? Только государство, но никак не частный инвестор. Мы все часто говорим, что государство должно создавать условия для роста, развития предпринимательства, осуществления инвестиций. Вот они - это условия: вложения в человеческий капитал (здравоохранение и образование), обновление энергетических и тепловых сетей, жесткое регулирование сферы ЖКХ.

Третий аргумент: как было отмечено выше, средства Резервного Фонда вкладываются в иностранные государственные облигации, то есть инвестируются в чужую экономику, доходность по которым составляет до 1,5 годовых. При этом Россия активно использует внешние заимствования, которые обходятся много дороже, чем доход от инвестиций средств Резервного Фонда. Это, по меньшей мере, выглядит странным. Получается, мы занимаем свои же деньги, только дороже. Занимает, в первую очередь корпоративный сектор, то есть крупные промышленные компании, например, Лукойл, а также финансовый сектор – банки.

Четвертый аргумент: ошибочно мнение о том, что изъятие денег из экономики страны спасает нас от высокой инфляции. Ее причины заключаются не в избыточной денежной массе в обращении в экономике страны, а в чрезмерной монополизации экономики, а также высоких барьерах при входе на рынок (то есть том же административном ограничении конкуренции). Эффективность работы Федеральной антимонопольной службы оставляет желать лучшего. Следуя же логике искусственного изъятия денег из экономики, что приводит к их дефициту внутри страны, мы, тем самым, способствуем замещению их дорогими кредитными деньгами, доступ к которым максимально упрощен со стороны банков. Если, конечно, не считать, последнее ужесточение условий выдачи кредитов, которое только увеличит дефицит денег. В условиях ограниченности денежных средств (ради снижения инфляции) спрос на них растет, что только приводит к росту итак высоких процентных ставок, которые включают в себя еще и риск. Дорогие деньги только способствуют торможению экономического роста.

Вообще, следует сказать, что в период экономического роста начала 21 века, который обеспечивался высокими ценами на нефть, руководством страны проводилась аналогичная сегодняшней политика по накоплению сверхдоходов и инвестированию их в зарубежные активы. Так, первоначально это осуществлялось посредством Стабилизационного фонда. Но тогда мы могли это себе позволить только копить. Сейчас делать так же уже нельзя.