Есть много способов вычислить производительность труда: натуральный метод, стоимостной, условно-натарульный и другие. Кроме того, производительность труда можно считать применительно в конкретному предприятию (например, вышеперечисленными методами), отрасли, региону и т.д. Производительность труда рассчитывается как объем работ за единицу времени

Но коль скоро речь идет об экономике в целом, то одним из способов оценить "производительность" экономики является оценка и изучение динамики ВВП, то есть объема всей произведенной продукции в стране за определенный период.А приведенные данные в таблице в статье (ВВП на душу населения) по сути представляют собой "мощность" экономики, объем произведенной продукции, приходящейся на одного человека, то есть производительность национальной экономики в целом.

Максим, спасибо за комментарий и ссылку.

Да, согласен насчет подпункта. Да и вообще, глобальные парадоксы и дают приведенные в статье парадоксы "на местах"

Что касается идеи: действительно, ни у кого нет понимание (или почти ни у кого) того, что должно быть в будущем, куда мы должны прийти, причем не просто выражать всё словами "справедливое общество", "достаточный уровень дохода", а именно описание идеологии, модели развития, реализация которой будет приводить к таким результатам.
И правда: кто это может сейчас описать? Вроде выходим из кризиса, хотя уже и не выходим, а живем вниз. Началось и продолжается то самое привыкание. Уже нет в речах политиков слов о выходе. Мы просто живем в новых условиях.

Помнишь, была фраза сказана, кажется Руководством ЦБ РФ о том, что мы стали жить в новой реальности. Год назад примерно это было. Я всё чаще эту фразу вспоминаю. И ведь действительно: новая реальность, но при этом без цели. Свыклись все.

Да, Миша, есть такое. Кто-то уходит с рынка, кто-то наращивает долю, выигрывая в конкурентной борьбе. Статистика всё это усредняет. Так называемые точки роста есть. Только вот мне кажется, что в основном происходящее - это перераспределение в большей степени, нежели создание новой добавленной стоимости в масштабах экономики. Возвращаясь в началу: кто-то сошел с дистанции, победителю досталось всё))

Простые и понятные аргументы: четко и ясно!

Serg Galan, спасибо за комментарий, поиск новых "жертв" продолжается...Собственно, это и есть основная причина, чтобы быть еще более внимательным!

Игорь, когда говорится о барьере между валютным и денежном рынке, это не значит, что речь идет об ограничениях на хождение валюты.

Последнее явно бесперспективно, и если будет реализовываться, то приведет к возвращению черного рынка валюты. Запрещать хождение, среди физ лиц, в частности - пустое дело.

Речь о том, чтобы деньги не утекали на валютный рынок в неограниченных объемах. Чтобы это было, проводить валютно-обменные операции должно быть экономически невыгодно. Кстати, ограничения есть даже в Белоруссии.

Сергей, большое спасибо за важное уточнение!

Раз уж мы про Глазьева, посмотрел на YouTube прения по его докладу. Длительность: 2.37 часа. Стоит того. Лично я освежил вузовский курс экономической теории))

Вот сколько смотрю Познера, но тема, близкая мне профессионально (экономика), показала, как ведущий не понимал, о чем его гость толкует. Конечно, вопросы провокационные он задавал. Но после этого я посмотрел прения на Московском экономическом форуме по поводу доклада Глазьева.

Да, отлично! Как раз одно из таких предложений (Глазьева) я и имел ввиду. В гостях у Познера 12.10.2015 он пытался рассказать о своей программе. Но дискуссия в эфире иллюстрирует, как встретил его программу мейнстрим...

Игорь, как Вы считаете, может ли выход России из системного кризиса ( или по-другому, кризиса системы ( читай "кризиса модели экономики")) не сопровождаться сменой той самой модели, как Вы утверждаете, что она останется прежней? Если да, то почему?
Насчёт дефицита знаний: не так уж много предложений того, как должно быть.

Первое время, действительно, все в панике тратили, опасаясь того, "что случится с рублём".
Сейчас те, у кого хоть что-то осталось, а также те, кто научен опытом декабря 2014 года с его ажиотажным спросом, наоборот, сокращают потребление. Из-за неопределенности. Они просто не знают, что будет, и считают, что лучше быть с деньгами.
Рост сбережений здесь не самоцель и осознанная политика финансового планирования, а, скорее, следствие неопределенности. И это как раз не радует.
Даже если есть подушка безопасности, сберегают из-за той самой неизвестности.

Если нужна какая-то бытовая техника, конечно, лучше покупать сейчас, но вот граждане не тратят деньги опасаясь, что они понадобятся впоследствии не на бытовую технику, а на товары первой необходимости.

Михаил, насчёт коричневого Крыма - это моё упущение, с замечанием согласен

Не говори - еле удержался)
Да уж, как бороться?
Хотя, думаю, многие уже поумерили свой аппетит, то есть уже тратят крайне осмысленно, так что ритейл и розница негодуют, а ничего поделать не могут.

Всплывают на поверхность и становятся ясными как день бешеные наценки, по которыми еще 2 года назад все покупали товары.
А теперь он же продается (только безрезультатно) со скидкой до 70%. Не везде так, но всё же.

Так что, думаю, только таким кардинальным путем и приходится (на личном примере) забывать про общество безудежного потребления)

Смотри, а если например, "подключить" сюда цену на нефть, получается, каждый баррель будет давать в 2015 году 3545 рублей, в 2016 - 4011 рублей, в 2017 - 4270 рублей. А теперь сделаем поправку на инфляцию. Тогда реально в 2016 году это не 4011 рублей, а 3722 рубля (в 2015 это 3545), а в 2017 году - не 4270, а ровно 4000,99 рубля (в 2016 это 4011). Стабильность, что скажешь..

Посчитал, как ты говоришь, корректировку. Взял 2010-2013 годы. Инфляция: тоже 31% (1,088*1,061*1,066*1,065).
Рубль болтался вокруг 30 рублей за доллар (на конец года), в 2014 году - 38 на конец года - на треть. Совпадает. Только зачем?
И есть ли другие способы скорректировать? Но то, что курс искусственно завышался - это точно.

Согласен, всё как на ладони. Тут еще надо добавить, что ПО-ПРЕЖНЕМУ все транзакции через них проходят. То есть уже после запуска НСПК - национальной системы платежных карт. Это с одной стороны. С другой:

Миш, а ты как считаешь, нужно ли ради независимости дублировать всё в экономике, производить именно своё? То есть как по пословице "хоть дурное и кривое, да своё родное"? Я ответил здесь: http://finik.me/post/148/

Или пример с платежными системами особый случай?

В том то и дело, Михаил, что за быстрым спадом экономики я не вижу быстрого экономического роста на основе этой (старой) системы. Нет предпосылок.

У нас сейчас получается, что мы "растягиваем удовольствие", наблюдая вместо быстрого спада медленное сползание. И действуют здесь как раз те причины и принципы, которые я описал. Налицо противоречие, когда в рамках старой модели (как ты писал в одном из комментариев - Возможны ли изменения в рамках действующего либерального подхода...) что-то кардинально изменить невозможно (и выйти на рост), поэтому надо менять саму модель/подход. С другой стороны, инерционность экономики и опасения за нарушение стабильности политиков, в первую очередь, оттягивают этот процесс. Вот так и получается "растягивание удовольствия". Я согласен с тем, что есть кризис подхода.

Конечно, резкий обвал - это плохо. Но здесь никто нас не спрашивает, нужно или нет.

Еще одна мысль: весь вопрос в том, какими трансформациями будут сопровождаться изменения этой модели, насколько резкими и глубокими. И вот тут мнения могут расходиться. Кстати, в этой точки зрения, запас прочности и инерционность идут стране в плюс и сглаживают негатив.

Это, конечно, объяснение). Но когда дела идут не очень, то хоть что-то надо предлагать. А тут ничего по делу. И кроме того, как нам запало в душу это популярное слово "реформы", которое мы слышим очень часто, а тут даже идей реформирования нет. Или я не улавливаю скрытый смысл сказанного...)

Согласен! А накопить его можно внесением большей суммы, с округлением, например, платеж 17 000, а вносить 20 000) Да он и не только для ипотеки подойдет)

Да, в твоих словах есть определенная логика. Это к вопросу о пятом правиле выше. Даже выплачивая кредит, необходимо иметь некий резерв, на который можно было бы жить и погашать кредит, пока идет поиск работы в случае ее утери, сколько это: ну, 6-9 месяцев.

Идеально, конечно, иметь "неснижаемый остаток", в качестве страховки для недопущения просрочки, а остальной суммой частично погашать кредит.

Текущие веяния таковы: все хотят решать свои финансовые вопросы быстро по возможности, в том числе, удаленно, через интернет. Кроме того, за последние годы стал вырабатываться иммунитет на агрессивную рекламу банков и их модели продаж.

Учитывая и то, и другое, банки ищут что-то новое. Жаль, что в условиях реализации новых и свежих идей, когда банки не стоят на месте, на месте стоят потребители финансовых услуг в плане повышения своей финансовой грамотности, ну, или по крайне мере, движутся гораздо медленнее.

Вопрос к Александру: какие новые продукты предлагаются таким образом?

Обратите внимание! С 29 декабря 2014 года читать статью необходимо заменяя фразу "700 000 рублей" фразой "1 400 000 рублей". Остальные положения закона и условия страхования остались без изменений.

Соответственно, наши примеры буду выглядеть следующим образом с учетом пропорционального роста в 2 раза:

1. Открыт вклад на сумму 1 200 000 рублей. За один год начислены проценты в сумме 120 000 рублей. Государство гарантирует возврат суммы 1 320 00 рублей данному вкладчику.

2. Открыт вклад на сумму 1300 000 рублей. За один год начислены проценты в сумме 130 000 рублей. Государство гарантирует возврат суммы не 1430 000 рублей (вклад плюс все проценты), а только 1400 000 рублей

Вы знаете, я насчет "не так страшен черт, как его малюют" соглашусь. Я приведу пример с ОСАГО. Да, рост на 40% и более. Да, это много. Да, это многим не нравится и иногда может и необоснованно. Но в переводе на рубли это дополнительно 2-3 тысячи. Есть, конечно, и исключения, как и с кадастровой стоимостью.

Так вот, ради этой экономии на ОСАГО я встречаю бурную реакцию ввиде "не будут кормить этих..." - и не страхуют вовсе. В итоге обрекают на штраф, считая, что это выгоднее. Некоторые делают "левые" полисы непонятно где - для ГИБДД.

Куда уж тут думать о самом понятии "страхование", его целесообразности. Вот она и финансовая грамотность. Но ведь страхование - это не обычная услуга - заплатил деньги - приобрёл...

Спасибо, тут, конечно, за эти 2 месяца вставки немного снизились. Возьмем, к примеру, ипотеку, снижение 1-1,5%, если не учитывать введение программы субсидирования. По кредитам малому бизнеса ставки немного снизились. Действительно, снижаются и депозитные ставки. Но я бы столь оптимистичен не был, если не считать улучшением продолжение оо-очень плавное снижение ставок.

Тут я вижу более глубокую проблему. Мне кажется, что опасность в том, что, во-первых, не будет ожидаемого банкирами роста спроса на кредит в ответ на снижение ставок. По многим причинам. Поэтому и ставки не будут торопиться снижать. Правда, думаю, что и ужесточать условия вряд ли будут. Михаил писал выше, что когда привыкнут к новым условиям, начнут наращивать портфели и снижать ставки. Пока новые условия не наступили, неопределенность сохраняется. Поэтому рисковать (по сути, снижать ставки) вряд ли будут. Это во-вторых.

А то, что мы видим вслед за снижением ключевой ставки - это скорее мера для сохранения доли рынка, отчасти маркетинг. А все базовые экономические условия сохранились, которые по идее должны были бы приводить к снижению ставок.

Вполне допускаю, что на 1-1,5% упадут после майского снижения, если оно состоится..

Обратите внимание! С 29 декабря 2014 года читать статью необходимо заменяя фразу "700 000 рублей" фразой "1 400 000 рублей". Остальные положения закона и условия страхования остались без изменений.

Я согласен, что укрепление рубля имеет временный характер. Нет никаких факторов, говорящих о том, что мы выходим из кризиса. И, кстати, цены то не снижаются. Это еще один аргумент в пользу того, что рост рубля - это не надолго. Ну, а там, посмотрим.

Мне кажется, еще в пример можно привести всевозможные кадровые агенства, помогающие трудоустроиться. Соискатели предпочитают обращаться напрямую.

Александр, скажите, а увязано ли соотношение риска/доходности, о котором Вы пишете (виды инвестиций) с самим сроком осуществления инвестиций, то есть год, два или более? Например, инвестиции на 2 года с доходностью 5% годовых и то же самое на 1 год.

Согласен с твоими комментариями. Что касается планов по наращиванию кредитного портфеля, то они, действительно, у большинства сейчас не стоят, в т.ч. потому, что сложно прогнозировать развитие в этом направлении, а качество портфеля ухудшается.

Дилемма будет в том, что согласиться на любые ставки или прекратить вести деятельность. Первый вариант будет означать то же прекращение, но отсроченное во времени. Пессимистично? Ну, если немного...

А еще вопрос: обратятся то обратятся, но дадут ли? Банки ужесточили требования. Что думаешь? Может, сейчас ослаблять начнут? Имею ввиду не ставки, а именно требования. к заемщику.

Привет, да, ставки завышены однозначно. Что говорить, в декабре произошел скачок ставок (по действующим кредитам даже) до 35-36%, сейчас действительно от 20 до 30% годовых.

Согласен с твоим фактором: конкуренция всё-таки подействует, хотя ее значение и роль, как мне кажется, сокращается. Другое дело, что скорректируются ставки незначительно, а значит, позитивного эффекта ожидать не приходится.

Тут еще надо смотреть на величину спроса на кредит: чем меньше спрос, тем меньшие надежды банки будут возлагать на конкурирование за счет процентных ставок путем их снижения, да?

По большому счету, да - это вопрос жизни и смерти для промышленности. Не будет инвестиций - рублевых инвестиций (!) - не будет даже остатков.

А чем у нас рубль обеспечен? Что ты имеешь ввиду?

Миш, полностью присоединяюсь насчет необходимости в "длинных" и дешевых инвестиционных кредитах, особенно сейчас, в условиях кризиса!!

Но вот насчет ставки ЦБ именно в 0% - вопрос дискуссионный. Кстати, у нас тут на сайте в комментариях давеча был интересный спор насчет нулевой ставки процента. Почитай, вот ссылка: http://finik.me/post/100/

Моё мнение таково: нужен сигнал рынку о снижении стоимости денег, но бесплатные деньги - это условная ситуация. Если ее реализовать, то это чревато многими отрицательными последствиями. Либо тогда мы полностью меняем весь механизм, о чем писал Карэн Туманянц.

Владеть будет реально дорого, так что вполне возможно, что и в этом задача тоже. Хотя можно расценивать это как следствие нововведений, а не как умышленное действие. Не знаю...

Здесь зависимость будет такая, скорее всего, что, например, налог на "улучшенку" меньшей площади будет больше, чем на "хрущевку" меньше площади. Основным фактором станет год постройки, таким образом, район расположения и т.д. Что мы получаем в итоге? Действуют те факторы, которые формируют рыночную стоимость объекта. И именно рыночная стоимость объекта - то, что определяет, кто купит квартиру, точнее человек с каким уровнем дохода.

Насчет "отказываться от имущества" - ты имеешь ввиду, что человек не сможет платить налог и будет продавать квартиру и покупать с меньшей стоимостью? Условно, пенсионер в престижном районе не сможет содержать квартиру, если так...

Привет) Да, наличная иностранная валюта для многих - это тоже вариант, особенно учитывая то, что доверие к банковской системе было несколько подорвано декабрьскими событиями. И тут по традиции вместе с девальвацией падает доверие к национальной валюте, рублю.

Но резкий спрос на инвалюту и ажиотаж - это был способ и попытка "спасти" сбережения. И уж во вторую очередь заработать. А сейчас уже многие будут думать о том, что инвестировать сбережения с целью ЗАРАБОТАТЬ - это необязательно покупать недвижку.

Насчет налога на недвижимость - задача, судя по всему, стоит увеличить доходы бюджета.

У меня несколько предположений. Они противоположные, вернее раскрывают проблему с разных сторон. Первое - стандартное: падение уровня жизни, обесценение сбережений, ухудшение торгового баланса, сокращение инвестиций, рублёвых инвестиций, что нам сейчас и нужно, ну и инфляция со всеми сопутствующими проблемами. Хотя краткосрочно может быть рост у отечественных предприятий, ориентированных на экспорт.

Второе предположение немного "странное". Падение рубля означает, что мы переходим в доллар. Хотим это сделать, по крайней мере. Мы увеличиваем спрос на эту валюту, мы инвестируем таким образом, финансируя экономику США. Дорогой доллар, высокая его стоимость - это кому-то выгодно? Думаю, да.

Я считаю, что есть силы, играющие против рубля внутри страны. У них есть свой интерес. И он двойной - не только обвалить рубль, но и автоматически поднять доллар. Это искусственные действия, направленные на рост доллара. Может ли это быть рост доллара перед падением...? Посмотрим.

Игорь, в одном из комментариев Вы писали, что переход к плавающему курсу - правильная мера - http://finik.me/post/164/ - и что давно пора. Здесь Вы пишете, что она вынужденная. Так все-таки - это правильная мера либо вынужденная, на Ваш взгляд? Вы противоречите.

Еще раньше Вы писали, что девальвация до 50 р. по доллару и до 70 р. по евро (сделанный Вами давно прогноз, которого мы немного не достигли) не привела к сколь-нибудь критичным последствиям. Здесь же Вы указываете на то, что девальвация уже в 30% неминуемо обрушит экономику России.

Насчет последнего абзаца - по поводу цен на нефть - я с Вами соглашусь. Скорее всего, намечается тренд на снижение.

Можно подвести некоторые итоги на основе сделанного в предыдущем комментарии прогноза. Действительно, девальвация прошла, причем даже более масштабная, доллар - до 47, евро - до 59 рублей. Но к сожалению сопровождалось это не благоприятной внешней конъюнктурой - цена на нефть с лета 2014 года только падает. Что касается прироста ВВП, только по итогам 2014 года, то он, скорее всего, будет отрицательным.

Да, на сайте ранее Вы писали про возможность роста доллара и евро до 50 и 70 рублей соответственно, нашел этот комментарий: http://finik.me/post/99/
Как я понимаю, Ваша логика была такова, что нужно начинать инвестпроекты+снижать инфляцию (Вы не написали об этом, как именно)+снижать ставку ЦБ РФ до 0 постепенно. И это может приводить к девальвации в упомянутых Вами значениях. Мы же в настоящее время имеем ситуацию, когда девальвация произошла (правда она остановилась, думаю, временно). Но тем не менее, тех значений, о которых Вы писали, мы пока не достигли. А также нет всех остальных мер, о которых Вы писали.

Так что эти ситуации (та, что в реальности, и та, что описана Вами в комментарии) разные немного.Так вот, девальвация произошла, и ведь именно она явилась причиной инфляции, которая будет усиливаться только, а также санкции явились виной такого роста цен(+антисанкции России).

Так что мне не совсем понятно, девальвация, которой будет сопровождаться то, что Вы описали - как это будет происходить? В виде целенаправленной политики? Или как-то еще? Конечно, девальвация сама по себе много хуже без тех инструментов роста, о которых Вы сказали (инвестпроекты и т.д.)

Да, насколько я понимаю, планируется повысить ключевую ставку с 8 до 8,5%. Я не поддерживаю эту меру, если это произойдет в ближайшее время. Деньги станут еще дороже, но достигнутый эффект от этого будет меньше ожидаемого.

Да, согласен с Вами.

Да, и это ещё раз подтверждает тот факт, что описанные и принятые изменения в части страхования - это чисто политический ход, но нисколько не экономически!

Игорь, а что мы будем делать с этим "подарком судьбы". Мне кажется, мы положим его на полочку и будем смотреть, как он "тает на глазах" Обращаясь к государству, скажу: сказали А, говорите и Б: как извлекать выгоду будем?

Вы всё правильно говорите, но это в теории. Теперь по качеству продукции: тут скорее, не оно низкое, там в Европе, а нам поставляется в соответствии с нашими менее строгими нормами неликвид. В этом дело. Также Ваш тезис о низком качестве противоречит Вашему комментарию тут на сайте о высоком качестве литовской продукции. Если качество европейской продукции низкое, то почему, например, петербуржцы предпочтут приобрести Lipton, упакованный не в России, или кофе и поедут в Финляндию. Я, конечно, утрирую: только за ни они не поедут, но вкус товара, упакованного там, отличается от упакованного здесь. Хотя казалось бы, чем наш Липтон может отличаться от европейского. Или какая-нибудь марка кофе. А весь секрет - где упаковывается. И Европе та же марка кофе какой-нибудь транснациональной компании просто вкуснее.

Поэтому, мы всё-таки дали понять европейцам, как Вы сказали, а не сделали что-то для страны. А посему ждать поворота не приходится.

У троллейбуса и трамвая достаточно четкое расписание с определенным интервалом движения. Что касается автобуса, мы привыкли, что они ходят как хотят. Но даже у них есть четкий интервал движения, у некоторых в часы пик - всего 15 минут. Если даже в Волгограде так, то в других городах хуже не должно быть.

Так что общественный транспорт - это своего рода достойная конкуренция личному авто или такси. Но тут опять же в зависимости от ситуации. То есть если, например, надо перевезти груз, посетить много мест (магазин, еще что-то), ездить где-то допоздна, перевезти много человек (двух-трех), то автомобиль реально выручает. За это собственно автолюбитель и платит. Если движение из точки А в точку Б - чисто экономически на небольших расстояниях внутри городу (и особенно по пробкам с большим расходом топлива) общественный транспорт выгоднее...

Согласен, различия по доходам огромны. Главное, чтобы неблагоприятная ситуация в отдельных социальных группах не привела к превышению критической массы, после которой может сработать "принцип домино".

Действительно, от начальника маркетинговой службы такие слова слышать логично. В том то и дело, что на это я и хотел обратить внимание: не верьте таким вот "пресс-конференциям", откуда черпать объективную информацию не рекомендуется))

Государство не дополучает доход, который мы можем выразить в показателе ВВП (валовый внутренний продукт) либо ВНД (валовый национальный доход). Что это значит? То есть за счет курения экономика страны (и каждый из нас) зарабатывает меньше, чем могла бы, доход участников экономической деятельности меньше, чем мог бы быть. Или другими словами: различной продукции, стоимость которой можно выразить в денежном виде через показатель ВВП, производится меньше, чем могло бы производиться. Теперь вопрос – что это за отрицательный эффект в масштабе общества – это есть тот «недозаработанный» доход. Чтобы лучше понять эти 120 рублей, приведу пример из другой сферы: 100 рублей можно вложить в банк (открыть вклад под 8% годовых), а можно приобрести акции на эту сумму. За счет роста их стоимости, предположим через год, доходность по этим акциям составила 12% годовых. А если я вложил в банк, то я теоретически недополучил эти 4%. Это и есть мой недополученный доход, или альтернативные издержки. То есть за счет того, что я предпочел вклад и относительное спокойствие я потратил как бы 4% годовых («недозаработанные»). Так и здесь: экономика не «дозаработала» столько по сравнению с ситуацией, когда доля курящих была бы меньше.

Теперь больше конкретики: помимо плюсов, которые дает курение, как то снятие стресса и ряд других, есть минусы. Основной – это снижение производительности – чем не экономическое последствие. Причем здесь два момента: первый – снижение интенсивности труда, второе – снижение общей продолжительности рабочего времени за счет перекуров. Да, некурящий также должен отдыхать – имею ввиду небольшие перерывы. Но некурящему лучше отчасти отказаться от очередного перерыва, чем для курящего, для которого он является более вынужденным, в т.ч. физиологически. Смежная тема – это более высокий уровень заболеваемости с соответствующими больничными и отсутствием на работе. Здесь я говорю лишь о том, что среднестатистически у курящего риск этого выше. Теперь берем глобальнее: дожитие до определенного возраста. В пенсионной системе есть такое понятие – возраст дожития – то есть тот период в годах, который в среднем проживает человек после выхода на пенсию. Так вот, условно говоря, возраст дожития для курящих меньше. А это значит, что эти годы выпадают из активной трудовой деятельности и уменьшают вклад каждого человека в валовый национальный доход.

Посмотрим на ситуацию с уровня отдельно взятого человека и ответим на вопросы предыдущего комментария. Пусть пачка сигарет стоит 50 рублей и в день уходит одна пачка. Значит, в месяц расходы составляют 1,5 тысячи рублей. А это около 5% средней месячной заработной платы по экономике. Опять же в будущем такие расходы влекут за собой обусловленные курением траты на лечение и медикаменты. Записываем это в статью расходов человека. Теперь смотри статистику по пожарам, связанным с небрежным курением: это тоже потери, причем не только конкретного человека в виде имущественного ущерба, но, теоретически ущерб и соседей от возможного пожара. И это я взял только пожары только в жилых помещениях, а еще есть пожары по причине небрежного курения и на открытой местности. Привожу некоторую статистику по курению: доля курящих среди мужчин на сегодня, как минимум, 60%, среди женщин - 30%. При этом до 40% населения являются курящими. В интернете можно еще много найти разной статистике по курению.

Конечно, экономика получает определенный доход в виде поступлений в бюджет в виде налогов. С одной стороны, это налог на прибыль компаний, занимающихся производством и продажей сигарет. Стоит сказать, что малый бизнес, если не «держится», то получает значительную выручку за счет продажи сигарет (как, впрочем, и алкоголя). А это дополнительные налоги. С другой стороны, бюджет получает доход в виде акцизов на табачные изделия. Так, в 1 квартале 2014 года поступления составили 70 916,6 млн. рублей, что составило 21% от суммы, которая закладывалась в закон «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов». Также в планах у Министерства финансов увеличивать ставки акциза. Здесь я сторонник системной политики: с одной стороны, способствовать сокращению количества курящих, с другой стороны повышать ставки акциза, чтобы обеспечить поступления в бюджет. То есть высокие налоги для малого числа курящих, чем низкие для большого числа курящих. Сейчас акцизы составляют 550 рублей за 1000 штук + 8% расчетной стоимости, но менее 730 рублей.

Если посмотреть выводы экспертов ряда европейских и других стран, то они свидетельствуют, что экономика действительно теряет на курении много. Причем, приводятся оцифрованные данные, конкретные значения. Пример – Австрия, где потери больше, чем доходы бюджета. Так что всё уже давно посчитано. Как и экономическая выгода от запрета курения – сужу по опыту других стран. Единственное, что требуется – это системная политика в этом направлении. Сказали А – говорите и Б. В том, что обсуждаемый закон – это часть этой системной политики – я очень сомневаюсь. Время покажет.

Цифровых данных по украинской статистике у меня не имеется. Данные, о которых я говорю - это информация СМИ.

Приводилось три экономических эффекта на примере Украины, как я обозначил: вентиляция, рост посещений с детьми и снижение расходов на химчистку. В чём Вы видите противоречие, я не пойму.

Полагаю, что ввиду сложности подсчетов данных эффектов в официальную статистику в целом по стране они не войдут, но думаю, бизнес экономически может подсчитать эффект на своем уровне.

А почему рост посещаемости клиентов с детьми, рост среднего чека - это не результат?

Эффект как раз не один, их больше, коммуналка - это один из эффектов, причем для бизнеса, я думаю, можно привести много и других примеров, в том числе эффектов для всего общества/государства.

Что касается заявленной темы, я считаю, что эффект от борьбы с курением еще как может оцениваться в экономических показателях. Снижение доли заболеваний - это само собой, просветительская работа тоже.

Но давайте представим себе, что государство решило системно (а не как сейчас) бороться с курением. Какие цели оно преследует. Снизить долю заболеваний? Очевидно, нет, цели другие - экономические. А вот достичь этого экономического эффекта можно только пройдя этот этап - снизить долю заболеваний. Что касается сокращения заболеваемости самой по себе, как самоцель, то это скорее находится в приоритете каждого человека индивидуально, но никак не государства. А вот когда две линии накладываются (личная человеческая + государственная политика), получается максимальный эффект для всего общества.

Вот, пример: есть государство. Предположим оно подсчитало, что доходы бюджета от продажи сигарет 100 рублей. Но отрицательный эффект от курения оценивается в масштабе общества в 120 рублей (или например, экономика столько недополучает). Значит ставится задача изменить ситуацию. Так, для этого надо сделать то и то, в том числе снизить долю заболеваний. Но это никак не самоцель

Карэн, застрахованными считаются средства на банковском вкладе или банковском счете. Что касается банковской пластиковой карты, то она относится к банковскому счету, так как сама она - это лишь ключ к данному счету. То есть средства на банковской карте тоже застрахованы. Во всех этих случаях главное, чтобы счет/вклад принадлежал физическому лицу.

Вклады и счета, которые не застрахованы, регламентированы п.2 ст.3 главы 1 Закона №177-ФЗ

Да, с начала 2014, когда большинство банков ужесточили условия + повысили ставки, спрос и не думает падать. Банки "срывают банк": короткие, дорогие деньги - здесь и сейчас. Что может быть "лучше"!

Как я вижу ситуацию: одним из последствий девальвации рубля в начале 2014 года стал отток денег со вкладов и их овеществление: покупка квартир и т.д. Сейчас перед банком стоит вопрос восстановления пассивной базы. Нужно очень хорошо подумать перед тем, как поощрять развитие длинных кредитов. А вот потребительские кредиты оформляются несмотря ни на что, в т.ч. по причине низкой финансовой грамотности большого числа граждан и ряду более глубоких причин.

Да, Наталья, ипотека остается! Правда вопрос: под какие условия...

В ответ на комментарий Инны хотел бы сделать несколько ремарок:

1. Автомобиль, купленный в кредит (а доля таких авто не менее 50%) не является единственным показателем роста благосостояния, так как доступность кредита не является показателем роста того самого благосостояния.

2. Автомобиль - это средство передвижения. С этим не поспоришь. Вся проблема в том, что доступное кредитование стирает границу между роскошью (понятие субъективное, каждый вкладывает разный смысл в него) и средством передвижения.

3. Возведение авто в культ приводит к тому, что нарушается один из важных принципов "жить по средствам".

4. И действительно, хотелось бы увидеть цифровые расчеты. Было бы интересно.

Согласен, интересное мнение по поводу подоплеки, пожалуй, насчет эффективности соглашусь, такая экспансия могла и не дать эффекта желаемого.

Но есть одно "НО": если говорить в целом о системе Сбербанка, об эффективности банка в целом, то итоги 2012 года показали прибыль 344 млрд. рублей, а по итогам года 2013 и того больше.

Поэтому я бы говорил не столько о неэффективности всего банка, сколько о неэффективности отдельных процессов, мер, программ и мероприятий. Но здесь ответ простой: как любая «немобильная корпорация», в которой нужно сохранить управляемость, обречена на неэффективность отдельных процессов, это ее неотъемлемое свойство, тем более Сбербанка. И если средний банк может оптимизировать свою структуру, быстро поменять политику, то так быстро Сбербанку это не под силу. Я также на своем примере вижу это стремление к эффективности, ею проникнуто все пространство банка. Особенно это стало звучать в конце прошлого года. Нет, в Сбербанке я не работаю, но, кстати, проблема эффективности актуальна еще для десятка-другого крупных банков. Действительно, по многим нишам Сбербанк проигрывает, но низкое доверие клиентов вкупе с низкой финансовой грамотностью ведут их за "именем", за "брендом", и в этом плане фора у Сбербанка есть. Хотя справедливости ради, хочу отметить, что устремления менеджеров Банка видны к повышению эффективности: какая-то работа ведется. Опять же, ситуация может зависеть от региона, где в том или ином городе со Сбербанком конкурирует какой-нибудь региональный банк, и достаточно успешно. Но доля Сбербанка, насколько я знаю, велика и раздражает конкурентов и с Ростове, и в Краснодаре, например.

Вообще, тема эффективности - интересная, ее решают достаточно оригинально, двигаясь в обратном направлении. Планирую обсудить ее в дальнейшем здесь. И в этом "правильном" направлении, к сожалению, не учитывается, что кадры, действительно, решают всё.
Насчет "подножки"- кирпича мелким банкам, думаю, инициатива реально не будет воплощена в жизнь, хотя проблема Г. Грефом обозначена верно: ведь действительно, так и есть: риска никакого, проценты до 10% обеспечены. Что это за инвестиции?

Насчет безработицы как индикатора состояния и перспектив экономики: в одном из последних пресс-релизов Центрального Банка России весной 2014 года было отмечено, что "...Исторически низкий уровень безработицы ограничивает потенциал экономического роста..."

Игорь, насчет Литвы. Знаю по себе, что качество пищевой продукции Литвы на высоком уровне, легкой тоже, в этом согласен. Для обеспечения внутренних потребностей этого достаточно. Даже для экспорта из Литвы. Между тем, вопрос: а живет страна за счет чего? В чем основа ее экономики?

Да, описывая первую экономическую модель, я связывал ее в Россией, думаю, так оно и есть, и именно она реализуется сейчас у нас.

Что касается санкций, я согласен с Карэном: похоже не только мы зависим от Запада, но и они от экспорта наших природных ресурсов. Скорее всего, международная изоляция и не наступит по той причине, что доля России в экспорте энергоносителей достаточно велика, чтобы терять такого партнера, как мы.

По поводу конкурентоспособности: сейчас многие говорят, что якобы санкции дадут толчок развитию России, развитию внутренних производств, но тут надо понимать, что для того, чтобы России что-то производить внутри, надо это уметь делать, и этот продукт должен быть конкурентоспособен. А вот с этим проблемы. Вопрос: а что мы умеем делать? И не просто делать, а делать хорошо...

Да, его трудно распознать потому, что он состоит из многих этапов, на первых этапах вообще не понятно, что он применяется.

Про минимальную цену выздоровления - это да! И одновременно это высокая цена для общества. Насчет тех, кто у власти: здесь, на мой взгляд, двоякая ситуация: с одной стороны, это достаточно умные люди (не все далеко), но, с другой стороны, идеология, продвигаемая совсем не ими, а теми, кто обладает реальной властью, чрезвычайно вредна. Но ее приходится воплощать в жизнь. Идеологию мы можем наблюдать на себе каждый день. А еще надо сказать, что во многих словах и действиях власть непоследовательна, нет системных решений. Да что говорить, взять хотя бы противоречия в реальных целях Правительства РФ, с одной стороны, и Президента с другой. Но я убежден, что это целенаправленная политика, а не случайность.

На самом деле, мыслящие в стране есть, кроме того, они работают, стараются донести до всех истинную суть вещей. И за это их нужно уважать. Я имею ввиду, например, таких личностей и экспертов, как Глазьев С., Хазин М., Геращенко В. (хоть он и финансист), Григорьев О., Делягин М., а также Алексашенко С. и еще много менее известных людей.

Итак, как определить, дешевые деньги или нет. Оперируя этим понятием,я имею ввиду ставку рефинансирования ЦБ (учетную ставку). Конечно, нельзя сказать просто так, что 7% это дорогие деньги, а 5% - это дешевые. Абсолютные цифры ни о чем не говорят. Также сравнивать этот показатель с другими странами оторвано от других макропоказателей я считаю некорректным... Вообще, дороговизна денег определяется, на мой взгляд, опосредованно на основе того, как цена денег влияет на экономику. Если действующая ставка рефинансирования тормозит развитие, если предлагаемые с учетом нее ставки по кредитам не находят спроса среди населения либо организаций, то деньги дорогие. Если деловая активность уменьшается, это может свидетельствовать (но не обязательно указывать на это) о том, что деньги дорогие. Другой пример: ставка ЦБ 2%. Это может привести к тому, что ставки по кредитам коммерческих банков будут ниже (хотя здесь влияние не только одного фактора - учетной ставки), это может стимулировать спрос на товарном рынке. Ведь потребитель готов приобретать товары и выходит на рынок. Рынок, логично, может отреагировать как ростом производства (здесь процесс не быстрый), так и ростом цен (например, в краткосрочном периоде). И если происходит рост цен (производители не успевают предложить рынку товаров в соответствии с запросами, объемом спроса), то возникает дисбаланс, инфляция, что косвенно может говорить о чрезмерной дешевизне денег. Самое интересное, что в экономической системе, как мне кажется, выясняется, дорогие деньги или нет, не сразу, а после того, как меры предприняты, через определенный промежуток времени.

Конечно, нужно сделать оговорку, что если производители так и не приступают к расширению производства в долгосрочном периоде в ответ на увеличение спроса, то это может говорить о том, что существуют другие проблемы, например, высокая конкуренция (вступили в ВТО, коррупция, отсутствие доступа к ресурсам, технологиям и т.д.). В этом случае, с деньгами все нормально, они не дешевые, меры по снижению процентной ставки как инструмент не сработали, и нужно заниматься выяснением причин этого. Но выясняется дешевые деньги или нет, повторюсь, не сразу, и то опытным путем. Но ставка 0% это гипотетический вариант, который может запустить необратимые процессы в экономике, как описал Карэн Туманянц. И поэтому прежде чем устанавливать тот или иной размер учетной ставки, государству необходим представлять, как рынок откликнется на этот стимул...

Игорь, скажите, а как бесплатные деньги в экономике (следовательно, их неограниченность) сигнализирует о росте ВВП, экономики в целом?

По второму пункту: если деньги дешевые, бесплатные, их много, значит, стоимость одной денежной единицы падает, это обесценение, инфляция. Думаю, что если ставка будет 0%, а инфляция не будет ни 10%, ни 3%, будет много больше, а значит, сберегать никто деньги не будет. При этом согласен, что ставки 15-20% это много.

Игорь, как я понял, Вы напрямую связываете высокую инфляцию с тем, что у нас высокая ставка рефинансирования. Но обратите внимание, что многие банки кредитуются на Западе, и мы все равно получаем 15-20% годовых. На самом деле, я думаю, что снижение до 0% ставки – это не панацея. Причины инфляции в другом. И если денег будет много потому, что они станут дешевыми - это проблему не решит. Я думаю, что сейчас у нас наблюдается инфляция издержек, и с ней надо бороться. А если ставка ЦБ будет 0%, то мы, скорее получим инфляцию спроса, хоть у нас и нет полной занятости в экономике (не все мощности загружены полностью).

Погашать кредиты за счет получения новых выгодно только тогда, когда ставка по новому ниже, чем по предыдущему. Если второй кредит дороже первого, что это нонсенс – это невыгодно. Если так происходит, то это не говорит о том, что выгодно. Касательно того, что ставка снижалась до 3%, она не сама, а ее целенаправленно снижали, чтобы стимулировать спрос, формируемый кредитованием потребителей (до этого и производителей). Так, что по этому пункту, я с Вами не соглашусь.

Да, Игорь, декларируемая безработица на уровне порядка 6% как самая низкая в Европе, на самом деле, таковой не является, она несколько выше. С этим замечанием согласен, но здесь вынуждены оперировать официальной статистикой.

Насчет увеличения потребления мяса и к чему это приведет: так как я не назвал бы нашу экономику здоровой, то мне сложно представить, чтобы увеличение потребления мяса дало толчок развитию сельского хозяйства. Как это возможно, когда у нас после вступления в ВТО сократился спрос на сельскохозяйственную технику, когда у нас отсутствует поддержка сельского хозяйства полностью как отрасли. Так что здесь достаточно логично: спрос на мясо растет, мощности не загружены, но выгоднее увеличивать цены, чем увеличивать производство, заведомо убыточное и невыгодное. При не удовлетворенном полностью спросе (ведь он приводит к увеличению цен) происходит замещение внутреннего спроса товарами иностранного производства, товарами сельского хозяйства других стран.

Уже прошло почти 2 года с тех пор, как Карэн предложил следующие меры. Что касается моего мнения, на сегодня мы имеем бюджетный кризис в регионах (дотации из федерального бюджета регионам - не идеальное решение, но меры необходимо препринимать). Волгоградская область, обсуждаемая здесь не раз - пример бюджетного кризиса. Мы имеем фактически новую пенсионную реформу с отменой льгот, мы имеем плавный переход системы образования и здравоохранения на платную основу. Да, я также убежден, что реализация мер приведет к шоку - как в экономическом, так и в социальном плане. Государство на это не пойдет никогда, хотя в истории были примеры и есть два варианта развития событий - плавные реформы, затянувшиеся на годы и резкие преобразования шоковой терапии. Наш вариант - первый.

На самом деле, действительно, при таком количестве граждан, находящихся за чертой бедности, при таком низком уровне доходов, я таком уровне социального расслоения. Уж больно меня также беспокоит, как получится при таких обстоятельствах обеспечить доступность медицины и образования при том, что она будет платной... С образованием чуть проще: там надо действительно ограничить "всеобщность высшего образования", но медицина...нет.

Насчет первой части предложения которое цитирует Игорь из первого комментария Карэна - снижение административных барьеров, вмешательства государства в экономику - я согласен.

Единственный момент - только недавно в поезде думал, обращая внимание на "изъяны" РЖД: вот если бы РЖД не были естественной монополией, что тогда? Был бы всё хорошо, эфективно? Нужна ли конкуренция в железных дорогах или нужна конкуренция железным дорогам (со стороны автомобильного транспорта - тут правда, железнодорожники "зашевелились", узнав, что поток пассажиров может предпочесть альтернативные виды транспорта.

Мне интересно каждый раз, когда я еду в плацкартном вагоне, мне предлагают за плату перейти в купе. О чем это говорит: при фиксированной и регулируемой цене плацкарты РЖД прихожится устанавливать такую цену на купе, что там никто не хочет ехать за такие деньги. Что мы делаем: устанавливаем рыночное ценообразование на плацкарт, цены, разумеется, сначала растут, но позволит ли это в итоге снизить цену купе??

Также хотел бы уточнить у Карэна: как Вы оцениваете реформу РАО ЕЭС - цели достигнуты, мы повысили эффективность системы? Если нет, что было сделано не так?

Мне кажется, при ставке ЦБ 0% потеряется и смысл кредитования. При высокой инфляции и девальвации обесценение денег будет происходить быстрее, чем клиент будет выплачивать проценты по кредиту и сам основной долг. Одновременно высокая инфляция будет приводить к тому, что банки будут увеличивать ставки по кредитам. Нет, конечно, ситуация при ставке в 0% нереальная, смысл есть говорить о том, какая, должна быть процентная ставка, но не 0% точно.

Кстати, например, ФРС снижала ставку с 80-х годов прошлого века с 19% до 0% к 2008 году. Когда США получили 0% стало невыгодным и невозможным погашать ранее взятые кредиты за счет получения новых (по погашении кредитов за счет текущих доходов речь уже давно не шла).

Да, по уровню процентной ставки Сбербанк проигрывает, но "берет" он "государственностью" стабильностью и надежностью. Хотя, что касается конкуренции, то именно Сбербанк задает тон и правила игры, а остальные банки "подтягиваются" к рынку в лице Сбербанка. Также отмечу, что в некоторых нишах, Сбербанк вправду проигрывает боле мелким банкам, в том числе региональным.

По третьей продольной магистрали в объезд Волгограда ситуация такова: есть город длиной 80 км и шириной 3 км. Через него проходят две основные магистрали - продольные. Ну и плюс несколько соединяющих улиц. Карту можно найти в Интернете. Весь транзит-фуры движутся прямо через город по Второй продольной магистрали. Да, город расположен параллельно течению реки Волга. Проблему: грузовой транспорт создает пробки, ухудшает экологию, создает повышенные шумы в городе. Фактически, это междугородняя трасса, проходящая через город.

Я цитируя Вас, отметил, что по Вашему мнению, "Инфраструктурные проекты не способны подтолкнуть экономику к росту", хотя я думаю, что способны. И второе - как заинтересовать частного инвестора? Ведь Вы считаете, что именно частный инвестор может и будет вкладываться в строительство такого инфраструктурного проекта. Вы считаете, что "Нет таких проектов куда бы не было бы выгодно прийти частным инвестициям, просто нужны другие инструменты". Другими словами, частному инвестор это может быть интересно, тогда КАК?, Как его заинтересовать? Вот здесь, собственно проект: http://auto.v1.ru/text/today/739559.html .

Какие нужны инструменты? Экономические. Насчет политической воли - абсолютно согласен: нужна, но ее нет.

Когда экономика России не рефинансируется в рублях, и возникает вопрос: есть ли альтернатива доллару. Как вариант и была выдвинут инициатива с безотзывными вкладами для того, чтобы создать источник длинных денег, внутренний источник. Согласен с Карэном, что схема будет работать, несколько увеличит объемы длинных денег для развития экономики, будет интересна некоторым инвесторам, но кардинального роста, думаю, не даст. В этой связи, я думаю, очень важны расчеты Правительства последствий введения безотзывных вкладов для экономики, желательно, с цифрами, которых я не видел. Если, конечно, это можно рассчитать... Возникает вопрос: мы кредитуемся на Западе потому, что нет длинных денег и в поиске их предлагается ввести безотзывные вклады в надежде того, что они решат проблему? Если да, то инициативу приветствую...И еще вопрос: кого мы больше поддержим безотзывными вкладами: банки (на спекулятивном рынке) или экономику?...

Игорь, под стабилизационным Фондом Вы подразумевали Агентство по страхованию вкладов?

По второму комментарию Игоря: да, инфраструктурные проекты не предполагают быстрые возврат средств. А как тогда в условиях, когда длинные инвестиции рискованны заинтересовать частного инвестора вкладывать в инфраструктурные проекты?

Насчет проектов по импортозамещению согласен, хотелось бы узнать поподробнее схему. А вот по девальвации до уровня 70 р за доллар - это гарантированный дефолт крупных корпораций и банков в России. До этого просто не дойдет.

Ну, во-первых, я за то, чтобы средства ФНБ использовались по назначению то есть на те цели, ради которых создавался. А раз уж речь зашла об инфраструктурных проектах, то по первому комментарию Игоря, отвечу несогласием. 1. Инфраструктурные проекты не способны подтолкнуть экономику к росту: способны, если, конечно, меры не ограничиваются только ими. Пример: США, и их железные дороги через всю страну. 2. На самом деле, есть проекты, куда инвестор, на мой взгляд, не готов будет идти со своими вложениями, и эту нишу должно будет заполнить государство. А проекты это те, которые могут быть неэффективны для инвестора, неэффективны с позиций организации, фирмы, но эффективны для общества. Зачем инвестор будет инвестировать в проект, который будет заведомо неэффективен. А вот уже наличие проекта может быть стимулом для частного инвестора вкладывать в бизнес, который базируется на существующей инфраструктуре. Игорь, приведите, пожалуйста, пример того, как, с помощью каких инструментов можно привлечь инвестора к строительству Третьей Продольной магистрали в объезд г. Волгограда (если Вам близок вопрос) Поясню: у нас тут проблема: трасса М6 проходит через город длинной 80 км. Весь транзит. Нужны огромные средства на строительство объездной вокруг города, точнее параллельно ему. Как за интересовать частного инвестора?

Игорь, большое спасибо за комментарий и очень удачный пример с рейганомикой. Действительно, в 70-х гг. прошлого века в США наблюдался кризис, который сопровождался не только высоким уровнем инфляции, но и стагнацией (спадом производства). И был придуман способ, как из него выйти. Был запущен механизм роста спроса: началось кредитование экономики и, в первую очередь, потребителей, которые выходили на рынок и тратили получаемые деньги на потребительские товары. А кредиты предприятиям позволили дать толчок росту производства.

Что касается учетной ставки ФРС – в 1980 году она была 19%, к началу кризиса 2008 года снижена до нуля. Делалось это для того, чтобы потребители погашали свой взятый ранее кредит за счет получения нового, более дешевого – механизм перекредитования. Если бы этого не было (снижения ставки), то схема бы просто не работала. А перекредитование нужно для того, чтобы возвращать кредит не за счет своих доходов, а за счет нового кредита. Фактически, при ставке 0% схема перестает работать.

И действительно, рейганомика за счет мер ФРС фактически запустила экономический рост, это так.

Но я считаю, что применительно к России, во-первых, данная схема теперь уже не применима (в т.ч. и потому, что ставка ФРС снижена до минимального уровня), а во-вторых, в функции ЦБ не входит задачи по обеспечению экономического роста. В первую очередь надо заниматься курсовой политикой. А что получается, когда за счет мер ЦБ РФ пытались летом стимулировать экономики – мы все видели:ЦБ начал весной девальвацию, которая должна была стимулировать экономику, но ее приостановил. В принципе, если бы он ее продолжил и девальвировал (обесценивал рубль и дальше), то экономический рост, может быть, и был бы незначительный, но инфляция подскочила бы значительно при этом. Хотя я уже по себе чувствую, как инфляция на потребительском рынке ударила по моему кошельку – особенно за последние полгода. Так что, получилось так, что нет и роста особого, и инфляция выросла. А экономическим ростом должно заниматься министерство экономического развития, минфин.

Открыт для дальнейшей дискуссии.

Насчет решения Януковича - поддерживаю полностью. Вторую меру по сокращению бюджетного приема на гуманитарные специальности - тоже. Правда, и сейчас есть сокращение по бюджетным местам, на сколько я знаю. Тем не менее, я думаю, что ВУЗ (а сейчас он будет "рассчитывать только на себя", свою самоокупаемость)будет "добирать" количество студентов на гуманитарных специальностях за счет платников. И здесь учебное заведение будет подстраиваться под спрос, а спрос пока, к сожалению, мы видим, каков.

Насчет промышленной политики: просто ее нужно правильно проводить. Да, бюджетных денег было вложено немало в СуперДжет, а толку нет. Возникает вопрос: а спрос оценили? С кем работают авиакомпании - подумали? С Аэробусом и Боингом. У них огромные контракты на поставки самолетов. Даже Бомбардьер не может толком "войти на рынок", хотя качество самолетов на высоте. Куда уж тут Сухому СуперДжет. Вот в чем причина.

Насчет монополизации - это да! А как Вы считаете, надо бороться с чрезмерным монополизмом? Насчет ФАС - реальная сила этой структуры сомнительна...

В тему: тут, кстати, Председатель Правления Банка ВТБ 24 г-н Задорнов жаловался, что систему страхования банковских вкладов содержат несколько крупнейших банков:
http://finik.me/post/83/

Так что, соглашаясь с предыдущим комментарием Карэна Туманнца, все достаточно логично: проблема есть, банкиры её обозначают, а Министерство финансов РФ спешит на помощь.

Не совсем согласен: просто если брать абстрактно 10 тыс. рублей на одного пенсионера, то на эти средства можно что разве дожить. Я сам пробовал несколько раз прожить месяц на минимальную сумму, у меня выходило около 6 000 рублей. Да, на 10 тыс. рублей можно прожить, покупая только продукты, причем первой необходимости, то есть можно поддерживать себя, доживая. Но если речь идет об оплате лекарств, транспорта, коммунальных услуг, других необходимых товаров, то на 10 тысяч не прожить. Сейчас многие дети помогают родителям в финансовом плане, определенная доля пенсионеров имеют банковские вклады. Для таких получателей пенсий вопрос о том, как прожить на 10 тыс. рублей, стоит уже не так остро. Но есть один плюс: на реальном примере работающие в настоящее время граждане могут видеть, что может быть, если не заниматься своей пенсией сегодня.

Согласен абсолютно: затронут очень важный аспект имиджа. Казалось бы, как он может быть связан с занятостью состоянием экономики, но здесь зависимость прямая. Я больше чем уверен, что если бы престиж и имидж рабочих специальностей рос и поддерживался, то это бы дало свои плоды. Ведь есть же сейчас такие современные направления, как имидж территории, когда известно, что положительные статус региона приводит к росту экономической активности в нем. Так же и здесь. Другой вопрос, кто будет заниматься имиджем. Насчет родителей: я думаю, может многие и будут рассказывать своим детям, что профессия плотника хороша, но внутренне они могут и не способствовать становлению ребенка в этой профессии. Конечно, не всегда, ведь если есть реальный интерес к чему бы то ни было, то это нужно всячески поддерживать, ведь известно, что успехов можно добиться настоящий только в том, что нравится. Поэтому да, с одной стороны, ответственность на родителях в том, чтобы делать модными рабочие профессии. Но я склонен считать, что со стороны родителей будет преобладать чисто прагматический (микроэкономический, если можно так выразиться) интерес, когда все четко: перспектив там нет (глобально), поэтому в этой профессии делать нечего. Но, давайте посмотрим на пример Швеции: какой у нее имидж в мире? Правильно: как страны, в самым высоким уровнем жизни. И большой вклад здесь делают все: от государства (что может выражаться в отношении госструктур к гражданам, так и от каждой семьи в отдельности, когда они не будут на весь мир кричать о своих недостатках). О проблемах и недостатках можно узнать только из историй жизни отдельных людей, имеющий опыт проживания там, за границей. Государство задает тон, поощряет, стимулирует и поддерживает в гражданах формирование положительного имиджа страны. У нас этого нет как на уровне государства, так и на уровне отельных направлений экономической политики, в данной случае политики на рынке труда.

При этом нельзя сказать, что государство не занимается имиджем, но только кого??? Воров, ничегонеделателей?

На самом деле, теряет человек больше. Да, запись в трудовой нижке будет и полис тоже. Но в некоторых случаях, находиться на больничном человек может долго.. Как в этом случае. Есть еще вопрос с банковским кредитованием: не всегда удается при такой малой официальной зарплате (по справке 2НДФЛ) получить кредит. Да, банки находят выход, запрашивая справку по форме банка, где пишется реально получаемый доход, а не тот, с которого уплачиваются взносы в налоги. Про пенсию разговор особый. Я думаю, уже многим нужно понять, что пенсии в классическом понимании этого слова (например, как в Европе) уже не будет, так что человек, работающий и получающий доход неофициально - это работник без будущей пенсии. То, что в социальном страховании механизм нужно менять - согласен! P.S. Если размер неофициального дохода велик (точнее достаточен для данного человека), то вопросы о том. официальный этот доход или нет, уже теряет актуальность. Ведь многие блага можно приобрести за эти получаемые средства. Вывод: деньги идут мимо Фондов. Значит с ними что-то не так. Вот поэтому нужно менять.

И всё равно Правительство продолжает ставить телегу впереди лошади, утверждая, что снижать уровень процентных ставок нужно, воздействуя на инфляцию, мол, снижение инфляции обеспечит автоматическое снижение уровня процентных ставок. И при этом Андрей Белоусов, министр экономического развития РФ, на совещании у Президента по экономическим вопросам, выражая удивление, сказал, что оказывается у нас снижение инфляции почему-то не приводит к снижения процентных ставок, хотя так должно происходить. А может, не должно, г-н Белоусов?

Самое интересное, что если речь идет об огромных выплатах при увольнении (а это практикуется не только в топ-менеджменте, но и на разных уровнях системы гос управления), то по бухгалтерии всё сходится: расчеты произведены правильно исходя и тех нормативов по выплатам, которые были заложены в документы. Значит, вопрос: почему так заложено, что выплачиваются баснословные выходные пособия? Потому что данная сфера никак не регулируется. Да, сейчас можно будет говорить о мотивации, стимулировании к труду, о достойном вознаграждении при смене места работы, но ведь должны быть определенные пределы. И еще, более глобально: экономика и социальная справедливость сочетаются плохо. Особенно мне нравится формулировка "социальная ответственность бизнеса". С точки зрения финансов и бухгалтерии конкретного предприятия - это только дополнительные затраты. Ну, даже допустим, если принято решение об их осуществлении, они (эти затраты) должны быть "отыграны". Поэтому раз бизнес добровольно себя регулировать не будет, то решение задачи социальной справедливости, в том числе, регулирование масштабов расслоения по доходам должно лечь на плечи государства. А то мы часто слышим о том, что государство "должно создавать условия", а регулирование данной сферы разве не является одним из условий построения эффективной структуры экономики? Как? Ведь человеческие капитал и инвестиции в него могут дать огромную отдачу. А ценные кадры, квалифицированные сотрудники? Не многие осознают их реальную стоимость. Это выражается в частности в огромном оттоке квалифицированных сотрудников на работу за границу. Хотя нет, может и осознают, но сделать ничего не могут. Экономике они просто не нужны. Поэтому справедливое расслоение по доходам - это один из косвенных шагов повышения мотивации к труду через обеспечение сохранности неких установленных в обществе норм и правил. Если они нарушаются, не выполняются, постоянно меняются, но это вносит разлад во всю структуру экономики. Согласен со Светланой: расслоение должно быть, но мы видим огромный крен...

Карэн, а как бы Вы оценивали ценность конкретного сотрудника, в данном случае, преподавателя, ведь прямой финансовый результат он не приносит ВУЗу, по крайней мере, в обозримом будущем? В этом плане, в реальном секторе экономики проще.

"Жадные" наверное, больше применимо к процентным ставкам по кредитам. А ставки предлагаются выше чем в банках государственных потому, что существует потребность в денежных средствах у банков частных. Если ЦБ будет несколько ограничивать процентные ставки по вкладом, то во-первых, это уже не совсем "рынок", во-вторых, он может "нажить" себе проблемные банки, с которыми нужно потом что-то делать. А вообще, согласен с мыслью о том, что платит страховой взнос больше тот, у кого остатки на счетах больше, и почему должно быть по-иному? Тем более, что государство под боком, если что вдруг... так что не надо жаловаться, господа из ВТБ 24!

Остаётся вопрос: является ли приватизация обязательным условием для недопущения избирательного условия отношения при осуществлении мер поддержки? Если да, то это единственный вариант. И тогда не надо будет, получив "помощь" ратовать за снижение страховых взносов

Поправляю свой недочет и привожу цитату полностью: "Наши национальные накопления должны работать в стране и на страну, однако пока средства Фонда национального благосостояния практически не вкладываются в развитие. Мы договорились (помню об этом хорошо и с этим согласен), что после того, как Резервный фонд превысит 7% ВВП, мы можем направлять половину доходов сверх этого уровня в российскую экономику, главным образом в инфраструктурные проекты"

Полностью согласен в вышеприведенными вопросами. По первому вопросу, видимо результатов и правда нет. По второму вопросу могу предположить, что государство теоретически может (но не обязательно должно) вкладывать в проекты, не обладающие максимальной доходностью, если можно так выразиться выравнивать, сглаживать, усреднять ситуацию на рынке, вкладывать туда, где доходность для частного бизнеса не очень высока. Либо другой вариант: делать максимально все возможными косвенными мерами, чтобы повысить доходность, где сейчас она низкая. Это процесс более длительный. По данному вопросу, наверное, возможно постоянное расхождение точек зрения, когда одни считают, что государство - это такой же субъект экономики и если уж оно берется инвестировать, то действовать нужно по тем же принципам, что и частный бизнес, определяя для себя варианты с максимальной доходностью. Тем более, государство рискует средствами налогоплательщиков, раз так ответственность должна быть выше и направление нужно выбирать экономически оправданное.

Другие полагают, что если есть частный бизнес, понятно что он будет искать для себя экономически более выгодный вариант. А социальная ответственность (которую хотят повесить на него), будет только на втором месте. для этой категории людей государство стоит особняком среди экономических субъектов. Они считают, что государство должно выполнять априори социальную функцию, нести такую ответственность перед гражданами, должно стремиться Именно поэтому, чтобы ее выполнять, оказывается, что не всегда инвестиции в некоторые проекты (пусть даже стратегические инфраструктурные) будут экономически оправданы. При этом, наверняка многие смогут привести не один пример того, когда государство, действуя экономически нерационально "несет на себе" данную социальную функцию, и выхода из такой ситуации ,чтобы как-то переложить ситуацию не видно. То есть смысл второй позиции заключается в том, чтобы государство реагируя на внешнюю ситуацию, четко определяя, что происходит в стране с помощью своих инструментов вмешивалось в экономическую деятельность - в надежде, что этот толчок даст отдачу - но это происходит не всегда, точнее даже редко. Примеры - существует множество убыточных предприятий, поддерживаемых государством, и что-то не видно перспектив у некоторых из них. Другой пример - поддержка градообразующих предприятий, чтобы сохранить социальную стабильность (г. Тольятт), да еще поддержка предприятия особыми льготными кредитами (на сайте есть соответствующие слова В. Путина).

Действия государства в соответствии со второй точкой зрения вполне могут привести к тому, что Карэн Туманянц указал в третьем вопросе в комментарии выше!

Согласен, ситуация по сравнению с началом 2012 года несколько изменилась, но некоторые из анализируемых показателей показывали аналогичную динамику и в предыдущие годы, то есть просто 2012 год более наглядно показал эти тенденции (или сформировал их). Да, действительно хорошие показатели не стали положительными тенденциями...Сам стараюсь мыслить оптимистично, правда не всегда получается.

По рынку труда: тоже и слышу от многих руководителей, и вижу информацию в интервью в прессе, что сложно найти нужных специалистов. Их просто нет. Их нет в регионе. Нередки факты, когда даже на руководящие должности приглашаются специалисты из других регионов (проблема Волгоградской области.

Работодателем первоначально задается некая планка при поиске сотрудников, которая со временем снижается. И если сначала работодатель старается найти уже готового специалиста (кому хочется обучать), то потом переходит к поиску человека, который готов к обучению (то есть обучаем). В комментарии выше Карэн, очевидно, имел в основном технические, рабочие, инженерные специальности (где сложно найти адекватных сотрудников и где уровень заработных плат растет опережающими темпами). Отмечу, что даже среди огромного количества специалистов экономики и юриспруденции сложно найти именно хорошего специалиста. Также много вопросов возникает и к качеству полученного образования. Это отдельная тема, которая обязательно будет обсуждаться на нашем сайте!

Обратите внимание, что сказал еще в октябре этого года глава Банка ВТБ 24 М. Задорнов: "Я не думаю, что у нас сейчас есть перегрев рынка потребительского кредитования. Я понимаю, что тех, кто об этом говорит, беспокоят быстрые темпы роста. Но если мы их внимательно рассмотрим, то увидим, что это лишь компенсация за низкие росты кредитования в 2009-10 годах. То есть, это во многом отложенный спрос"

Как говорится, смотря с какой стороны посмотреть. Сложно предположить, что мнение банкира было бы другим...

Карэн, хотелось бы узнать Ваше и не только мнение по следующим вопросам: как Вы оцениваете уменьшение накопительной части пенсии по проекту до 2%? Нужно ли, на ваш взгляд, платить пенсии работающим пенсионерам? Или применить разные подходы в зависимости от доходов: например, не платить пенсию в случае, если доходы превышают определенную величину, например, 100 000 рублей в месяц, как обсуждается?

Благодарю за положительную оценку и комментарий! По поводу ремонта моего дома за средства Фонда и 5%: насколько я владею информацией, собрание с участием жильцов перед осуществлением ремонта не проводили, причем, жильцы почему-то в основной своей массе были против ремонта (к слову, последний капитальный ремонт осуществлялся в 1988 году). Смету мы и наши соседи не видели. В этом процессе не участвовали. Что касается 5%, плата взималась в зависимости от площади квартиры, приблизительно на собственника приватизированной квартиры выходило около 10 000 рублей (при средней площади около 60 кв.м), плата была включена в "платежки" и была распределена месяцев на 6. Крышу можно было всю и не менять, но отремонтировали всю целиком. В итоге в трех подъездах она течет. Среди других последствий ремонта могу назвать продолжающийся судебный процесс у кого-то из жильцов дома и заявления в прокуратуру... самое главное: контроля процесса не осуществлялось - на что и как выделялись средства не известно.

Действительно, сигналы противоречивые, и не только в этом примере. А именно они, в том числе, формируют инвестиционный климат. Когда не понятно, что будет дальше, сложно что-то прогнозировать, планировать, причем это распространяется как на бизнес (уровень компаний и организаций), так и домашних хозяйств (отдельные семьи)

Согласен с тем, что ФНБ должен выполнять свою функцию в согласии с целью, ради которой он был создан - обеспечение стабильности пенсионной системы. Российский ФНБ - один из самых молодых, и если посмотреть на остальные ФНБ (фонды других стран), то их средства активно инвестируются в различные проекты и активы - меняются стратегии использования этих средств с течением времени. Кроме того, цели создания ФНБ в различных странах могут разниться (может быть и несколько целей), и обеспечение пенсионной системы - одна из этих целей. Помимо этого, и сами цели могут меняться в зависимости от приобритетов государства.

Да, в России, как Вы перечислили, создано достаточно структур, выполняющих недостаточно ясные функции, и выполняющие ли вообще - вопрос, в том числе дублирующие друго друга. Наш ФНБ создан для в том числе устранения дифицита Пенсионного Фонда РФ, по крайней мере его сглаживания. По причине демографических объективных проблем если ничего не предпринимать, дефицит будет только расти. Но предположим, что при благоприятной экономической конъюнктуре средств фонда может хватить на покрытие дефицита ПФ РФ. Могут ли тогда меняться, по Вашему, Карэн, мнению, цели создания ФНБ, для того, чтобы средства использовались, возможно, более эффективно?

А кроме того, судя по принимаемым мерам в пенсионной политике, на помощь ПФ РФ (помимо ФНб) "бегут" такие изменения, как увеличение минимального трудового стажа с 5 лет до 40, сокращение накопительной части пенсии до 2%.

Да, в своей статье я пытался достаточно логично изложить мысль о том, что на решение инвестора влияют объективные обстоятельства, реальность. В данном случае, действительно ставка была сделана на эмоции и иррациональную составляющую, полностью согласен с Вами, Карэн! Плохо только, что, как Вы говорите это "иногда работает", так вот работает в основном только это... Но такие рассуждения уже не экономика. Мне кажется, если анализировать цитату очень "дословно", то да, Улюкаев говорил не о климате, но цель была - дать понять слушеющим, что речь идет о климате. Возможно.

Нет, это, конечно, не проблема банков. Никто под нее - внутреннюю рентабельность - не должен подстраиваться. Другое дело, что такое состояния дел не позволяет развиваться предприятиям. Причем, опять же, преференции по последним решениям по ВТО оказываются банкам - не реальному сектору экономики.

Что касается политиков Волгоградской области, то здесь можно говорить о двух диаметрально противоположных мнениях: одни за акционирование (приватизацию), другие - против. Для нас применительно к статье интересны аргументы тех, кто считает, что приватизировать МУПы либо рано, либо вообще не нужно. Причем нужно помнить, что мнение "против" распространяется и на убыточные МУПы, которых немало. Привожу эти аргументы.

1. Происходит рост тарифов для населения;

2. Запускается искусственный механизм банкротства предприятия с целью увести его активы;

3. Приватизация не позволит привлечь дополнительные инвестиции в развитие убыточных МУПов, так как они выгладят непривлекательными для инвесторов. Хотя, казалось бы, должно быть все наоборот. Уже говорилось на этом сайте о том, что бизнес например, в сфере Жилищно-коммунального обслуживания (о котором и идет собственно речь как о непривлекательном) является перспективным, высокодоходным и "неподвластным" кризисам.

Как видим, при грамотной политике эти минусы могут быть сведены к нулю...

А вот что сказал Президент РФ В. Путин на заседании Правительства РФ 28.06.2012 г.:

"Подчеркну, в основе наших действий должен лежать принцип равенства возможности для частных, государственных и муниципальных учреждений. Нам нужна реальная конкуренция в социальной сфере, в том числе и за бюджетные средства. Если частное учреждение готово и способно оказать социальную услугу за те же деньги, но более качественно, чем государственное, значит именно там и нужно заказывать эту услугу. Обязанность государства выделить средства, оплатить гарантированную услугу, а право человека – выбрать то учреждение, где он сможет получить бесплатную гарантированную и качественную государственную услугу"

Я бы назвал разногласия во мнениях Карэна Туманянца и автора статьи Алексея Иванова принципиальными и идеологическими. Это различные подходы к тому, в какой среде должно развиваться образование, здравоохранение. Остановлюсь на некоторым моментах предыдущего комментария: нужно иметь ввиду, что низкий уровень оплаты труда в России(средняя заработная плата), даже если он занижен за счет неофициальных доходов, не позволит превратить предоставление конкретных потребителям благ на частной основе в выгоду для всего общества. А связано это будет с тем, что определенная доля населения не сможет получить полное образование, часть будет просто отрезана от него. Аналогично со здравоохранением: качество рабочей силы при невозможности получить полноценное медицинское обслуживание будет снижаться. Уже сейчас имеются результаты исследований экспертов о том, сколько недобирает ВВП за счет острых заболеваний. Второе: по поводу ценообразования. Производитель образовательной услуги, конечно, имеет возможность предоставления качественной образовательной услуги за меньшие деньги, чем соседний государственный вуз либо больница, но в цену частного образовательного учреждения будет заложено "денежное выражение" непонятно откуда взявшейся престижности высшего образования и его всеобщности, что подкрепляется требованием по окончанию вуза практически на всех вакансиях иметь высшее образование. Данные факторы будут тянуть стоимость частных образовательных услуг вверх + невозможность "своевременно" оценить качество.

И все-таки согласен в выводов Карэна Туманянца. Не лелею надежду о рождении умных и неподкупных чиновников, дело скорее в четко выстроенной системе контроля (самоконтроля, в том числе), а также жесткости и неотвратимости наказания за коррупционные деяния.

Вопрос Карэну: а могут ли, на Ваш взгляд, деньги, выделяемые "сверху", зарабатываться, чтобы и отношение к ним было иное экономить, а не как сейчас. Или все что упало из бюджета - это априори можно неэффективно истратить. И если да, могут "зарабатываться", теоретически, то что можно сделать, и нужно ли (по Вашему мнению) строить такую систему в России?

Соглашаюсь с замечаниями и уточнениями Карэна Туманянца. При этом, на мой взгляд дилемма "инфляция - наполнение бюджета" существует, актуальна, и скорее всего пожертвуют инфляцией (она будет расти) ради относительной стабильности бюджета, чтобы пока что не трогать иные Запасы.

Я благодарю за пожелание по развитию сайта! В перспективе будет осуществлено введение ключевых слов (теги), по которым можно будет легко ориентироваться в тематике размещаемых на проекте статей и цитат, и экономить время!

По основной теме комментария: иногда кажется, что в России на всех уровнях (от высшего до уровня отдельного предприятия) проблемы с командообразованием... Может быть, дело в идеологии в широком смысле слова, т.е. ее просто нет.

Примечание к статье: данные рисунка 2 (и, следовательно, расчетные данные рисунка 3) базируются на статьях "Здравоохранение, физическая культура и спорт" и "Образование", учитываемых в расходах Федерального бюджета РФ

Понятно, что логика высказывания предполагает коммерциализацию образования, здравоохранения. Т.е. образование - это обычная услуга, поэтому поддерживать гос вузы мы не будем, пусть рынок "управляет" всеми процессами. Но давайте разбираться: сейчас очень много проблем, вопросов к системе образования, она неэффективна, работа в ней не считается престижной. Но почему из этого делается вывод о том, что коммерциализация является панацеей? Все, что неэффективно, нужно коммерциализировать и все будет ок? Не думаю, что это так. Но повторю еще раз, что особенность услуг здравоохранения и образования, о которой уже высказывался на сайте, и о которой говорят эксперты и экономисты заключается в следующем: качество этих услуг невозможно оценить в момент потребления, а много позже. Это значит вероятность снижения качества, в том числе по мере роста эффективности. похоже ,что цель одна - повысить эффективность. И все. И еще: можно долго рассуждать и предлагать общетеоретические экономические инициативы о том, как бы сделать эффективным образование, коммерциализировав его, но нужно их соотносить с реальным положением дели реальными сложностями.

Есть же сектора и отрасли экономики, в которых работают как государственные, так и частные предприятия. Это не означает же, что эффективных негосударственных предприятий в этой отрасли просто нет. Почему одно взаимоисключает другое? На мой взгляд, примитивная логика. Хорошо, не будем "просто увеличивать ассигнования гос. образовательным учреждениям". Но госпожа Нестеренко не говорит о том, что она предлагает взамен - взамен снижающихся ассигнований гос вузам.

Да, предложение о развитии конкуренции и протекционистской политике следовало бы дополнить словами "развитии внутренней конкуренции". Таким образом, реализация протекционистской политики обеспечила бы конкуренцию между отечественными предприятиями и ограничению конкуренции с предприятиями иностранными, которые потенциально во многих случаях выигрывают в этой борьбе с российскими компаниями.

Интересна мысль автора, когда предлагается сопоставить официальные данные по ВВП с индексами потребительских ожиданий, которые иллюстрируют немного иное положение дел. По существу цитаты: то, что ВВП превысил докризисный уровень совсем не свидетельствует о том, что экономика восстановилась полностью. Во-первых, необходимо изучить структуру ВВП, а во-вторых, оценивать факт выхода или невыхода экономики страны из кризиса только по этому показателю не совсем корректно.

Теоретически это, конечно, правильно, когда "лечебному учреждению и каждому его сотруднику" было бы выгодно лечить хорошо и недорого... Но я не согласен с тем, что те же самые принципы, которые приведены Карэном Туманянцем в комментарии и работающие для обычных товаров, могут эффективно работать и вздравоохранении. Дело в том, что лечебная услуга (как, впрочем и образовательная) имеет свою особенность. Она заключается в том, что качество данной услуги нельзя оценить в момент приобретения (потребления услуги) - по объективным обстоятельствам. Это происходит позднее. Т.е. хорошо или плохо вылечили выясняется через достаточно длительный период времени. Я думаю, это важно. а раз так, то появляется лазейка в тому, чтобы лечить нас вместо "хорошо" как получится, а раз мы конкурируем за спрос (пациентов), при этом декларируемое качество нельзя оценить, то и цена может расти (например, под предлогом высокого качества услуги).

В качестве вопроса по поводу "развода" клиентов на деньги, хочу уточнить: какая мотивация у страховых компаний проверять счета, если за лишние услуги они все равно платить не будут?

Если говорить строго по теме, то поддерживаю Карэна в том, что в долгосрочном периоде добиваться снижения процентных ставок можно и нужно эффетивно контролируя инфляцию и снижая бюрократические расходы строительных компаний.

Вопрос к Карэну Туманянцу: применимы ли на Ваш взгляд экономические инструменты (те, что Вы указали в комментарии) гос регулирования по отношению к сельскому хозяйству? Если да, то от чего должна зависеть их реализация?

Кстати, на совещании вице-премьера в январе-феврале 2012 И.Шувалова обсуждались вопросы об увеличении налоговой нагрузки: если гражданин получает заработную плату в определенном диапазоне, взимается помимо 13% еще сбор 2%, а если заработная плата выше 230% средней по экономике - еще от 2 до 5%. Предлагалась и единая ставка 4%. Эти деньги идут в накопительную часть пенсии...получается, такие мысли вызваны стремлением повысить бюджетную страховку на случай кризиса? Вопрос: полезен ли предлагаемый инструмент в качестве меры снижения нагрузки как на ПФ РФ, так и на бюджет (в условиях роста обязательств)? И еще: насколько своевременна данная мера для России в смысле адекватности реальной экономической ситуации? Ведь если мы равняемся на другие страны, во многих из них, работники сами платят взоносы на свою будущую пенсию..

На мой взгляд, основная масса тех, кто против введения системы безотзывных вкладов, убеждены, что это приведет к падению уровня доверия к банковской системе (встречал и такие цитаты), хотя мне не понятна причинно-следственная связь. Но проблема здесь не в самих безотзывных вклада (этот механизм может успешно работать), а в уровне финансовой грамотности населения. Не знаю, проводились ли исследования, но в этой доле в 30% (средств физ лиц в пассивах) думаю немало тех, кто просто разместил вклад, не рассматривая альтернативы: просто потому, что для себя их не видел. возможно для них это и приведет к падению доверия.Такая пассивная экономически група населения.

Но есть и другой вариант: депозитный сертификат, сберегательный сертификат, который распространен на Западе. Нет возможности отозвать вклад - продай ценную бумагу на рынке. Изменений в пассивах у банка при этом не происходит. Но: где-то читал, что в России, участниками рынка ценных бумаг как физ лица является около 900 тыс человек, причем включая тех, кто просто вошел на рынок, и не активен там.А за рубежом в разы больше. поэтому с одной стороны, депозитный сертификат экономически привлекателем и банкам, и клиентам, а с другой, пока что трудно реализуем как новый институт.

Нужно разобраться, почему спрос на экономические специальности высок. Потому что затраты окупятся, так считают. А например, при обучении на эколога, соц работу, математику - почему низкий конкурс и спрос? И оглянемся на наши "приоритеты". Становится ясно.

Согласен на счет того, что государство должно создавать условия для развития той или иной отрасли. Но этим не должно ограничиваться. На мой взгляд, в его задачи также входит определение приоритетных направлений развития той или иной отрасли. Представим ситуацию: благоприятный инвестиционный климат, предприниматели находят отрасли с потенциалом роста, экономика развивается, но имеются отрасли, в которых исходя из их внутренних особенностей рентабельность в них невысока, они не в состоянии развиваться...Что делать с таким отраслями? А если они имеют стратегическое значние наппример, для безоасности страны, в т.ч. продолвольственной? Поэтому да: есть отрасли, которые "регулируются" рынком, а есть приоритетные направления развития на ближайшие годы, стратегия. И даже если в чем-то сегодня отстаем (в том числе и по экономическим показателям), то этот вопрос и гос поддержки.

Поддерживаю необходимость повышения эффективности затрат на науку. Есть много научных деятелей, прирост научного знания от которых невелик. За грантовой внедрение в России!

Как образование будет формировать будущую структуру рынка труда? Опять же: при наличии приоритетов развития тех или иных отраслей да, студенты поступают туда, куда хотят, но можно их простимулировать экономически, предоставив например, льготные условия для обучения, кредиты на обучение, скидки и т.д. по тем направлениям, которые определены приоритетными. Почему идут на юристов, экономистов, гос управление: потому что знают, что там можно заработать, там деньги. Не знаю, может это и инерция...

В настоящее время звучат предложения о возврате к распределительной системе выплат пенсий. Как Вы считаете, есть ли в этом экономический смысл, или это тупиковый вариант в настоящее время для России и является политическим пиаром?